Pretenţii. Decizia nr. 30/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Decizia nr. 30/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 15-01-2013 în dosarul nr. 7675/271/2008*
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR ORADEA
-SECȚIA CIVILĂ-
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 30/R/2013
Ședința publică din 15 ianuarie 2013.
INSTANȚA COMPUSĂ DIN:
PREȘEDINTEADRIANA C.
JUDECĂTOR C. R.
JUDECĂTOR M. S.
GREFIER O. I.
Pe rol fiind pentru azi soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuienții S. M. și S. F. în contradictoriu cu intimata ASOCIAȚIA DE proprietari 114 ROGERIUS împotriva deciziei civile nr. 365/2012 pronunțată de Tribunalul Bihor, având ca obiect revizuire.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă revizuienta S. F., mandatarul revizuientului S. M., d-l CAIȚĂ G. în baza procurii judiciare de la dosar și reprezentanta intimatei, av. V. C. O. în baza împuternicirii avocațiale de la dosar, lipsă fiind restul părților.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, după care:
Reprezentanta intimatei depune la dosar întâmpinare.
Se comunică un exemplar al întâmpinării cu mandatarul revizuientului.
Revizuienta învederează instanței că nu mai are alte cereri de formulat, probe de administrat și solicită acordarea cuvântului asupra cererii de revizuire.
Mandatarul revizuientului învederează instanței că nu mai are alte cereri de formulat, probe de administrat și solicită acordarea cuvântului asupra cererii de revizuire.
Reprezentanta intimatei învederează instanței că nu mai are alte cereri de formulat, probe de administrat și solicită acordarea cuvântului asupra cererii de revizuire.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat, instanța apreciază cauza lămurită, închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra cererii de revizuire.
Mandatarul revizuientului solicită instanței admiterea cererii de revizuire, întrucât a achitat toate sumele de bani, i se mai cere să le mai achite încă odată. Învederează că suntem în prezența unei greșeli materiale și a unei greșeli de judecată, nu se respectă prima hotărâre. Cu cheltuieli de judecată.
Revizuienta solicită instanței admiterea cererii de revizuire.
Reprezentanta intimatei solicită instanței respingerea ca inadmisibilă a cererii de revizuire. Fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
DELIBERÂND
Asupra cererii de revizuire instanța retine următoarele – prin DECIZIA CIVILĂ Nr. 365/R din data de 06 Aprilie 2012 pronunțata de Tribunalul Bihor in dosarul nr._, instanța:
- a constatat nul recursul formulat de recurenții S. M. și S. F..
- a respins ca nefondat recursul civil introdus de recurenta ASOCIAȚIA DE PROPRIERTARI 114 ROGERIUS, în contradictoriu cu intimații S. M. și S. F.. împotriva sentinței civile nr._/02.12.2011 pronunțată de Judecătoria Oradea pe care a păstrat-o în totalitate, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a decide astfel, instanța de recurs a reținut următoarele:
- deliberând asupra excepției nulității cererii de recurs formulată de recurenții S. F. și Shilaghi M.,pentru nemotivarea sa în termen legal, instanța a constatat că excepția este întemeiată, admițând-o, cu consecința anulării recursului ca nemotivat, reținând ca potrivit art.303 Cod de procedură civilă:
(1) Recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs.
(2) Termenul pentru depunerea motivelor se socotește de la comunicarea hotărârii, chiar dacă recursul s-a făcut mai înainte.
Aceste dispoziții se coroborează cu prevederile art.306 alin 1 Cod procedură civilă care prevăd: „Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termen legal cu excepția cazurilor prevăzute de alin 2.
Prevederile alin 2 fac trimitere la motivele de ordine publică de recurs, însă asemenea motive nu au fost indicate de parte și nici de instanță nu au fost identificate.
Analizând motivarea recursului din perspectiva dispozițiilor mai sus enunțate instanța de recurs a reținut că hotărârea atacată a fost comunicată recurentilor S. la data de 19.12.2011 (fila 328 si 330 dosar de fond) potrivit procesului verbal de afișare de la dosar.
In aceste condiții termenul de formulare și de motivare a recursului se împlinea in 15 zile libere de la această dată, calculate potrivit art.101 alin 1 Cod de procedură civilă, respectiv in data de 04.01.2012.
Recursul a fost formulat în termen, la data de 21.12.2011 însă nu cuprindea și motivarea nici măcar sumară a acestuia, motivele fiind depuse ulterior într-un memoriu separat formulat in cadrul întâmpinării, la data de 06.04.2012, in ședință publică, la primul termen de judecată.
In consecință motivele de recurs au fost formulate tardiv.
Indicarea doar a sentinței ce se ataca, fără nici un alt argument concret in cuprinsul aceste cereri privind motivele de fapt și de drept pe care cererea se întemeiază echivalează cu o nemotivare a recursului.
In consecință motivele de recurs au fost formulate tardiv și nu se pot reține motive de recurs de ordine publică.
Față de aceste considerente, văzând dispozițiile art.303 alin 1 coroborat cu art 306 alin 1 Cod de procedură civilă, instanța a admis excepția nulității recursului formulat de S. F. și Shilaghi M. și a anulat recursul acestora ca nemotivat în termen legal.
- Analizând recursul formulat de Asociația de Proprietari Rogerius 114, prin prisma motivelor invocate de recurenta, cat si de instanța din oficiu, raportat la prevederile art. 304, pct. 7 si 9 si art. 304 indice 1 c.pr.civ., tribunalul a retinut că este neîntemeiat, pentru următoarele motive.
Recurenta a criticat hotărârea atacată doar sub aspectul cheltuielilor de judecată arătând că atâta timp cât a avut câștig de cauză nu putea să fie obligată, decât eventual parțial, la suportarea cheltuielilor de judecată.
Instanța de recurs a reținut că in privința cheltuielilor de judecată dispozițiile art.274 și urm, așa cum au fost ele interpretate în mod constant în litera și spiritul legii în practică și teorie, conferă posibilitatea celui care nu a avut câștig de cauză și care nu se află in culpă procesuală să obțină obligarea părții adverse la plata cheltuielilor de judecată.
In cauza prezentă insă instanța de fond in mod corect a reținut că in privința cheltuielilor pe care proprietarii le datorează asociației de proprietari, obligația de a calcula aceste sume in mod corect și concret revine asociației, respectiv recurentei reclamante iar din expertiza efectuată in cauză rezultă că nu și-a indeplinit această obligație existând discrepanțe mari, care depășesc limita erorii intre sumele calculate de asociație și imputabile pârâților și sumele efective pe care aceștia le datorează și care au fost calculate prin expertiza in cauză. Astfel in mod temeinic și legal instanța de fond a apreciat că in privința cheltuielilor judiciare reprezentate de expertiză obligația achitării acestora va reveni reclamantei recurente care s-a aflat în culpă procesuală calculând eronat contribuțiile datorate de pârâți.
Pentru toate aceste motive de fapt și de drept, constatând că nu sunt in prezența niciunui motiv de casare dintre cele prevăzute de art.304CPC instanța a respins recursul formulat de recurenta Asociația de Proprietari Rogerius 114, ca neîntemeiat.
Împotriva deciziei mai sus arătate, au formulat cerere de revizuire revizuentii S. M. și S. F., solicitând anularea deciziei si rejudecând recursul sa se dispună admiterea acestuia, întrucât revizuentii nu sunt de acord cu sumele stabilite de către asociația de proprietari, aceste sume nefiind in corespondenta cu indicii de consum stabiliți de contoarele pe care le-au montat in apartament încă din anul 2004, cu cheltuieli de judecata.
Cererea de revizuire nu este motivata in drept.
Intimata a solicitat respingerea cererii de revizuire, nefiind incident vreunul dintre motivele prevăzute de art. 322 c.pr.civ., fara cheltuieli de judecata.
Analizand cererea de revizuire, se retine ca in conformitate cu prevederile art. 322 c.pr.civ., pot fi atacate cu cerere de revizuire hotararile ramase definitive la instanta de apel sau prin neapelare, precum si hotararile date de instanta de recurs atunci cand evoca fondul, in cazurile prevazute la pct. 1-10 din acest articol.
Spre deosebire de recurs care are in vedere in primul rand erorile de drept, revizuire vizeaza indreptarea erorilor de fapt. Tocmai de aceea cele doua cai de atac pot fi promovate concomitent.
In ceea ce vizeaza materia revizuirii, a evoca fondul in caile de atac, presupune schimbarea situatiei de fapt in urma analizei probelor. D. urmare, hotararile prin care se resping recursurile, pastrandu-se situatia de fapt, nu sant susceptibile de revizuire.
Nu evoca fondul hotararea prin care recursul a fost anulat ca netimbrat, ca neregulat introdus, cel prin care se declara nul recursul, cel prin care s-a constatat perimarea recursului, hotararea prin care s-a respins recursul ca nefondat sau ca tardiv.
In cazul din speta, prin decizia civilă nr. 365/R din data de 06 Aprilie 2012 pronuntata de Tribunalul Bihor in dosarul nr_, instanta a
- a constatat nul recursul formulat de recurenții S. M. și S. F..
- a respins ca nefondat recursul civil introdus de recurenta ASOCIAȚIA DE PROPRIERTARI 114 ROGERIUS, în contradictoriu cu intimații S. M. și S. F.. împotriva sentinței civile nr._/02.12.2011 pronunțată de Judecătoria Oradea pe care a păstrat-o în totalitate.
In consecinta, decizia nu a evocat fondul, nefiind astfel îndeplinita condiția de admisibilitate prevăzuta de art. 322, teza introductiva c.pr.civ, motiv pentru care se va respinge cererea formulata de revizuenti, conform dispozitivului prezentei decizii.
Ia act ca intimata nu a solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de revizuire formulata de revizuentii S. M. și S. F., ambii domiciliați în Oradea, ..2, ..148, Jud. Bihor în contradictoriu cu intimata ASOCIATIA DE P. 114 ROGERIUS cu sediul in Oradea, ./C, jud. Bihor împotriva deciziei civile nr. 365 din 06.04.2012 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o păstrează în totalitate.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă și irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 15.01.2013.
Președinte Judecător Judecător Grefier
A. C. C. R. M. S. O. I.
Red. jud. R.C.
Jud. recurs R.C.-M.L.E.-M.F.
Tehnored. R.C.
2 ex/22.01.2013
| ← Legea 10/2001. Decizia nr. 153/2013. Tribunalul BIHOR | Acţiune în constatare. Decizia nr. 490/2013. Tribunalul BIHOR → |
|---|
