Acţiune în constatare. Decizia nr. 490/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Decizia nr. 490/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 15-04-2013 în dosarul nr. 23464/271/2010
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ Nr. 490/R/2013
Ședința publică din 15 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. I. C.
JUDECĂTOR C. T. S.
JUDECĂTOR D. C.
GREFIER D. C.
Pe rol fiind pentru azi judecarea recursului civil înaintat de recurentul D. V. în contradictoriu cu intimații R. V. T., INSTITUȚIA P. JUDEȚULUI BIHOR - SERVICIUL PERMISE ȘI ÎNMATRICULĂRI AUTO, împotriva sentinței civile nr._ din 14.12.2011 pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier prin serviciul registratură la data de 15 aprilie 2013 recurentul a depus la dosar concluzii scrise, după care:
Se constată că dezbaterea în fond a cauzei a avut loc la data de 8 aprilie 2013 când părțile prezente au pus concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, amânându-se pentru data de 15 aprilie 2013, zi în care s-a pronunțat hotărârea.
TRIBUNALUL
DELIBERÂND,
Asupra recursului civil, tribunalul reține următoarele:
Prin sentința civilă nr._ din 14.12.2011 pronunțată de Judecătoria Oradea s-a admis cererea formulată de reclamantul R. V. T. domiciliat în C., nr. 217, jud. Bihor, în contradictoriu cu pârâții DAVIOD V. cu domiciliul în M. B., nr. 145 jud. Bihor și INSTITUȚIA P. JUDEȚULUI BIHOR - SERVICIUL PERMISE ȘI ÎNMATRICULĂRI AUTO, cu sediul în Oradea, jud. Bihor, pentru obligația de a face.
A fost obligat pârâtul să transcrie pe numele său autospecializata basculantă, nr. înmatriculare_, marca R. tipul_, număr de identificare_/94, ._/94, iar caz de neîndeplinire a acestei obligații de către pârâtul D. V. și s-a dispus pârâtei INSTITUȚIA P. JUDEȚULUI BIHOR - SERVICIUL PERMISE ȘI ÎNMATRICULĂRI AUTO să procedeze la radierea de pe numele reclamantului și transcrierea pe numele pârâtului D. V. a vehiculului descris.
A fost obligat pârâtul D. V. la plata cheltuielilor de judecată de 829 lei în favoarea reclamantului.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Prin contractul de vânzare cumpărare înscris sub semnătură privată părțile au tranzacționat asupra autobasculantei cu nr._ la acea dată pârâtul D. V. cumpărător a achitat prețul convenit, iar reclamantul vânzător a predat bunul vândut.
Din declarațiile martorilor reiese că această tranzacție s-a încheiat în anul 2007, părțile înțelegându-se ca pârâtul să circule cu vehiculul în continuare fără a se efectua radierea deoarece era polita valabila de asigurare pe numele reclamantului, urmând ca radierea să se facă după expirarea poliței. O data cu încheierea vânzării soția reclamantului i-a predat pârâtului și actele mașinii. În anul 2008 2009 reclamantul s-a dus la pârât pentru a-i preda acesta actele necesare radierea, acte ce i s-au predat dar nu i s—au dat numerele de înmatriculare. Pârâtul nu a efectuat operațiunile de transcriere a vehiculului cumpărat.
Conform art. 19 din OUG nr. 195/2002 procedura înmatriculării, înregistrării, radierii si eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor se stabilesc prin ordin al ministrului administrației si internelor, care se publica in Monitorul Oficial al României, Partea I.
Ordinul nr. 1.501 din 13 noiembrie 2006 privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii si eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor publicat în MONITORUL OFICIAL nr. 941 din 21 noiembrie 2006 la art. 2 al.1 prevede: „Proprietarii de vehicule sau mandatarii acestora sunt obligați sa solicite înmatricularea ori înregistrarea, după caz, înainte de a le pune în circulație si sa solicite radierea lor din evidenta, în cazurile prevăzute de lege, potrivit prevederilor prezentului ordin.”
Conform art. 8 al(1)lit. a al aceluiași act normativ transcrierea transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul se efectuează în baza cererii noului proprietar iar conform al. (4) Transcrierea dreptului de proprietate asupra vehiculului se comunica în termen de 30 de zile, de către autoritatea care a efectuat-o, organului fiscal competent al autoritarii administrației publice locale.
Conform art. 1073, 1077 c.civ. creditorul obligației de a face poate solicita executarea silită a acestei obligații în caz de neexecutare din partea debitorului.
În ceea ce privește primul capăt de cerere instanța urmează a-l respinge având în vedere că transferul dreptului de proprietate asupra vehiculului a operat în temeiul art. 1295 C.civil la data acordului părților, vânzarea fiind perfectată îndată ce părțile s-au înțeles asupra bunului vândut și a prețului.
Față de considerentele ce preced, în baza textelor invocate, instanța de fond a admis în parte cererea formulată și a obligat pârâtul D. V. la radierea vehiculului iar în caz contrar a obligat pârâta INSTITUȚIA P. JUDEȚULUI BIHOR - SERVICIUL PERMISE ȘI ÎNMATRICULĂRI AUTO la radierea vehiculului de pe numele reclamantului și înmatricularea acestuia pe numele pârâtului D. V..
În temeiul art. 274 C.p.c. instanța de fond a obligat pârâtul D. V. la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 829 lei din care 800 lei onorariu avocațial și 29 lei taxe de timbru și timbru judiciar.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal a declarat recurs, recurentul D. V. solicitând instanței admiterea recursului, modificarea hotărârii recurate în sensul respingerii ca inadmisibile a cererii de chemare în judecată precizate.
În motivarea recursului se arată că instanța de fond stabilind în sarcian sa culpa decurgând din efectuarea formalităților necesare transcrierii autovehiculului, instanța de fond a găsit de cuviință ca, prin raportare la prevederile art.8 alin.1 lit.a din Ordinul Ministrului Administrației și Internelor nr.1501/2006, să rețină implicit ca transcrierea transmiterii dreptului de proprietate urma să aibă loc la cererea sa, în calitatea sa de nou proprietar.
Pronunțându-se asupra cererii reclamantului inclusiv în contradictoriu cu Instituția P. Județului Bihor – Serviciul permise și înmatriculări Auto, hotărârea instanței de fond devine susceptibilă de casare, întrucât acel capăt de cerere îmbracă în mod vădit caracterul unei acțiuni în contencios administrativ, competența revenind Tribunalului Bihor.
Instanța de fond a omis să se pronunțe asupra excepției de necompetență materială a instanței, după cum a omis să se pronunțe și asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a sa, fiind încălcate prevederile art.304 pct.9 c.pr.civ.
S-ar fi impus ca instanța de judecată să facă distincție între formalitățile legale privind radierea unui autovehicul și cele privind transcrierea acestuia, știind că raportat la prevederile art.24 alin.2 lit.d din Ordinul nr.1501/2006, obligația de a solicita radierea reclamantului.
Instanța de fond a făcut abstracție de susținerile sale că ar fi înstrăinat unui terț acel autovehicul și că acesta ar fi fost casat.
În drept se invocă art.304 pct.3 și 9 c.pr.civ.
Intimatul R. V. T. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului.
În motivare se arată că acțiunea formulată nu este una de contencios administrativ, chiar dacă pentru opozabilitate soluția s-a pronunțat și în contradictoriu cu Instituția P. Județului Bihor- SERVICIUL PERMISE ȘI ÎNMATRICULĂRI AUTO.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs cât și a celor din oficiu, tribunalul apreciază recursul declarat ca fiind fondat în parte pentru următoarele considerente:
Potrivit art.8 din Ordinul nr. 1.501 din 13 noiembrie 2006 privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor, transcrierea transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul se efectuează în baza mai multor documente, între care primul cerut este cererea noului proprietar.
Din contractul de vânzare cumpărare sub semnătură privată, reiese faptul că intimatul R. V. T. i-a vândut recurentului D. V. o autobasculantă cu nr.de înmatriculare_ . Recurentul recunoaște cumpărarea autovehiculului, prin urmare față de prevederea mai sus arătată are calitate procesuală pasivă, fiind persoana direct interesată și obligată la transcrierea vehiculului cumpărat.
Această calitate procesuală pasivă, subzistă chiar dacă potrivit afirmațiilor făcute și nedovedite, ar fi înstrăinat la rândul său vehiculul cumpărat și că acesta ar fi casat, întrucât între reclamant și noul deținător al vehicolului nu există nici un raport obligațional, acesta există în ceea ce-l privește pe reclamant doar între el și recurentul pârât.
Întrucât în cauza s-a probat doar refuzul nejustificat al recurentului de a efectua operațiunile de transcriere pe numele său a vehiculului cumpărat, acesta fiind notificat la data de 11.02.2010, prealabil sesizării instanței de judecată de către reclamant, nu și refuzul intimatei pârâte Instituția P. Județului Bihor - Serviciul Permise Și Înmatriculări Auto de a efectua operațiunile de transcriere, acțiunea formulată față de această intimată este prematură, impunându-se înlăturarea dispoziției privind obligarea acesteia să procedeze la radierea de pe numele reclamantului și transcrierea pe numele pârâtului a autovehiculului.
Față de cele arătate, deoarece în sarcina recurentului subzistă obligația transcriere a vehiculului cumpărat, tribunalul în baza art.312 c.pr.civ. cu referire la art. 8 din Ordinul nr. 1.501 din 13 noiembrie 2006 va admite ca fondat recursul civil formulat de recurentul D. V. în contradictoriu cu intimații R. V. T., INSTITUȚIA P. JUDEȚULUI BIHOR - SERVICIUL PERMISE ȘI ÎNMATRICULĂRI AUTO, împotriva sentinței civile nr._ din 14.12.2011 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o modifică în parte, în sensul că: va înlătura dispoziția privind obligarea pârâtului Instituția P. Județului Bihor Serviciu de Permise și Înmatriculări Auto să procedeze la radierea de pe numele reclamantului și transcrierea pe numele pârâtului a autovehiculului și va menține restul dispozițiilor sentinței recurate.
Tribunalul a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite ca fondat recursul civil formulat de recurentul D. V., domiciliat în M. B. nr.145, județul Bihor, în contradictoriu cu intimații R. V. T., domiciliat în C. nr.217 județul Bihor, INSTITUȚIA P. JUDEȚULUI BIHOR - SERVICIUL PERMISE ȘI ÎNMATRICULĂRI AUTO, cu sediul în Oradea ., județul Bihor împotriva sentinței civile nr._ din 14.12.2011 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o modifică în parte, în sensul că:
Înlătură dispoziția privind obligarea pârâtului Instituția P. Județului Bihor Serviciu de Permise și Înmatriculări Auto să procedeze la radierea de pe numele reclamantului și transcrierea pe numele pârâtului a autovehiculului.
Menține restul dispozițiilor.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă și irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 15 aprilie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
F. I. C. C. T. S. D. C. D. C.
Red.jud. fond D. L.
Red.jud. recurs S. C.
Tehnoredactat SCT /DC, azi 30.04.2013
2 ex.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 30/2013. Tribunalul BIHOR | Fond funciar. Decizia nr. 27/2013. Tribunalul BIHOR → |
|---|
