Pretenţii. Decizia nr. 864/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Decizia nr. 864/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 01-10-2013 în dosarul nr. 2051/271/2011
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR ORADEA
-SECȚIA I CIVILĂ-
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 864/R/2013
Ședința publică din 01 octombrie 2013.
INSTANȚA COMPUSĂ DIN:
PREȘEDINTECECILIA R.
JUDECĂTORMARIA S.
JUDECĂTORADRIANA C.
GREFIEROVIDIU I.
Pe rol fiind pentru azi soluționarea recursului civil formulat de recurentul H. P. în contradictoriu cu intimații P. C. P., P. R. M. împotriva sentinței civile nr. 8229/2012 pronunțată de Judecătoria Oradea având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă recurentul H. P. – personal și asistat de av. C. I. în baza împuternicirii avocațiale de la dosar, reprezentantul intimatei P. R. M., av. M. I. în baza împuternicirii avocațiale de la dosar, lipsă fiind restul părților.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, după care:
Reprezentantul intimatei depune la dosar întâmpinare.
Se comunică un exemplar al întâmpinării depuse la dosar de reprezentantul intimatei cu reprezentantul recurentului.
Reprezentantul recurentului învederează instanței că nu solicită acordarea unui termen de judecată pentru a se pronunța asupra întâmpinării.
Reprezentanții părților învederează instanței că nu mai au alte cereri de formulat, probe de administrat și solicită acordarea cuvântului asupra recursului.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat, instanța apreciază cauza lămurită, închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentului solicită instanței admiterea recursului, modificarea în totalitate a sentinței recurate, în principal respingerea acțiunii față de el, în subsidiar dacă se păstrează soluția de admitere a acțiunii solicită admiterea și a cererii de chemare în garanție cu consecința obligării chematei în garanție să suporte la rândul ei, față de el contravaloarea bunurilor stabilite prin hotărâre precum și a dobânzii legale. Cu cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatei solicită instanței admiterea recursului, menținerea ca legală și temeinică a sentinței recurate. Cu cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
DELIBERÂND
Deliberând asupra recursului civil de față instanța de recurs reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 8229 din data de 30 mai 2012 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar_ a fost admisă cererea formulata și precizată de reclamanta PETRUȘCA C.-P. împotriva paratului H. P., a fost obligat pârâtul la plata sumei de 4800 lei contravaloarea bunurilor mobile -3 buc. și a dobânzii legale aferente pentru perioada cuprinsă 01.11._12 în cuantum de 752,88 lei și în continuare până la data plății efective, a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a chematei în garanție Petrușca R.-M., a fost respinsă cererea de chemare în garanție formulată de pârât, a fost obligat pârâtul să-i plătească reclamantei cheltuieli de judecată în cuantum de 477,30 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că reclamanta a dat în custodie chematei în garanție (care era căsătorită cu H. P.) și, implicit pârâtului, un aragaz Zanussi, un TV-LCD Orion și mașină de spălat vase Bosch, bunuri aduse în locuința acestora și prin facturile depuse la dosar reclamanta a dovedit că le-a achiziționat, așa încât acestea-i aparțin în proprietate. Între pârât și chemata în garanție a intervenit divorțul, pe rolul Judecătoriei Oradea existând și acțiune de partaj a bunurilor comune.
Întrucât pârâtul a refuzat restituirea bunurilor, reclamanta a format plângere penală împotriva acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de abuz de încredere, prevăzută de art. 213 alin. 1 C.pen, aplicându-i-se o amendă administrativă în cuantum de 800 lei.
Referitor la exceția lipsei calității procesuale pasive a chematei în garanție, instanța de fond a apreciat-o ca fiind neîntemeiată atâta timp cât s-a probat faptul că reclamanta i-a încredințat, în primul rând, acesteia bunurile, fapt confirmat și de martora audiată.
Având în vedere în vedere dispozițiile art. 1604 C.civ. raportat la art. 1102 C.Civil, instanța de fond a admis cererea principală precizată iar cererea de chemare în garanție a fost respinsă, nefiind incidente prevederile art. 60 Cod procedură civilă întrucât bunurile reclamantei au rămas si se află și în prezent în posesia pârâtului, care a refuzat restituirea lor.
Fiind în culpă procesuală, în acord cu prevederile art. 274 Cod procedură civilă, pârâtul a fost obligat să-i plătească reclamantei cheltuieli de judecată în cuantum de 477,30 lei.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal si timbrat cu 236 lei a declarat recurs paratul H. P. solicitând admiterea recursului, modificarea în întregime a sentinței recurate, în principal respingerea acțiunii formulate de reclamanta si în subsidiar daca se păstrează soluția de admitere a acțiunii principale solicita admiterea si a cererii de chemare în garanție, cu cheltuieli de judecata.
În dezvoltarea motivelor de recurs în fapt apreciază recurentul hotărârea primei instanțe ca fiind nelegala, deoarece prin sentința civila nr. 6133 din 20.04.2012 pronunțata de Judecătoria Oradea s-a constatat ca mașina de spălat vase Bosch si TV LCD Orion sunt bunuri comune si au fost atribuite în natura chematei în garanție în timp ce prin sentința recurata s-a constatat ca aceleași bunuri aparțin reclamantei,fiind obligat la plata contravalorii acestora. Arată recurentul ca în opinia sa sentința recurata este nelegala întrucât cu privire la aceleași bunuri s-a reținut un regim juridic diferit, aflându-se în prezent în postura de a suporta de doua ori contravaloarea acestora, după ce în anul 2007 a predat soției sale 1700 lei pentru a face eventuale cumpărături si pentru a renova bucătăria.
Se mai învederează ca în mod greșit s-a reținut ca a încheiat cu reclamanta un contract de depozit,ca nu si-a dat acordul niciodată pentru un astfel de depozit si este nelegala soluția de obligare a sa la plata contravalorii bunurilor câtă vreme ele exista si sunt în prezent în proprietatea chematei în garanție, nefiind legală nici obligarea sa la plata contravalorii bunurilor la prețul de achiziție câtă vreme reclamanta a fost de acord ca bunurile sa fie folosite și câtă vreme chemata în garanție a introdus mașina de spălat vase în masca mobilei de bucătărie. Apreciază recurentul ca nu se putea dispune obligarea sa la plata dobânzilor deoarece refuzul sau de a preda bunurile reclamantei era justificat de litigiul de partaj bunuri comune si în care se discuta regimul juridic al acestor bunuri iar cererea prin care s-a solicitat ca bunurile sa fie incluse în masa de împărțit s-a admis.
În drept s-a invocat art. 304 pct. 8, 9 si art. 312 alin. 1-3 Cod procedura civila.
Prin întâmpinare intimata chemata în garanție a solicitat respingerea recursului formulat si menținerea ca legala si temeinica a sentinței recurate si în susținerea poziției sale procesuale a arătat, faptul ca prin sentința de partaj i-au fost atribuite mașina de spălat vase si TV LCD Orion nu constituie un motiv pentru admiterea cererii de chemare în garanție câtă vreme s-a făcut dovada ca aceste bunuri au rămas în posesia paratului reclamant astfel încât numai acesta poate fi obligat la restituirea lor. De asemenea nu se poate retine regimul juridic diferit al acestor bunuri cum greșit susține recurentul,ca în realitate aceste bunuri nu au constituit niciodată proprietatea lor . ridicat aceasta problema în cadrul procesului de partaj în considerarea faptului ca aceste bunuri au constituit proprietatea nepoatei sale,mai mult hotărârea de partaj nu îi este opozabila reclamantei deoarece ea nu a fost parte în acel dosar. Apreciază intimata ca în mod corect s-a reținut de prima instanță ca între reclamanta si parat a intervenit un contract de depozit,împrejurare ce rezulta din probele administrate în cauza,ca în legătură cu aceste bunuri recurentul a fost cercetat penal sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz de încredere, reținându-se în sarcina sa săvârșirea faptei însa s-a apreciat ca lipsește gradul de pericol social dispunându-se scoaterea de sub urmărire penala si aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ si din cuprinsul ordonanței rezulta ca bunurile se afla în posesia recurentului si acesta refuza restituirea. Mai rezulta si faptul ca acesta a avut cunoștința ca bunurile nu erau proprietate . reclamantei care le-a depozitat temporar în locuința lor la acea vreme si considera esențial în cauza determinarea persoanei în posesia căreia se afla bunurile, susținerile legate de dreptul sau de proprietate fiind nefondate si irelevante astfel în mod cu totul eronat apreciază recurentul ca ar fi îndeplinite condițiile pentru admiterea cererii de chemare în garanție.
Intimata Petrușca C. P. nu a formulat și depus la dosar întâmpinare.
Examinând recursul formulat prin prisma criticilor aduse cat si din oficiu instanța de recurs retine următoarele:
Prin acțiunea dedusa judecații reclamanta intimata a investit instanța cu o acțiune prin care a solicitat obligarea paratului recurent la plata sumei de 4800 lei cu dobânzi legale de la data de 01.11.2009 si pana la plata efectiva, reprezentând contravaloarea bunurilor proprietatea sa constând într-un aragaz Zanussi,un televizor LCD Orion si o mașina de spălat vase.
Conform sentinței civile nr.6133 din 20.04.2012 pronunțata de Judecătoria Oradea în dosar_/271/2009 irevocabila, bunurile mai sus menționate au fost incluse în masa comunității de bunuri ale recurentului si a intimatei chemata în garanție si în urma sistării acestei comunități s-a atribuit intimatei Petrusca M. R. mașina de spălat vase si televizorul LCD Orion iar recurentului aragazul Zanussi. Astfel cum rezulta din cuprinsul acestei hotărâri reclamanta intimata nu a avut calitatea de parte în litigiul de partaj si nu a fost pronunțată în contradictoriu cu aceasta, hotărâre care nu îi este opozabila, astfel că susținerile recurentului potrivit cărora cu privire la aceste bunuri s-a stabilit caracterul juridic de bunuri comune prin sentința de partaj sunt neîntemeiate raportat la reclamanta intimata căreia aceasta hotărâre nu îi este opozabila si pe calea prezentei acțiuni este în drept sa-si valorifice pretențiile privind bunurile de mai sus în susținerea cărora a invocat dreptul sau de proprietate.
Sub acest aspect, din copia facturii cu nr._ din 08.08.2007 depusa în dosar nr. 9588/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, atașat la prezentul dosar, rezulta ca reclamanta intimata a cumpărat aceste bunuri în valoare de 3938,03 lei, sens în care s-a anexat si contractul de credit nr._ din 08.08.2007 încheiat de reclamanta pentru achiziționarea bunurilor constând în mașina de spălat vase, televizorul LCD Orion si aragazul Zanussi. Prin Ordonanța din 11.08.2010 a Parchetului de pe langa Judecătoria Oradea pronunțata în dosar nr. 9588/P/2009 s-a dispus scoaterea de sub urmărire penala a recurentului pentru săvârșirea faptei de abuz de încredere prevăzuta de art. 213 alin. 1 Cod penal si aplicarea fata de acesta a unei amenzi cu caracter administrativ, reținându-se ca recurentul a avut cunoștința ca reclamanta intimata si-a depozitat bunurile casnice la domiciliul comun al recurentului si a intimatei Petrusca M. R., stabilind cu aceasta din urma ca le poate folosi potrivit destinației. S-a mai reținut ca se refuza restituire de către recurent pe motivul existentei litigiului de divorț si a faptului că bunurile în cauza sunt cuprinse în masa partajabilă.
Coroborând probațiunea administrata rezulta ca aceste bunuri mobile sunt proprietatea reclamantei intimate si în calitatea sa de proprietar are dreptul de a se bucura si dispune de ele conform art. 480 cod civil si tot în aceasta calitate are dreptul de a le revendica si ai fi restituite. De reținut sub acest aspect este si prevalența principiului restituirii în natura si numai în situația în care bunurile nu mai exista în materialitatea lor sau prin trecerea timpului prin uz si-au pierdut în cea mai mare parte afectațiunea se poate solicita contravaloarea acestora, ceea ce s-a si solicitat prin acțiunea dedusa judecații cauzei, invocându-se tocmai faptul ca aceste bunuri sunt uzate. Este adevărat ca la data la care bunurile au fost lăsate în fosta locuința . intimatei chemata în garanție reclamanta si-a exprimat acordul de a fi folosite potrivit cu destinația lor, fapt ce s-a si întâmplat fiind încorporate în mobila de bucătărie a foștilor soți, însa acest acord a încetat la data la care s-a solicitat de către reclamanta a-i fi restituite. Referitor la determinarea persoanei în sarcina căreia urmează a fi stabilita obligația de plata privind contravaloarea bunurilor criticile recurentului sunt apreciate ca fiind întemeiate. Astfel prin hotărâre irevocabila bunurile obiect al litigiului au fost partajate iar în lotul recurentului a fost inclus numai aragazul Zanussi, celelalte doua bunuri fiind atribuite intimatei chemata în garanție si având în vedere ca în cauza nu poate fi dat eficienta principiului restituirii în natura pentru considerentele de mai sus iar obligația la care este ținut recurentul vizează doar contravaloarea bunului aragaz Zanussi, celelalte doua bunuri fiind atribuite intimatei chemate în garanție care a si fost de acord cu depozitul bunurilor de către reclamanta intimata si le-a si folosit potrivit destinației acestora, apreciază ca recurentul parat este ținut sa restituie numai contravaloarea bunului care i-a fost atribuit prin hotărârea irevocabila de partaj.
În contextul considerentelor mai sus expuse instanța de recurs apreciază recursul formulat ca fiind fondat urmând a-l admite în temeiul art.312 aliniat 2 Cod procedura civila coroborat cu art.304 pct.9 Cod procedura civila împotriva sentinței recurate pe care o va modifica în parte în sensul ca va admite în parte acțiunea formulata si va obliga paratul sa plătească reclamantei suma de 718,94 lei contravaloarea aragazului Zanussi, cu dobânzi legale de la data de 03.02.2011 si pana la data plații efective,va menține restul dispozițiilor sentinței recurate si în temeiul art. 274 coroborat cu art. 276 Cod procedura civila va obliga intimata reclamanta în favoarea recurentului la plata sumei de 367 lei cu titlu de cheltuieli de judecata parțiale reprezentând taxa timbru si onorariu avocațial justificate cu chitanțele de plata depuse la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite ca fondat recursul civil formulat de recurentul H. P. cu dom. în Oradea, ., .. 1, . în contradictoriu cu intimatele P. C. P. cu dom. în Oradea, ., .. 23, jud. Bihor și P. R. M. cu dom. ales în Oradea, .. 8, . împotriva sentinței civile nr. 8229 din 30 mai 2012 pronunțate de Judecătoria Oradea pe care o modifică în parte în sensul că:
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta P. C. P. împotriva pârâtului H. P. și în consecință:
Obligă pe pârât să plătească reclamantei 718,94 RON contravaloarea unui aragaz Zanussi, cu dobânzi legale de la data de 3 februarie 2011 până la plată – precum și 367 lei cheltuieli de judecată.
Menține restul dispozițiilor sentinței recurate.
Pronunțată în ședința publică din 01 octombrie 2013.
Președinte Judecător Judecător Grefier
C. R. M. S. A. C. O. I.
Red. jud. S.M.
Red. jud. fond S.M.
Tehnored. I.O.
2 ex/23.10.2013
| ← Fond funciar. Decizia nr. 558/2013. Tribunalul BIHOR | Contestaţie la executare. Decizia nr. 366/2013. Tribunalul BIHOR → |
|---|
