Fond funciar. Decizia nr. 558/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Decizia nr. 558/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 09-05-2013 în dosarul nr. 4.300/271/2007
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 558/R/2013
Ședința publică de la 9 mai 2013
Completul compus din:
Președinte: F. M.
Judecător: L. M.-G.
Judecător: N. B.
Grefier: I. P.
Pe rol, fiind pentru azi judecarea recursului civil privind pe recurenta P. C. CIUHOI - C. LOCALĂ PENTRU APLICAREA L.18/1991, în contradictoriu cu intimatele ASOCIAȚIA DE proprietari ȘI PĂȘUNAT CIUHOI și C. JUDEȚEANĂ BIHOR PENTRU APLICAREA L.18/1991, împotriva sentinței civile nr._ din 11 octombrie 2010 pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentantul recurentei av. G. A. cu delegația la dosar și reprezentanta intimatei ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI ȘI PĂȘUNAT CIUHOI – d-na Porkolab M. în calitate de președinte al asociației cu delegația la dosar, lipsă fiind restul părților.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru, motivat, procedura completă, după care:
Reprezentanta intimatei ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI ȘI PĂȘUNAT CIUHOI – d-na Porkolab M. depune la dosar cerere de renunțare la judecată, arătând că înțelege să renunțe la judecarea cererii sale.
Reprezentantul recurentei av. G. A. solicită admiterea recursului, a se lua act de renunțarea la acțiune, fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr._ din 11 octombrie 2010 pronunțată de Judecătoria Oradea, s-a admis cererea precizată de reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI ȘI PĂȘUNAT CIUHOI, în contradictoriu cu pârâtele PRIMĂRIA C. CIUHOI, C. LOCALĂ PENTRU APLICAREA LEGII NR. 18/1991 CIUHOI și C. JUDEȚEANĂ PENTRU APLICAREA LEGII NR. 18/1991 BIHOR, pârâtele C. Locală pentru Aplicarea Legii nr.18/1991 Ciuhoi și C. Județeană pentru Aplicarea Legii nr.18/1991 Bihor au fost obligate să procedeze la întocmirea documentației necesare, respectiv, la eliberarea titlului de proprietate pe seama reclamantei pentru suprafața de 128 ha terenuri, cuprinse în CF 100 Cenaloș, s-a luat act că reclamanta va solicita cheltuielile de judecată pe cale separată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 30.11.2005 numitul M. T., în calitate de reprezentant al Asociației de P. și Pășunat Ciuhoi, a depus la Primăria C. Ciuhoi cerere privind reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la suprafața de 128 ha teren (f.33).
Prin adresa nr. 62/A din 08.11.2006 C. Locală Ciuhoi a comunicat reclamantei că cererea a fost respinsă pe motivul că terenul de la Composesoratul din Cenaloș nu poate fi comasat de Composesoratul din Ciuhoi (f.39).
Împotriva soluției adoptate de C. Locală Ciuhoi, reclamanta a formulat contestație, care a fost respinsă prin Hotărârea nr. 442/C/04.04.2007 a Comisiei Județene Bihor, pe motivul că nu a fost constituită forma asociativă conform art. 28 din legea nr. 1/2000 (f.9-12).
Reclamanta Asociația de Proprietari și Pășunat Ciuhoi a fost înființată prin sentința civilă nr. 45/2000 a Judecătoriei Oradea (f.2). Prin încheierea nr. 146/A/2006, Judecătoria Oradea a autorizat modificările intervenite în statutul Asociației de P. și Pășunat Ciuhoi, conform procesului verbal autentificat sub nr. 4669/2006 de BNP D. I. și Actului adițional la Statutul Asociației, în sensul admiterii în Asociația de Proprietari și Pășunat Ciuhoi a membrilor fostului Composesorat urbarial Cenaloș cu suprafețele înscrise în CF 100 Cenaloș, conform cererii comitetului ad-hoc al membrilor fostului composesorat Cenaloș.
Față de motivul de respingere a contestației, invocat de C. Județeană Bihor, că nu a fost constituită forma asociativă conform art. 28 din legea nr. 1/2000, instanța reține că acesta este nefondat, deoarece reclamanta Asociația de Proprietari și Pășunat Ciuhoi a fost înființată prin sentința civilă nr. 45/21.04.2000 a Judecătoriei Oradea.
Potrivit art. 11, alin. 1 din legea nr. 18/1991, republicată ,,suprafața adusă în cooperativa agricolă de producție este cea care rezultă din: actele de proprietate, cartea funciară, cadastru, cererile de înscriere în cooperativă, registrul agricol de la data intrării în cooperativă, evidențele cooperativei sau, în lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declarații de martori.’’
Din interpretarea prevederilor art. 26 din legea nr. 1/2000 reiese că obiectul reconstituirii dreptului de proprietate îl reprezintă terenurile cu vegetație forestieră, pășunile și fânețele care au aparținut foștilor membri ai composesoratului, terenuri care au fost preluate de stat.
Din înscrierile din CF 100 Cenaloș reiese că fostul Composesorat Urbarial Cenaloș a fost proprietarul suprafeței de 128 ha pășune, în baza încheierii nr. 1273/1927. În speță, cererea de reconstituire a dreptului de proprietate a fost formulată de reprezentantul legal al reclamantei, înființată după . legii nr. 1/2000, însă persoanele îndreptățite la reconstituire sunt persoanele fizice care alcătuiesc forma asociativă. Din înscrisurile existente în dosarul nr. 142/A/2006, acvirat la prezentul dosar, reiese că foștii composesori sau moștenitorii acestora, care au format Composesoratul Urbarial Cenaloș cu proprietățile înscrise în CF 100 Cenaloș, și-au manifestat dorința de a se înscrie în Asociația de Proprietari și Pășunat Ciuhoi, prin Actul Adițional la Statutul Asociației de P. și Pășunat Ciuhoi s-a hotărât admiterea în această asociație a fostului composesorat Cenaloș, aceste modificări fiind autorizate prin încheierea nr. 146/A/2006 a Judecătoriei Oradea.
Având în vedere că membrii reclamantei au calitatea de moștenitori ai fostului Composesorat Urbarial Cenaloș, care a fost proprietarul imobilelor înscrise în CF nr. 100 Cenaloș, instanța de fond a admis cererea formulată și precizată, în sensul că a obligat pârâtele C. Locală pentru Aplicarea Legii nr. 18/1991 Ciuhoi și C. Județeană pentru Aplicarea Legii nr. 18/1991 Bihor să procedeze la întocmirea documentației necesare, respectiv, la eliberarea titlului de proprietate pe seama reclamantei pentru suprafața de 128 ha terenuri cuprinse în CF 100 Cenaloș.
Instanța a lua act că reclamanta va solicita cheltuielile de judecată pe calea unei acțiuni separate.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta recurentă PRIMĂRIA C. CIUHOI - C. LOCALĂ PENTRU APLICAREA LEGII FONDULUI FUNCIAR, solicitând admiterea recursului modificarea în totalitate a sentinței atacate în sensul respingerii cererii de chemare în judecată.
In motivare recurenta consideră că prin admiterea acțiunii principale, instanța de fond a făcut o greșită aplicare a dispozițiilor legale susținând că este adevărat că, prin modificările aduse legii fondului funciar, s-a creat posibilitatea foștilor composesori, moșneni sau răzeși ori moștenitori legali ai acestora, să solicite reconstituirea dreptului de proprietate privată, cu privire la terenurile care au aparținut fostelor forme asociative.
Din acest punct de vedere, noua formă asociativă trebuie să fie continuatoarea celei anterioare, dispărută odată cu procesul de cooperativizare, ceea ce presupune existența unei identități între persoana foștilor composesori și actualii membrii ai noii forme asociative, ori moștenitori ai foștilor composesori or în- situația din speță, nu s-a făcut dovada că membrii noii formațiuni asociative constituite ar fi aceeași sau ar avea calitatea de succesori ai foștilor membri. În altă ordine de idei, se arată că din interpretarea dispozițiilor legale rezultă fară nici un dubiu faptul că, nu persoana juridică (obște, composesorat, comunitate grănicerească, etc.) este îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate, ci numai persoanele fizice ( foștii moșneni, răzeși composesori, ori moștenitori ai acestora, care au formulat cereri în temeiul Legii Fondului,. Funciar pentru a putea beneficia de asemenea prevederi legale.
Deși se eliberează un singur titlu de proprietate care, la titular poartă mențiunea obște, composesorat, pădure grănicerească, el este însoțit de o anexă care concretizează titularii dreptului de proprietate prin nume, prenume și, dacă este cazul, cota ce li se cuvine din averea comună.
Pe cale de consecință, forma asociativă este numai subiectul care administrează proprietatea și nicidecum titulara dreptului de proprietate.
Pe cale de consecință, este imperios necesar ca membrii formei asociative, să fi solicitat în mod indiviual reconstituirea dreptului de" proprietate cu privire la suprafața deținută de ei sau de antecesorii lor foști membri ai composesoratului.
Se mai susține că în situația din speță, nu s-a facut dovada că persoanele constituite la ora actuală în composesoratul urbarial Cenalos, ar fi formulat cereri de reconstituire a dreptului de proprietate.
Cum formă asociativă nu poate formula o asemenea cerere, rezultă cât se poate de evident că în situația din speță nu sunt întrunite cerințele legale pentru aplicarea Legii 18/1991.
In drept s-a invocat art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
La data de 09.05.2013, după repunerea cauzei pe rol de instanță, s-a prezentat personal în ședință publică președintele Asociației de P. și Pășunat Ciuhoi, d-na P. M. care a depus o cererea de renunțare la judecată, în numele asociației pe care o reprezintă, fiind asistată de avocat ales, solicitând a se lua act de renunțarea asociației la judecarea cererii de chemare în judecată.
Analizând recursul civil din perspectiva motivelor de fapt și de drept invocate de recurentă dar cu precădere din perspectiva cererii de renunțare la judecată, formulată de intimata-reclamantă, depusă in scris la dosarul cauzei în cale de atac, instanța reține că recursul este întemeiat pentru motivele ce succed:
Având în vedere că intimata reclamantă Asociației de P. și Pășunat Ciuhoi, a formulat în scris prin reprezentantul său legal, președinte P. M., asistată de avocat, o cerere de renunțare la judecată, ce îndeplinește condițiile art.246-247 Cod de procedură civilă, instanța de recurs va da prevalență acestei cereri.
In baza prevederilor art.246-247 Cod de procedură civilă reclamantul poate renunța pe parcursul judecății atât la judecată cât și la dreptul subiectiv civil însuși iar in cazul in care o asemenea cerere survine cu ocazia judecării apelului, respectiv in cazul prezent al recursului, cererea fiind supusă doar recursului, instanța de recurs va anula in tot sau in parte, in măsura renunțării, hotărârea primei instanțe.
Pentru toate aceste motive de fapt și de drept, constatând că sunt incidente in speță dispozițiile art.246-247 Cod de procedură civilă, intervenind o renunțare la judecata cererii in fața instanței de recurs, instanța va admite ca întemeiat recursul formulat recurentul recurenta P. C. CIUHOI - C. LOCALĂ PENTRU APLICAREA L.18/1991, în contradictoriu cu intimatele ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI ȘI PĂȘUNAT și C. JUDEȚEANĂ BIHOR PENTRU APLICAREA L.18/1991, împotriva sentinței civile nr._ din 11 octombrie 2010 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o va anula în totalitate și va lua act de renunțarea la judecata acțiunii formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI ȘI PĂȘUNAT CIUHOI în contradictoriu cu intimatele P. C. CIUHOI, C. LOCALĂ PENTRU APLICAREA L.18/1991 CIUHOI și C. JUDEȚEANĂ BIHOR PENTRU APLICAREA L.18/1991.
In baza art.274 Cod de procedură civilă nu se vor acorda cheltuieli de judecată in recurs, constatându-se că nu au fost solicitate de niciuna dintre părți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELEL LEGII
DECIDE:
Admite ca fondat recursul civil introdus de recurenta P. C. CIUHOI - C. LOCALĂ PENTRU APLICAREA L.18/1991, în contradictoriu cu intimatele ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI ȘI PĂȘUNAT CIUHOI cu sediul în loc. Ciuhoi, nr.205, jud. Bihor și C. JUDEȚEANĂ BIHOR PENTRU APLICAREA L.18/1991, împotriva sentinței civile nr._ din 11 octombrie 2010 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o anulează în totalitate și:
Ia act de renunțarea la judecata acțiunii formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI ȘI PĂȘUNAT CIUHOI în contradictoriu cu intimatele P. C. CIUHOI, C. LOCALĂ PENTRU APLICAREA L.18/1991 CIUHOI și C. JUDEȚEANĂ BIHOR PENTRU APLICAREA L.18/1991.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă și irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 9 mai 2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
F. M. L. M.-G. N. B. I. P.
Red.fond.P. F.
Red.rec.L. E.M.-G.
Dact.IP/LEMG
2 ex./23.05.2013.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 496/2013. Tribunalul BIHOR | Pretenţii. Decizia nr. 864/2013. Tribunalul BIHOR → |
|---|
