Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 284/2013. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 284/2013 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 05-03-2013 în dosarul nr. 1750/222/2009*
Dosar nr._ Constatare nulitate act
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA - I - CIVILĂ
DECIZIA NR. 284 R
Ședința publică din 05 martie 2013
Președinte – C. M.
Judecător – A. C.
Judecător – A. M.
Grefier – A. E.
La ordine pronunțarea asupra cererilor de recurs formulate de reclamanta C. L. de Fond Funciar Dersca prin primar, județul B. și intervenienta U. L., în contradictoriu cu pârâta intimată U. D. și C. Județeană B. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor B., împotriva sentinței civile nr. 1722 din 5 iulie 2012, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei D., având ca obiect anulare act.
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 26 februarie 2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, și când, având nevoie de un timp mai îndelungat pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, când
TRIBUNALUL,
Asupra recursurilor civile, de față;
La data de 29.08.2012 pe rolul Tribunalului B. secția I civilă au fost înregistrate recursurile declarate de recurenții C. L. de Fond Funciar al Comunei Dersca și U. L. împotriva sentinței civile nr. 1722 din 5 iulie 2012, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei D. prin care au solicitat modificarea în tot a sentinței în sensul anulării parțiale a titlului de proprietate nr._ din 21.01.2008.
În motivarea recursului declarat C. L. Dersca a menționat că la data de 4.05.2009, a solicitat Judecătoriei D., anularea parțiala a titlului de proprietate nr._/2008 motivat de faptul ca in acest titlu de proprietate a fost înregistrată din eroare, suprafața de 0,15 ha intravilan, suprafața care de fapt aparținea numitului U. Stelica-G.. conform contractului de vânzare - cumpărare nr.759/1999.
Numitul U. C., prin inducerea in eroare a comisiei a obținut suprafața de 0,15 ha la Legea nr. 247/2005, suprafață care deja era înstrăinată.
După un an de judecata la Judecătoria D.. prin sentința nr. 793/28.04.2010, s-a respins acțiunea formulata de comisia locala fără a se preciza motivele, drept urmare, a promovat recurs la Tribunalul B..
In urma recursului, nu s-a finalizat procesul cauza fiind trimisă spre rejudecare la instanța de fond.
După încă doi ani de judecată în care s-a efectuat si o expertiză tehnică, prin care s-a demonstrat ca suprafața in cauza, respectiv. 0,15 ha trebuie invalidata din titlul de proprietate nr._/2008, a fost respinsă acțiunea formulată de comisia locală, pentru motive care nu au nici o legătura cu acțiunea formulată.
A solicitat analizarea precizărilor făcute si pe cale de consecința anularea parțială a titlului de proprietate nr._/2008, in sensul radierii suprafeței de 0,15ha, teren care face obiectul contractului nr. 759/1999, întocmit pe numele lui U. Stelică -G..
La rândul ei intervenienta U. L. a solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței 1722/2012 în sensul radierii din titlul de proprrietate_/2008 a suprafeței de 0.15 ha teren. În motivare a menționat că a intervenit in timpul procesului, in calitate de soție a defunctului U. Stelica-G. cât și ca proprietară a terenului prevăzut in contractul de vânzare nr.759/1999. care face obiectul acțiunii introdusa in instanța de către comisia locala.
A deținut terenul cumpărat conform actului si a construit împreună cu soțul ei (in prezent decedat) o casă și un grajd. După decesul acestuia, sora lui, pe nume U. D., i-a ocupat în mod abuziv suprafața de 0,15 ha teren prevăzut în contractul de vânzare-cumpărare, teren care se învecinează cu terenul acesteia, pe motiv ca i-ar aparține.
In urma expertizei efectuate in cadrul procesului s-a demonstrat că aceasta nu are dreptate, dar cu toate acestea deține in continuare in mod abuziv terenul cumpărat.
Prin concluziile scrise depus la dosar pârâta a cerut respingerea recursului.
Pentru o justă soluționarea a cauzei tribunalul a dispus atașarea dosarelor_ și_ .
Din actele și lucrările acestora rezultă că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei D. cu nr._ 11 mai 2009, reclamanta C. L. de aplicare a Legii nr. 18/1991 Dersca, județul B. a solicitat în contradictoriu cu pârâții U. D. C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor, anularea parțială a titlului de proprietate nr._/21 ianuarie 2008 emis pe numele U. H. C. în sensul radierii suprafeței de 0,15 ha teren intravilan, întrucât aparține defunctului U. Stelică, care l-a cumpărat prin contract de vânzare-cumpărare nr. 759/21 aprilie 1999, de la moștenitorii defunctului C. I., al cărui moștenitor este și U. S., soția titularului.
S-a mai evocat faptul că acesta din urmă a indus în eroare C. de Fond Funciar și a obținut reconstituirea terenului în litigiu pe care cumpărătorul U. S. – L. a edificat locuința proprie compusă de casă și grajd.
Pârâta U. D. în declarația dată în instanță la termenul din 10 iunie2010 (fila 15 dosar) a arătat că nu este de acord cu admiterea acțiunii, în calitatea sa de moștenitoare a defunctului U. C..
Pârâta C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor B. nu a depus întâmpinare și nici obiecțiuni la raportul de expertiză.
Judecătoria D., prin sentința civilă nr. 793/28 aprilie 2010, a respins ca neîntemeiată acțiunea cu motivarea că din raportul de expertiză efectuat în cauză rezultă că terenul în suprafață de 1500 m.p. înscris în titlul de proprietate nr._/21 ianuarie 2008 în intravilan, p.c. 1868/2, 1869/4 și 1869 nu este identică cu suprafața de 7900 m.p. teren intravilan din p.c. nr. 1929, 1867/2, 1868/2, 1867/3 și 1869 din titlul de proprietate nr._/2003 emis lui U. C..
Împotriva sentinței, C. L. de Fond Funciar a comunei Dersca a declarat recurs, în termen legal criticând soluția instanței prin aceea că nu a identificat corect amplasamentul în litigiu în raport de actele de vânzare-cumpărare deținute de părți și respectiv titlul de proprietate contestat.
La data de 9 mai 2011, U. L. a formulat cerere de intervenție în interesul recurentei arătând că terenul în litigiu a fost înstrăinat atât soțului decedat al intervenientei de către moștenitorii defunctei C. I. prin contract autentificat sub nr. 750/21 aprilie 1999, cât și pârâtei U. D. de către tatăl acesteia defunctul U. C. (socrul intervenientei) prin două contracte de vânzare –cumpărare autentificate sub nr. 5932/28 ianuarie 2005 și nr. 1928/14 mai 2008 cele două contracte având ca temei titluri de proprietate diferite, dar în fapt aceleași terenuri numerotate diferit în actele de reconstituire a dreptului de proprietate.
Prin întâmpinare la cererea de intervenție U. D. a invocat excepția lipsei interesului intervenientei în a promova o cerere de anulare a titlului de proprietate al autorului său în lipsa obținerii recunoașterii dreptului de proprietate în conformitate cu Legea nr. 18/1991, amplasamentul cumpărat de soțul său prin actul autentic de vânzare-cumpărare fiind diferit de cel înscris în actul emis autorului pârâtei.
Prin decizia civilă nr. 580 din 15 iunie 2011 Tribunalul B. a admis recursul declarat de recurenta – reclamantă C. L. pentru aplicarea Legii 18/1991 Dersca, județul B. a casat sentința recurată și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
A reținut instanța de recurs că excepția lipsei de interes, nu este dată, fiind vorba de o cerere de intervenție accesorie motivată corespunzător de scopul obținerii unei soluții favorabile care ar fi în avantajul intervenientei întrucât în situația în care s-ar dovedi că terenul ce se află în titlul contestat este identic cu cel înstrăinat soțului său, intervenienta și-ar consolida astfel indirect dreptul de proprietate pe terenul ce a făcut obiectul tranzacției de care se prevalează.
În legătură cu terenul în litigiu s-ar fi evocat faptul că ar fi înscris eronat în actul de reconstituire nr._/21 ianuarie 2008 eliberând autorului pârâtei U. D., respectiv defunctul U. C.. În cauză s-a efectuat un raport de expertiză cadastrală de către expert D. F. care a cercetat amplasamentul cadastral în raport de două titluri de proprietate emise aceluiași titular U. C. cu nr._/2008 și nr._/17 aprilie 2003 constatând că suprafața de 1500 m.p. teren intravilan p.c.1868/2, 1869/4 și 1869 intabulat cu număr cadastral nedefinitiv (provizoriu) 833, teren înscris în Titlul de Proprietate nr. 162.682/21.01.2008 și 7900 m.p. teren intravilan p.c. 1929, 1867/2, 1868/2, 1867/3, 1869 intabulat cu număr cadastral provizoriu 584, teren înscris în Titlul de Proprietate nr. 135.622 din 17.04.2003, prin prisma inventarului de coordonate topografice nu se suprapun, fiind vorba de terenuri diferite ca amplasament.
Prin urmare nu a fost analizat contractul autentic de vânzare-cumpărare de care se prevalează reclamantul în susținerea identității de amplasament al terenului înstrăinat cu cel din titlul de proprietate nr._/21 ianuarie 2008, acesta fiind actul în discuție, ci doar a comparat două titluri de proprietate, în condițiile în care la fond, nu se punea problema unor reconstituiri duble prin aceste acte, unul din ele, respectiv Titlul de Proprietate nr._/17 aprilie 2003 nefiind obiect al litigiului.
S-a consemnat în decizia de casare că instanța de fond va suplimenta probatoriul cu expertiză cadastrală cu obiective ale ambelor părți, cu proba testimonială privind amplasamentul, vecinătățile, vizând dimensiunile loturilor, terenului îngrădit pe care se află amplasată locuința, momentul înstrăinării posesie și îngrădirii sale. Tot cu această ocazie, se vor cerceta schițele aferente contractelor de vânzare-cumpărare deținute de părți, planul cadastral al zonei și dacă va fi necesar identificarea corectă a locației, completul de judecată se va deplasa la fața locului.
Pentru că în cauză există mai multe contracte de vânzare-cumpărare autentice, și inclusiv două titluri de proprietate ale aceluiași autor, s-a mai stabilit că va trebui verificat ce raport există între terenul din actul de vânzare – cumpărare al intervenientei, cel din titluri și cele care au făcut obiectul actelor pârâtei U. D. la prima vedere observându-se că p.c. 1869, p.c. 1867/3 se află în toate cele trei contracte de vânzare, iar . în două dintre ele( fila 5,6 ds.), deși fiecare a avut la bază alt titlu de proprietate nr._/2008 sau nr._/2003, încât este greu de făcut vreo afirmație legat de ele.
Reinvestită cu soluționarea cauzei ,după administrarea unui nou probatoriu, Judecătoria D. a pronunțat sentința civilă 1722 din 05.07.2012 prin care a respins acțiunea formulată de C. L. de fond funciar Dersca, jud. B. pentru lipsa calității procesuale active iar cererea formulată de intervenienta U. L. ca prematur introdusă.
Pentru a pronunța această soluție a reținut instanța de fond că întra-adevăr prin Legea nr. 247/2005 legiuitorul a operat o . modificări destinate să asigure reconstituirea dreptului de proprietate pe vechile amplasamente și să contureze regimul juridic al nulității absolute a actelor de reconstituire.
Referitor la aceste aspecte prin art. 1 pct. 8 al Titlului IV a fost introdus alin. 2ind. 2 al art. 27 din Legea nr. 18/1991, potrivit căruia comisiile de fond funciar aveau obligația de a revoca titlurile de proprietate emise, cu încălcarea legii, altor persoane, decât foștii proprietari, dacă terenurile nu au intrat în circuitul civil. Dacă terenurile au intrat în circuitul civil, teza a II a, a aceluiași articol dă dreptul adevăratului proprietar de a se adresa justiției pentru constatarea nulității absolute a titlului de proprietate în discuție.
Față de norma de drept în discuție, judecătoria a constatat că legiuitorul a circumscris competențele în a cere constatarea nulității absolute a titlurilor de proprietate emise abuziv pe două situații juridice distincte.
Astfel comisiile de fond funciar pot cere doar revocarea unor asemenea titluri doar până la . civil iar, a doua situație, după . circuitul civil doar fostul proprietar ( și moștenitorii) poate să se adreseze justiției pentru constatarea nulității.
Cum terenul în discuție a fost înstrăinat în mai multe rânduri, mai multor persoane, prima instanță a constatat că acesta a intrat în circuitul civil și ca atare reclamanta, C. locală de fond funciar a comunei Dersca, jud. B. nu are calitate procesuală activă.
În ce privește cererea de intervenție a considerat, că aceasta nu poate fi pusă în discuție în acest cadrul procesual, deoarece nu s-ar respecta principiul contradictorialității cu moștenitorii pretinsului fost proprietar cât și cu terții subdobânditori.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs C. L. de fond funciar Dersca și intervenienta în interesul reclamantei U. L. pentru motivele expuse mai sus.
Analizând calitatea procesual activă a comisiei locale Dersca tribunalul reține că într-adevăr aceasta nu ar putea solicita anularea parțială a titlului de proprietate_ din 21.01.2008 emis pe numele U. C. . Conform art. 27 alin. 2 ind. 2 din Legea 18/1991 în cazurile în care s-au emis titluri de proprietate în mod abuziv altor persoane decât foștii proprietari iar aceștia dețineau la acel moment adeverințe de proprietate și aveau posesia terenului, comisiile de fond funciar vor revoca titlurile emise cu încălcarea legii, dacă acestea nu au intrat în circuitul civil.
Dacă respectivele titluri de proprietate au intrat în circuitul civil prin acte de vânzare-cumpărare sau în alt mod, fostul proprietar se va adresa justiției pentru constatarea nulității absolute a titlului respectiv potrivit prevederilor art. III din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea și completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991.
Cu alte cuvinte legiuitorul a stabilit că se pot revoca titlurile de proprietate de către comisii chiar fără a apela la instanță doar dacă acestea nu au intrat în circuitul civil. În măsura în care titlurile au intrat în circuitul civil prin încheierea unor acte juridice în legătură cu acestea doar fostul proprietar (sau succesorii acestuia ) se poate adresa instanței pentru a se solicita constatarea nulității absolute a titlului în condițiile art. III din Legea 169/1997.
Din Contractul de vânzare cumpărare nr. 1928 din 14.05.2008 aflat în copie la filele 6,7 dosar_ rezultă că o parte din terenurile înscrise în titlu de proprietate_/2008 au fost înstrăinate de U. C. fiicei lui U. D..
Titlul de proprietate nr._ a fost emis la data de 21.01.2008 în acesta fiind consemnate parcelele cadastrale 1867/3, ,1868/2,1869/4 și 1869 la care face referire și contractul de vânzare cumpărare nr. 1928 din 14.05.2008.
În măsura în care o parte din terenurile evidențiate în titlul de proprietate_ din 21.01.2008 ar fi fost înstrăinate anterior de autorul lui U. C., așa cum invocă atât reclamanta cât și intervenienta, o eventuală anulare parțială a titlului de proprietate se poate dispune de către instanță la solicitarea fostului proprietar sau a eventualilor succesori ai acestuia și nu a comisiei locale de fond funciar.
Ca urmare în mod corect Judecătoria D. a respins în rejudecare acțiunea Comisiei de Fond Funciar Dersca pentru lipsa calității procesual active.
În ceea ce privește cererea de intervenție accesorie reține tribunalul că în mod corect Judecătoria D. a respins-o prin sentința recurată deși nu se poate reține că aceasta ar fi prematur formulată.
Astfel prin decizia 580/2011 s-a stabilit în mod irevocabil că numita U. L. nu poate avea decât calitatea de intervenient în sprijinul Comisiei Locale de fond funciar atâta timp cât cererea de intervenție a fost depusă direct în instanța de recurs. În condițiile în care conform art. 49 din vechiul Cod de procedură civilă intervenienta U. L. putea să sprijine doar apărarea comisiei locale de fond funciar și întrucât acțiunea principală a fost respinsă și cererea de intervenție accesorie nu putea fi decât respinsă .
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE :
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta C. L. de fond funciar Dersca, prin primar, împotriva sentinței civile nr. 1722 din 05.07.2012 a Judecătoriei D., pe care o menține, cât și cel declarat de intervenienta U. L. împotriva aceleiași sentințe, în contradictoriu cu pârâta intimată U. D. și C. Județeană B. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor B..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din 5 martie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
C. M. A. C., A. M. A. E.
Red. C.M./05.04.2013
Jud. Murarașu I.
ex. 2
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 285/2013. Tribunalul... | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 1188/2013. Tribunalul... → |
|---|
