Actiune in regres. Decizia nr. 162/2013. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 162/2013 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 06-02-2013 în dosarul nr. 2938/193/2011
Dosar nr._ /2012 Acțiune în regres
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BOTOȘANI
SECȚIA - I - CIVILĂ
Ședința publică din data de 06 februarie 2013
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE - C. A.
JUDECĂTOR - I. P.
JUDECĂTOR - M. D.
GREFIER - C. B.
Decizia nr. 162 R
Pe rol judecarea cauzei civile privind cererea de recurs formulată de către recurenta S.C. E. K. România S.R.L. București, împotriva sentinței civile nr. 2132 din data de 29.03.2012, pronunțată de Judecătoria B., județul B., în dosar nr._ /2012, în contradictoriu cu reclamanții intimați R. C., R. V. și B. L., având ca obiect, acțiune în regres.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, se constată că s-a primit la dosar prin serviciul de registratură al instanței întâmpinare din partea reclamanților intimați R. V. și B. L., precum și o cerere din partea reclamantei intimate B. L., prin care și-a exprimat dorința de a nu se mai prezenta la proces.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța pune în discuție admisibilitatea căii de atac și rămâne în pronunțare în legătură cu acest aspect .
După deliberare;
TRIBUNALUL
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ /2007 din data de 09.03.2011, reclamanții R. C. și R. V. au chemat în judecată pe pârâta B. L., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța, să dispună obligarea acesteia din urmă la plata sumei de 400 lei lunar, până la concurența debitului în cuantum de 7.246,93 lei, achitat către ., precum și la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu prezentul proces.
În motivarea cererii reclamanții au arătat că pârâta a contractat, în data de 01.10.2008, un împrumut bancar în valoare de 7000 lei, încheiat cu ., împrumut a cărui restituire a fost garantată de către reclamanți și întrucât nu și-a îndeplinit obligația de plată, creditoarea, prin . SRL, s-a îndreptat împotriva garanților, astfel că în data de 25.02.2011, reclamanții au fost nevoiți să încheie o înțelegere de plată cu societatea de recuperare credite, înțelegere prin care aceștia sunt ținuți a achita 16 rate lunare a câte 400 lei, prima rată fiind deja plătită.
În dovedire, la dosar s-au depus înscrisuri.
La termenul din data de 06.12.2011, precum și la cel din data de 31.01.2012 reclamanții au învederat că au procedat la achitarea integrală a debitului, astfel încât și-au majorat câtimea pretențiilor la întreaga sumă de 7.246,93 lei.
Pârâta s-a prezentat în instanță și a învederat, inițial, că și-a îndeplinit obligația de restituire a creditului, iar ulterior, la termenul din data de 31.01.2012 a arătat că este de acord cu plata debitului pretins de reclamanți, dar nu și cu achitarea cheltuielilor de judecată.
Din oficiu, în cauză s-au solicitat relații de la BRD – Sucursala B., de la . și de la B. Ș. C. – G. S., fiind înaintat, în copie, dosarul de executare nr. 735/2009.
Prin sentința civilă nr. 2132 din 29.03.2012 s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanții R. C. și R. V., în contradictoriu cu pârâta B. L. și s-a dispus obligarea pârâtei să achite reclamanților suma de 5778 lei reprezentând debit restituit în virtutea calității de garanți personali a acestora, în contul contractului de credit nr. nr._/01.10.2003 și a cheltuielilor de judecată în sumă de 1394,48 lei.
S-a reținut că prin contractul nr._/01.10.2003 încheiat cu BRD – Sucursala B., pârâta B. L. a obținut un credit pentru nevoi personale în valoare de 70.000.000 lei vechi, restituibil în 36 de rate lunare, respectiv până la data de 02.10.2006. Obligația pârâtei a fost garantată de reclamanții R. V. și R. C., care s-au îndatorat a achita, în solidar, orice sume pe care titularul contractului le va avea de plătit băncii, avându-și originea în prezentul act. Totodată, au declarat expres că renunță la beneficiul de diviziune și de discuțiune, în cazul în care banca le va solicita plata (fila 15).
În data de 06.11.2007 creanța nerestituită a băncii a constituit obiect al contractului de cesiune nr. 14, încheiat de împrumutătorul BRD SA cu cesionarul IFN Next Capital Finance SA. Ulterior, creanța a fost cedată ., societate care a mandat pe . SRL, pentru îndeplinirea procedurii de recuperare a debitului (filele 78, 89).
Ca atare, această din urmă societate s-a adresat B. Ș. C.-G. S. solicitând executarea silită a creanței în sumă de 7036,93, împotriva debitorului titular, dar și a giranților R. C. și R. V.. S-a constituit astfel dosarul de executare nr. 735/2010, în care s-a emis somație imobiliară cu privire la apartamentul reclamanților (fila 105 verso) și s-a întocmit proces-verbal de situație pentru respectivul imobil, în data de 03.01.2011 – fila 105.
În data de 25.02.2011 mandatarul creditoarei . a comunicat executorului judecătoresc înțelegerea de plată semnată cu girantul R. V., referitoare la achitarea, în tranșe lunare a câte 400 lei, a debitului în valoare de 6077,18 lei.
Potrivit înscrisurilor aflate la dosar (chitanțe din data de 25.02.2011, 25.03.2011, 25.05.2011, 11.05.2011, 03.08.2011, 28.09.2011, 25.08.2011, 26.10.2011 și 27.01.2012, eliberate pentru sumele de 400+400+400+400+800+400+400+400+2178 lei, filele 16-19, 27, 65 - 67 și 75), reclamanții au achitat, în contul debitului contractat de pârâta B. L., suma totală de 5778 lei. În cauză nu s-a făcut dovada unor plăți suplimentare celor menționate.
Față de situația de fapt reținută, instanța reține că reclamanții și-au asumat calitatea de fidejusori în contractul de credit încheiat de partea pârâtă și că, dată fiind renunțarea la beneficiul de diviziune și discuțiune, au fost urmăriți direct de către creditoarea cesionară, în vederea recuperării debitului neachitat de către titular, făcând plata sumei de 5778 lei.
Potrivit dispozițiilor art. 1669 alin. 1 cod civil (cauționarul ce a plătit are regres contra debitorului principal…), reclamanții au dobândit astfel, în limita plății efectuate (și a eventualelor dobânzi și speze, care nu au fost pretinse însă în dosarul de față), dreptul de a se îndrepta împotriva pârâtei, pentru recuperarea debitului achitat, debit care însă este inferior celui pretins prin cererea de chemare în judecată (7.246,93 lei). De altfel, după cum s-a arătat în cele ce preced, suma totală pretinsă de reclamanți este superioară și celei pentru care s-a pornit executarea și, respectiv, s-a încheiat înțelegerea de plată cu mandatarul creditoarei (6077,18 lei).
Ca atare, în temeiul dispozițiilor invocate, instanța va admite în parte acțiunea și va obliga pârâta la restituirea sumei de 5778 lei.
De asemenea, în temeiul art. 274 C., reținând culpa procesuală a pârâtei, instanța va obliga această parte și la plata cheltuielilor de judecată, proporțional cu măsura admiterii cererii principale, anume 1394,48 lei (dintr-un total de 1749 lei reprezentând taxe judiciare și onorariu avocat - filele 26, 113), cu mențiunea că în speță nu sunt incidente prevederile favorabile ale art. 275 C., întrucât pârâta nu a recunoscut pretențiile părții adverse, la prima zi de înfățișare.
Împotriva Sentinței civile nr. 2132 din 29 martie 2012 a formulat cerere de recurs societatea S.C. E OS K. România SRL. prin care a solicitat repunerea în termen pentru declararea recursului arătând că, a fost în imposibilitate de a da curs solicitărilor instanței de a atașa documentele solicitate.
A arătat că a demarat procedura executării silite împotriva debitorilor prin biroul executorului judecătoresc G. S. ,constituindu-se dosarul execuțional nr. 735/2009, titlul executoriu fiind reprezentat de contractul de credit nr._ însușit de Brehuiescu L. în calitate de titular și de R. C. și R. V. în calitate de giranți.
A arătat că actele necesare soluționării cauzei astfel cum a motivat instanța în decizia de aplicare a amenzii din încheierea de sedință din 05.01.2012, este neîntemeiată, dosarul execuțional conținând informațiile necesare pentru continuarea procesului. A mai arătat că amenda aplicată reprezentantului legal al E OS K. România este nejustificată.
A invocat prevederile art. 108 indice 1 punctul 2 litera b Cod procedură civilă și excepția viciului de procedură prin citarea la o altă adresă pentru încadrarea amenzii la art.108 indice 1 punctul 2 litera f Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea formulată ,intimații au solicitat respingerea cererii de recurs ,ca nefondată.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține că:
În fapt ,cererea de recurs are ca obiect încheierea prin care recurentei (care nu a avut calitate de parte în dosarul nr._ ) i s-a aplicat sancțiunea amenzii judiciare, motivul invocat fiind acela că societatea nu a îndeplinit obligația stabilită de către instanță. A susținut recurenta că adresele nu au fost comunicate în mod corect, la sediul acesteia.
La termenul din data de 06.02.2013, instanța a pus în discuție admisibilitatea cererii.
În analizarea admisibilității cererii are în vedere faptul că, pe de o parte, în dosarul_ în care s-a pronunțat Sentința civilă nr. 2132 din 29 martie 2012, recurenta nu a avut calitatea de parte
Pe de altă parte, instanța are în vedere că împotriva încheierilor prin care s-a dispus aplicarea amenzii, persoana sancționată are posibilitatea formulării unei cereri de reexaminare ,termenul curgând de la momentul comunicării încheierii, în raport de prevederile art. 108 indice 1 Cod procedură civilă.
De altfel, trebuie menționat că prin încheierea din data de 27 aprilie 2012, pronunțată în dosarul 2938 /193/2011 a fost soluționată o cerere similară formulată de către societatea recurentă ,această cerere fiind admisă tocmai cu privire la amenda aplicată prin încheierea de ședință din data de 05 ianuarie 2012 (fila 123 dosar).
Față de cele arătate ,cererea de recurs înregistrată la Tribunalul B. la 24.04.2012, fiind formulată de către o altă persoană decât părțile din cauza menționată și în legătură cu amenda pentru care societatea avea posibilitatea formulării unei cereri de reexaminare, posibilitate pe care de altfel a și valorificat-o, urmează să fie respinsă ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta S.C. E. K. România SRL București, în contradictoriu cu reclamanții intimați R. C., R. V. și B. L., împotriva sentinței civile nr. 2132/2012 a Judecătoriei B. pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 06.02.2013.
Președinte, Judecători, Grefier,
C. A. I. P. M. D. C. B.
Red. P.I./15.04.2013
Judec.C. T.
Dact.B.C.15.04.2013
2 exp.
| ← Validare poprire. Decizia nr. 769/2013. Tribunalul BOTOŞANI | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... → |
|---|
