Contestaţie la executare. Decizia nr. 16/2013. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 16/2013 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 08-01-2013 în dosarul nr. 4852/193/2012
Dosar nr._ contestație la executare
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA-I-CIVILĂ
Ședința publică din 08 ianuarie 2013
Președinte - B. G.
Judecător - A. D.
Judecător - H. I.
Grefier - P. L.
Decizia nr. 16 R
Pe rol se află judecarea cererii de recurs formulată de contestatoarea S.C. M. .., în contradictoriu cu intimata Administrația Finanțelor Publice B., împotriva sentinței civile nr. 5550 din 07 septembrie 2012 al Judecătoriei B..
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns avocat A. A. pentru societatea contestatoare, lipsă fiind reprezentantul intimatei A.F.P. B..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care evidențiază părțile și obiectul pricinii arătând că procedura de citare este legal îndeplinită, după care se constată că prin serviciul registratură, intimata a depus la dosar întâmpinare, prin care solicită respingerea contestației ca neîntemeiată, solicitând și judecata în lipsă conform art. 242 aliniat ultim din Cod procedură civilă.
A. A. A., pentru contestatoare, depune la dosar chitanța nr._/07.01.2013, în cuantum de 100 lei și timbru judiciar de 0,30 lei, aferentă cererii de recurs și împuternicirea avocațială nr. 20/19.11.2012.
A. A. A., arată că nu solicită termen pentru a lua la cunoștință de conținutul întâmpinării formulate de intimata A.F.P. B..
Instanța pune în discuție excepția necompetenței materiale a Secției I – a civile din cadrul Tribunalului B. în judecarea cauzei de față.
A. A. A. arată este competentă Secției I – a civile din cadrul Tribunalului B..
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul părții prezente.
A. A. A. solicită admiterea recursului, cu modificarea sentinței de fond doar cu privire la plata cheltuielilor de judecată, arătând că Judecătoria B. a apreciat că în speță, nu s-ar impune plata de către intimată a cheltuielilor de judecată din instanța de fond, aceste motive sunt prezentate pe larg în cererea de recurs. Cu cheltuieli de judecată din recurs, conform chitanței depusă la dosar.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. în data de 02.04.2012, petenta . a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata AFP B., desființarea actelor de executare (somația nr. 7/_ /_, titlul executoriu nr._/09.03.2012 și eventualele acte de executare ulterioare) îndeplinite împotriva sa, în dosarul nr._/7/_ /_.
A arătat petenta, în motivare, că somația și titlul executoriu menționate în petit s-au emis pentru un debit de 1500 lei, ce rezultă din două procese-verbale de contravenție (_/05.12.2011 și_/05.11.2011) întocmite de reprezentanții CNADN București. Împotriva acestor procese-verbale s-a formulat plângerea contravențională ce a format obiectul dosarului nr._/190/2011 al Judecătoriei Bistrița, soluționat în data de 13.03.2012. Soluția de admitere a plângerii și de desființare a celor două acte contestate se află în termen de recurs. Susține petenta că, potrivit art. 32 alin. 3 din OG nr. 2/2001, plângerea contravențională suspendă executarea și că societatea nu înregistrează întârzieri în îndeplinirea obligațiilor fiscale, pentru a fi îndeplinite condițiile art. 141 CPF.
În dovedire, petenta a depus la dosar sentința pronunțată în dosarul menționat.
Intimata AFP B. a formulat întâmpinare (fila 14), solicitând respingerea contestației ca neîntemeiată. S-a arătat, în susținere, că societatea petentă figurează în evidențe cu debite provenite din amenzi și din alte sancțiuni aplicate potrivit legii. Acest debit a fost transmis, spre urmărire, de Compania Națională de Autostrăzi, în baza proceselor-verbale de contravenție și a proceselor-verbale de îndeplinire a procedurii de comunicare. Se mai arată că organul fiscal nu are competența de a verifica aspectele privind contestarea amenzilor și că actele de executare contestate sunt întocmite legal, îndeplinind condițiile de formă și de fond.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 44, 141, 145, 172 CPF.
În dovedire, intimata a depus la dosar înscrisuri – acte din dosarul de executare.
Prin sentința civilă nr. 5550 din 07.09.2012 Judecătoria B. a admis în parte contestația ți a desființat somația nr._/09.03.2012, titlul executoriu nr._/09.03.2012 precum și orice alte eventuale acte de executare ulterioare, îndeplinite în dosarul nr._ al AFP B..
A respins cererea de acordare a cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această soluție Judecătoria a reținut următoarele:
Prin procesele-verbale de contravenție . nr._/05.12.2011 și, respectiv, . nr._/05.12.2011 (filele 22, 23), petenta . a fost sancționată cu amendă în sumă totală de 1500 lei (750 + 750), pentru săvârșirea unor fapte incriminate de dispozițiile OG nr. 15/2002.
Potrivit documentelor îndosariate la filele 21, 24, procesele-verbale menționate au fost comunicate societății contraveniente în data de 14.12.2011, aceasta formulând plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Bistrița sub nr._/190/2011, în data de 06.12.2011 (fila 31).
Prin dispozițiile art. 39 din OG nr. 2/2001, legiuitorul a reglementat procedura executării amenzii contravenționale, stabilind astfel, între altele, că organele abilitate vor comunica din oficiu procesul-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii, neatacat cu plângere în termenul legal, în termen de 30 de zile de la data expirării acestui termen… Potrivit prevederilor art. 31 din același act normativ, împotriva procesului-verbal de contravenție se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Din interpretarea acestor dispoziții, coroborate și cu prevederile art. 101 alin. 1 și 5 C., rezultă că în speța de față, agentul constatator era ținut a înainta procesele-verbale de contravenție întocmite pe numele petentei, spre executare, abia începând cu data de 29.01.2012, în situația în care, desigur, până în ziua de 29.12.2011 inclusiv, nu s-ar fi formulat plângere contravențională împotriva acestora.
Verificând documentele de executare contestate în pricina de față (somație și titlu executoriu emise pentru suma de 1500 lei, în dosarul nr._/7/_ /_ – filele 19, 20), instanța a constatat că prima dintre exigențele menționate a fost respectată, în sensul emiterii somației și a titlului executoriu în data de 09.03.2012, după epuizarea termenului de 15 + 30 de zile prevăzut de art. 39 sus-invocat. În ceea ce privește însă cea de a doua condiție, s-a reținut de prima instanță că s-au încălcat prevederile în materie, intimata nedeținând, la momentul demarării executării, un titlu executoriu (titlu de creanță definitiv), susceptibil de urmărire silită. Este de precizat, în acest context, că eventuala bună-credință a intimatei (inexistența unei informări cu privire la formularea plângerii) nu este în măsură să acopere neregularitatea sesizată și să justifice menținerea unor acte de executare îndeplinite prematur, cu atât mai puțin cu cât, în cadrul plângerii contravenționale poate fi adoptată soluția desființării procesului-verbal ori a înlocuirii amenzii, cu sancțiunea „avertisment”.
A mai reținut instanța că în plus plângerea petentei a fost deja soluționată, în mod irevocabil, în sensul desființării ambelor procese-verbale contestate (Sentința nr. 2947/13.03.2012 a Judecătoriei Bistrița) și prin urmare, în speță nu este dat doar viciul prematurității, procedura de executare dovedindu-se nelegală și prin absența obiectului său.
Față de argumentele de fapt și de drept expuse, instanța a apreciat cererea principală a petentei drept întemeiată, drept pentru care a admis-o și a desființat actelor de executare contestate – somația nr._/09.03.2012, titlul executoriu nr._/09.03.2012 precum și orice alte eventuale acte de executare ulterioare, îndeplinite în dosarul nr._/7/_ /_ al AFP B..
În privința soluției de respingere a cererii de acordare a cheltuielilor de judecată, instanța a reținut că obligația de comunicare, către organele fiscale, a proceselor-verbale susceptibile de executare silită aparține unităților din cadrul cărora fac parte agenții constatatori sau, după caz, instanțelor judecătorești. Altfel spus, intimata AFP a acționat ca simplu executant, culpa aparținând, în acest caz, autorității competente a asigura transmiterea unor documente neatacate cu plângere în termenul legal, respectiv CNADN – CESTRIN București.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs contestatoarea S.C. M. .., criticând-o pentru nelegalitate în considerentele dispozițiilor art. 304 pct. 7, 8 și 9 Cod procedură civilă.
În motivare, se arată că Judecătoria B. în mod greșit a apreciat că se impune respingerea cererii de acordare a cheltuielilor de judecată, întrucât deși intimata Administrația Finanțelor Publice B., avea posibilitatea procedurală ca la primul termen de judecată să recunoască pretențiile sale pentru a evita obligarea la plata cheltuielilor de judecată, aceasta nici după depunerea înscrisurilor din care rezultă, în mod clar faptul că procesele verbale ce se doreau a fi puse în executare și care reprezentau titluri executorii au fost anulate nu a recunoscut pretențiile și nici nu a luat măsuri administrative în vederea anulării actelor de executare emis intimatei aflându-se deci în culpă prin aceea că nu contribuabilul este executat fără nici un temei, neexistând un titlu executoriu valabil în cauză, având obligația de a verifica legal și valabilitatea titlurilor executorii ce le pune în executare.
Pentru aceste motive, recurenta solicită admiterea recursului și modificarea sentinței primei instanțe în sensul admiterii și a capătului de cerere privind acordarea cheltuielilor de judecată.
Recursul declarat este nefondat, pentru cele ce succed:
Astfel, reține Tribunalul că potrivit art. 39 din O.G. 2/2001 în ce privește procedura executării amenzilor contravenționale, organele abilitate vor comunica din oficiu procesul verbal de constatare neatacat cu plângere în termen legal, în termen de 30 de zile de la data expirării acestui termen, respectiv de 15 zile cât prevede legea. Deci, agentul constatator era ținut a înainta procesele-verbale de contravenție întocmite în numele petentei spre executare, abia începând cu data de 29.01.2012 (la 14.12.2012 procesul-verbal fiind comunicat societății contraveniente) bineînțeles în situația în care până la 29.12.2011 inclusiv, nu s-ar fi formulat plângere împotriva acestora.
În concluzie, cum obligația comunicării către organele fiscale a proceselor verbale susceptibile de executare silită aparține unităților din cadrul cărora fac parte agenții constatatori și cum aceștia prin încălcarea prevederilor art. 39 din O.G. 2/2001, prin aceea că au comunicat actele de executare în mod prematur fără a se aștepta curgerea termenului de 15 + 30 zile, intimata A.F.P. B., acționând, ca simplu executant, culpa aparține în speță în mod exclusiv autorității competente ce asigură transmiterea actelor neatacate cu plângere în termen legal, respectiv CNADN – CESTRIN București.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE,
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de contestatoarea S.C. M. .. B. în contradictoriu cu intimata Administrația Finanțelor Publice B., împotriva sentinței civile nr. 5550/07.09.2012 a Judecătoriei B. pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 08 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
B. G., A. D., H. I., P. L.
Red. H.I./20.01.2013
Jud. T. C.
Dact. L.P./21.01.2013
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 724/2013. Tribunalul BOTOŞANI | Fond funciar. Decizia nr. 385/2013. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
