Fond funciar. Decizia nr. 234/2013. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 234/2013 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 02-12-2013 în dosarul nr. 738/297/2013
Dosar nr._ Fond funciar
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B. - SECȚIA I CIVILĂ
Decizia civilă nr. 234
Ședința publică din 02 decembrie 2013
Președinte - D. M.
Judecător - A. C.
Grefier - A. E.
Pe rol pronunțarea asupra apelului civil formulat de apelantul reclamant C. I. în contradictoriu cu intimații pârâți M. L., C. L. pentru Aplicare a Legii fondului funciar Ștefănești, județul B. și C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor B., împotriva sentinței civile nr. 511 din 26.06.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Săveni, având ca obiect fond funciar.
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 28 noiembrie 2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie și când, din lipsă de timp mai îndelungat pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi,
După deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra apelului civil, de față;
Prin sentința civilă nr. 511 din 26.06.2013 Judecătoria Săveni a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantul C. I., în contradictoriu cu pârâții M. L., C. L. pentru aplicarea Legii fondului funciar Ștefănești și C. Județeană Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor B..
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Săveni la data de 10.04.2013 sub nr._, reclamantul C. I. a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța în contradictoriu cu pârâtele M. L., C. L. pentru aplicarea Legii fondului funciar Ștefănești și C. Județeană Pentru Stabilirea Drepturilor de Proprietate Privată Asupra Terenurilor B., să se constate nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._/10.03.2003 emis pe numele defunctului L. M., pentru suprafața de 6.000 m.p. teren situat în . m.p. arabil), ..p. arabil), ..p. arabil) și . m.p. pășune).
În motivare, reclamantul a arătat că prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 44/04.01.1995 la notariatul Județean B., a cumpărat de la Panzaru M. – mandatara lui L. M. suprafața de 6.000 mp teren proprietatea acestuia, care se învecinează la N și S cu pârâul Baseu, la E cu P. P., iar la V cu L. Contantin, teren ce a fost reconstituit vânzătorului în baza Legii nr. 18/1991 conform adeverinței nr. 769, cu care a fost pus în posesie, așa cum rezultă din procesul verbal nr. 2926 din 23.12.1994 încheiat de C. L. Ștefănești.
A mai arătat reclamantul că de la acea dată s-a înregistrat cu terenul cumpărat în evidențele fiscale ale Primăriei și anual a plătit impozit, iar cu toate acestea în anul 2005 a fost eliberat titlul de proprietate nr._/10.03.2003 în care a fost trecut în mod greșit și terenul ce a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare în cauză și că prin promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare, autentificată sub nr. 6332 din 04.10.2012 la BNP Asociați „R. A. și A. M. V.” B., moștenitoarea vânzătorului a promis că vinde la . București întreaga suprafață de teren din titlul de proprietate în cauză, inclusiv cea cumpărată de reclamant.
Reclamantul a mai arătat că la data perfectării contractului de vânzare-cumpărare s-a efectuat și schița terenului, acesta fiind situat în tarlaua 112, p.c. 715/1, 724, 725/1 și 714, cu mențiunea că în titlul de proprietate în cauză nu este trecută . urma confruntărilor efectuate în teren în prezența specialistului cadastral de la Primăria Ștefănești rezultă că terenul cumpărat identificat în p.c. 714 se află de fapt în p.c. 647 cu suprafața de 1.250 mp.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 112 C.p.c., art. 111 al. 1 lit. a din Legea nr. 18/1991, modificată prin Legea nr. 247/2005, iar în dovedire, reclamanta a depus înscrisuri.
Se arată că, legal citată, pârâta M. L. a depus întâmpinare prin care a invocat lipsa calității procesuale pasive, arătând că terenul a fost înstrăinat către . la data de 04.10.2012, iar pe fond a arătat că reclamantul se află într-o totală eroare în sensul că terenul litigios nu i-a aparținut niciodată.
Se arată că, intimatele C. L. pentru aplicarea Legii fondului funciar Ștefănești și C. Județeană Pentru Stabilirea Drepturilor de Proprietate Privată Asupra Terenurilor B. nu au desemnat reprezentant în instanță și nu au depus întâmpinare.
Din probele administrate, prima instanță reține că prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 44/04.01.1995 la Notariatul Județean B., reclamantul C. I. a cumpărat de la Panzaru M. – mandatara lui L. M. suprafața de 6.000 mp teren proprietatea acestuia, situat în intravilanul satului Bobulești, orașul Ștefănești, jud. B., care se învecinează la N și S cu pârâul Baseu, la E cu P. P., iar la V cu L. Contantin, teren ce a fost reconstituit vânzătorului în baza Legii nr. 18/1991 conform adeverinței nr. 769 a Prmăriei . a fost pus în posesie, așa cum rezultă din procesul-verbal nr. 2926 din 23.12.1994 încheiat de C. L. Ștefănești, limitele terenului și vecinii săi fiind prevăzute în schița terenului atașate contractului, iar la data de 10.03.2003 a fost eliberat titlul de proprietate nr._ pe numele titularului L. M., pentru suprafața totală de 24.000 mp, teren situat pe teritoriul satului Bobulești, oraș Ștefănești, jud. B..
Că, potrivit certificatului de moștenitor nr. 102 din 20.09.2012, pârâta M. L. este unica moștenitoare a defuncților L. M. și L. M. (f. 23), dobândind de la cei doi întreaga suprafață de teren înscrisă în titlul de proprietate nr._/10.03.2003.
Analizând cazurile de nulitate absolută prevăzute la art. III din Legea nr. 169/1997, instanța constată că în cauză nu este incident vreun caz de nulitate absolută prevăzute în cuprinsul textului mai sus indicat, că motivul de nulitate invocat de reclamant, respectiv cumpărarea unei suprafețe de teren anterior emiterii titlului vânzătorului, nu poate constitui motiv de nulitate absolută întrucât nu au fost încălcate dispozițiile legale în materia fondului funciar, relevant pentru reconstituirea dreptului de proprietate fiind deținerea de către titular/autorii acestuia de teren anterior colectivizării și nu eventuale acte de dispoziție efectuate de titular până la eliberarea titlului de proprietate, iar mai mult, eliberarea ulterioară a titlului de proprietate pentru o suprafață de teren vândută doar în baza unei adeverințe eliberate de primărie și a unui proces-verbal de punere în posesie, este de natură a consolida dreptul de proprietate dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare.
Împotriva acestei sentințe, declară apel reclamantul C. I., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând în temeiul art. 474 alin. 3 Cod procedură civilă, admiterea acestuia, anularea sentinței pe considerentul că prima instanță nu a intrat în cercetarea fondului. Susține reclamantul faptul că motivarea primei instanțe este în totală contradicție cu obiectul cererii de chemare în judecată, în condițiile în care contractul de vânzare-cumpărare a avut la bază actele emise de pârâta C. L. de Aplicare a Legii nr. 18/1991 și anume adeverința de proprietate în care se atestă că vânzătorului i s-a reconstituit întreaga suprafață de teren cu care figurează în Registrul Agricol, că s-a încheiat proces verbal de punere în posesie pentru terenul înstrăinat cu schiță aferentă ce a fost folosită și în fața notarului, că s-a emis certificat de înstrăinare de către Primărie, iar reclamantul a fost trecut în Registrul Agricol ca proprietar, plătind ca atare impozit.
Se susține că prima instanță nu face referire la susținerile reclamantului și la înscrisurile depuse în dovedirea acțiunii și care atestă situația juridică a terenului, că s-a solicitat intabularea acestuia, iar OCPI B. a refuzat cererea pe motiv că terenul figurează și în titlul de proprietate contestat, că în perioada întocmirii actului de vânzare-cumpărare adeverința de proprietate reprezenta titlu chiar și în acțiunile în revendicare sau posesorii erau avute în vedere ca atare de notariate la întocmirea actelor.
Apelantul arată că justifică interes în cauză, pentru operațiunea de intabulare a terenului și pentru preîntâmpinarea altor litigii care ar putea apărea între acesta și persoanele cărora li s-a promis acest teren, motive pentru care văzând că nu s-a intrat în cercetarea fondului, se solicită admiterea apelului, anularea sentinței și admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Intimata Primăria comunei Ștefănești lasă la aprecierea instanței soluționarea cauzei, iar celelalte pârâte intimate deși legal citate, nu au formulat un punct de vedere în cauză.
În apel nu s-au formulat cereri noi de probe.
Examinând apelul Tribunalul apreciază că acesta nu este întemeiat.
Faptul că ulterior încheierii contractului de vânzare-cumpărare invocat de reclamant a fost emis titlul de proprietate pentru aceeași suprafață și pentru înstrăinător, nu înseamnă că acest act a fost emis cu încălcarea dispozițiilor legale referitoare la procedura de eliberare a titlului de proprietate.
Este adevărat faptul că, așa cum a reținut și prima instanță, emiterea ulterioară a titlului de proprietate și în persoana vânzătorului care înstrăinase anterior terenul în considerarea unor alte acte juridice premergătoare emiterii titlului, nu este de natură a pune în pericol operațiunea juridică a vânzării-cumpărării în măsura în care au fost respectate normele în vigoare la data încheierii acestuia, știut fiind faptul că în practică au existat numeroase situații în care s-au încheiat acte translative de proprietate autentice numai în temeiul adeverinței de proprietate asociată sau nu procesului verbal de punere în posesie, în condițiile în care titlurile de proprietate nu erau încă eliberate, iar circuitul civil al bunurilor nu putea fi periclitat din acest considerent, încât un eventual impediment concretizat printr-un refuz relativ la intabularea dreptului cumpărătorului va putea fi înlăturat prin cenzurarea pe cale judecătorească a modalității de rezolvare a unei eventuale cereri de intabulare din partea OCPI, sub acest aspect existând, ca atare, instrumente juridice care să vină în sprijinul rezolvării situației evocate.
Pentru aceste motive, Tribunalul va respinge ca nefondat, apelul civil formulat de apelantul reclamant C. I. în contradictoriu cu intimații pârâți M. L., C. L. pentru Aplicare a Legii fondului funciar Ștefănești, județul B. și C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor B., împotriva sentinței civile nr. 511 din 26.06.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Săveni, pe care o va păstra.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE :
Respinge, ca nefondat, apelul civil formulat de apelantul reclamant C. I. în contradictoriu cu intimații pârâți M. L., C. L. pentru Aplicare a Legii fondului funciar Ștefănești, județul B. și C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor B., împotriva sentinței civile nr. 511 din 26.06.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Săveni, pe care o menține.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 2 decembrie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
D. M. A. C. A. E.
Red. AC/31.03.2014
Jud. Muteață G.
Dact. A.E. ex. 2/31.03.2014
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 560/2013. Tribunalul BOTOŞANI | Partaj judiciar. Decizia nr. 417/2013. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
