Îndreptare eroare materială. Decizia nr. 813/2013. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 813/2013 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 13-08-2013 în dosarul nr. 15616/193/2009/a1
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BOTOȘANI
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 813
Ședința publică de la 13 August 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. H.
Judecător M. U.
Judecător L. T.
Grefier R. P.
Pe rol judecarea recursului împotriva încheierii din 17.06.2013 a Judecătoriei B., privind pe recurenta - reclamantă Ș. T. N. și pe intimații V. D. M., S. I. D., S. I. A., S. I. P., Ș. M. M. - decedat, R. M. G., B. E. - decedată, A. A., Ș. T. P., M. M., C. A., Ș. I. M., Ș. D., V. T. M., Ș. A. A., Ș. M. F., Ș. M. B., Ș. M. I. G..
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă recurenta, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Văzând că nu sunt cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra cererii.
Recurenta- reclamantă solicită admiterea recursului.
INSTANȚA
Prin Încheierea din 17.06.2013 pronunțată în dosarul nr._ Judecătoria B. a respins cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de petenții Ș. T.N. și S. I.P. ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această soluție Judecătoria B. a reținut că petenții au solicitat îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinței civile nr.6893/05.11.2010 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ 09 având ca obiect ieșire din indiviziune în sensul înlăturării P.C. F 944/61 extravilan și înscrierea acestei suprafețe la categoria intravilan fâneață în P.C. 46/1 cu aceleași vecinătăți, conform T.P. nr._/01.03.2003 corectat la 23.04.2013, petenții arătând în motivare că această suprafață de teren de 25 ari-fînețe a fost încadrată scriptic greșit, în categoria extravilan P.C. 944/61, iar în urma verificării concrete a amplasamentului cu ocazia cererii de intabulare s-a procedat, la 23.04.2013, la corectarea titlului de proprietate, în cauză fiind o eroare materială, neschimbându-se amplasamentul și urmând ca expertul să verifice susținerea făcută.
Reține Judecătoria că în speță cererea petenților nu se circumscrie categoriei de erori materiale în sensul dispozițiilor art.281 Cod proc.civ., întrucât, potrivit art.261 Cod proc.civ. o hotărâre judecătorească are o anumită structură ce nu poate fi modificată. Astfel, hotărârea pronunțată de instanță în dosarul nr._ 09 corespunde argumentelor de fapt și de drept expuse în considerente, pe baza cărora aceasta și-a întemeiat soluția. Pe de altă parte, reține ca temeinicia unei cereri de îndreptare a erorilor constă în probatoriul administrat în cauză în care s-a pronunțat hotărârea ce se cerere a fi îndreptată, iar înlăturarea sau corectarea unei împrejurări reținute de instanță în considerentele hotărârii pronunțate, din perspectiva aspectelor invocate de petenți ar fi putut face analiza instanței de control judiciar, învestită prin exercitarea cererii de fapt.
În consecință, reține instanța de fond, cum în cauză nu sunt întrunite cond. prev. de art.281 Cod proc.civ., respectiv nu există o greșeală materială susceptibilă de îndreptare în considerentele sentinței civile nr.6893/2010 cererea petenților apare ca fiind neîntemeiată.
Împotriva acestei încheieri în termen legal, a declarat recurs petenta Ș. T.N. criticând-o pentru nelegalitate în considerentele disp. art.304 pct.6 Cod proc.civ. arătând în motivare că interpretările făcute de instanța de fond nu se justifică –deși teoretic sunt corecte –dar nu privesc cererea dată spre soluționare și nu se susține și justifică deloc soluția dată, practic nefiind corectat în concret cererea de îndreptare a erorii materiale pronunțând o soluție formală.
Mai arată recurenta că dacă o eroare materială de ordin tehnic cadastral a fost omisă de expert, ulterior corectată pe baza de date din plan parcelar actualizat, aceasta nu înseamnă modificarea hotărârilor, a amplasamentului său, ci doar de corectare strict materială.
Recursul este nefondat urmând a fi respins ca atare pentru următoarele considerente:
Astfel, reține Tribunalul că noțiunea de greșeală materială are în sensul art.281 Cod proc.civ., înțelesul de eroare materială vizibilă, sau, cu ocazia redactării hotărârii. Or, în speță ceea ce se solicită a fi corectat în sentința civilă nr.6893/05.11.2010 este înlocuirea categoriei suprafeței de 25 de ari din extravilan în intravilan și . 944/61 în P.C. 46/1 astfel cum a fost corectat titlul de proprietate nr._/2003 ce a stat la baza pronunțării hotărârii de ieșire din indiviziune corectare ce a avut loc ulterior pronunțării hotărârii, respectiv 23 aprilie 2013.
Astfel, cum corect a reținut și prima instanță hotărârea judecătorească a cărei îndreptare se solicită în tem. art.281 Cod proc.civ. corespunde argumentelor de fapt și de drept expuse în considerente, considerente ce au la bază probatoriul administrat în cauză la data judecății, respectiv titlul de proprietate în forma depusă de părți și raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat de expert tocmai în baza acestui titlu de proprietate în care suprafața de 25 ari teren este evidențiată în extravilan P.C. F 944/61, iar faptul că ulterior s-a corectat titlul de proprietate în ceea ce privește acest teren ( categoria și . părțile din acest litigiu să recurgă la instituția îndreptării erorii materiale întrucât aceasta nu reprezintă o greșeală în sensul arătat în precedent .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petenta Ș. T.N., domiciliată în loc.Orășeni Deal, ., împotriva încheierii din 17.06.2013 a Judecătoriei B. pe care o menține.
Pronunțată în ședința publică din 13.08.2013.
Președinte, I. H. | Judecător, M. U. | Judecător, L. T. |
Grefier, R. P. |
Red.H.I./16.08.2013
Tehnored. R.P. 16 August 2013
Ex.19
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 38/2013. Tribunalul BOTOŞANI | Grăniţuire. Decizia nr. 101/2013. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
