Fond funciar. Decizia nr. 96/2013. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 96/2013 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 24-01-2013 în dosarul nr. 1110/222/2012
Dosar nr._ - Recurs -
- Fond funciar -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B. - SECȚIA - I - CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 96 - R
Ședința publică din data de 24 ianuarie 2013
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE - A. D.
JUDECĂTOR - H. I.
JUDECĂTOR - T. N.
GREFIER - G. M.
La ordine, pronunțarea asupra recursului civil formulat de recurenții - reclamanții A. T., B. A., A. M., A. M., A. D., B. L., împotriva sentinței civile nr. 856 din data de 03.04.2012, pronunțată de Judecătoria D., județul B., în contradictoriu cu intimații - pârâți C. locală de fond funciar a Primăriei comunei Șendriceni, C. Județeană pentru reconstituirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor a județului B. A. M., A. I., A. P., C. V., având ca obiect - fond funciar. -
Dezbaterile asupra fondului pricinii au avut loc în ședința publică din data de 17 ianuarie 2013, fiind cuprinse în încheierea de ședință de la acea dată, făcând parte integrantă din prezenta și când, din lipsă de timp pentru a delibera, în conformitate cu dispozițiile art. 260 Cod procedură civilă, s-a dispus amânarea pronunțării pentru astăzi, data de mai sus, când;
După deliberare;
TRIBUNALUL ,
Asupra cererii de recurs, de față, constată că;
P. cererea înregistrată inițial la Judecătoria D. sub nr._, reclamanții A. T., B. A., A. M., A. M., A. D. și B. L. au solicitat în contradictoriu cu pârâții C. locală de fond funciar Șendriceni, C. județeană pentru stabilirea drepturilor de proprietate privată asupra terenurilor B., A. M., A. I., A. P. și C. V., constatarea nulității parțiale a titlului de proprietate nr._/10.10.1996 emis pe numele A. Ev. P., în sensul radierii suprafeței de 1963 m. p. din p. c. 504; în contradictoriu cu cele două comisii și A. M., anularea parțială a titlului de proprietate nr._/1995 emis pe numele pârâtului în sensul radierii suprafeței de 2500 m. p. din p. c. 497 și p. c. 499; în contradictoriu cu cele două comisii și O. I., C. T., Ambros E., O. T., O. C., O. D. și O. C., anularea parțială a titlului de proprietate nr._/17.02.2003 emis pe numele O. I. T. în sensul radierii suprafeței de 941 m. p. din p. c. 505.
P. întâmpinarea depusă la dosar, pârâții A. P., A. M., A. I. și C. V. au invocat excepția autorității de lucru judecat, arătând că între aceleași părți a mai avut loc o judecată cu privire la același obiect și aceeași cauză, ce a făcut obiectul dosarului nr. 1070/2002 al Judecătoriei D. și a fost soluționată irevocabil prin decizia civilă nr. 888/13.05.2005 a Curții de Apel Suceava - Secția civilă.
P. încheierea de ședință din 20.03.2012, a fost disjuns capătul de cerere având ca obiect acțiunea în constatarea nulității absolute a titlului de proprietate nr._ din 10.10.1996, formulată de reclamanții A. T., B. A., A. M., A. M., B. L. în contradictoriu cu pârâții A. M., A. I., A. P. P., C. V., C. locală de aplicare a legilor fondului funciar Șendriceni, jud. B. și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B. și s-a format prezentul dosar cu nr._ /22.03.2012.
P. sentința civilă nr. 856/3.04.2012, Judecătoria D. a respins acțiunea reclamanților având ca obiect constatarea nulității parțiale absolute a titlului de proprietate nr._/10.10.1996 pentru existența autorității de lucru judecat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că în dosarul nr. 1070/2002 al Judecătoriei D., numitul A. I. (defunctul tată al reclamanților) a chemat în judecată pe numitul A. P. (defunctul tată al pârâților), solicitând anularea parțială a titlului de proprietate emis în favoarea acestuia, în sensul radierii suprafeței de 4836 mp teren - din care face parte și suprafața de 1963 m. p. din p. c. 504, care face obiectul cauzei de față - acțiune ce a fost respinsă ca neîntemeiată prin decizia nr. 1282/11.05.2004 a Curții de Apel Suceava - Secția civilă, rămasă irevocabilă prin respingerea recursului declarat împotriva acesteia.
Constatând așadar că există identitate de părți, obiect și cauză și văzând dispozițiile art. 1201 din vechiul Cod civil, instanța de fond a admis excepția pusă în discuție și a respins acțiunea civilă formulată de reclamanți, pentru existența autorității de lucru judecat a deciziei nr. 1282/11.05.2004 a Curții de Apel Suceava.
Împotriva sentinței civile nr. 856/3.04.2012 a Judecătoriei B., reclamanții A. T., B. A., A. M., A. M., A. D. și B. L. au declarat recurs în termen legal, solicitând casarea în întregime a sentinței recurate ca nelegală și netemeinică, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, conform art. 312 alin. 2, 3 și 5 Cod procedură civilă.
În motivarea recursului întemeiat pe dispozițiile art. 299 raportat la art. 304 pct.6-9 Cod procedură civilă, după prezentarea situației de fapt, recurenții au susținut că sentința civilă nr. 856/2012 este nelegală și netemeinică, întrucât a fost pronunțată ca urmare a interpretării eronate a dispozițiilor deciziei civile nr. 888/13.05.2005 a Curții de Apel Suceava, nefiind nici motivată judicios în fapt și în drept.
Astfel, recurenții au arătat că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 166 raportat la art. 163 Cod procedură civilă deoarece, din decizia civilă nr. 888/2005 a Curții de Apel Suceava, rezultă că autorul recurenților reclamanți, A. I. s-a judecat cu autorul pârâților, A. P., însă instanța s-a pronunțat pe excepție, și nu pe fond, în ceea ce privește capătul de cerere privind nulitatea parțiala a titlului de proprietate, întrucât nu era eliberat titlul de proprietate, si nu s-a făcut dovada că suprafața de teren solicitată a fi radiată s-ar suprapune cu suprafețele de teren incluse în titlul de proprietate al lui A. P., suprafața fiind compusa din mai multe parcele cadastrale.
De asemenea, s-a avut în vedere o suprafață de teren mult mai mare, care are alt amplasament conform expertizelor topografice efectuate în cauză. P. decizia civila nr. 1882 /14 iunie 2002 a Curții de Apel Suceava, irevocabilă, dar si prin decizia civila nr. 1282/l1 mai 2004 a Curții de Apel Suceava, irevocabilă, s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea lui A. I., în total pentru suprafața de 1 ha 900 m. p. teren, intravilan, C. locală de fond funciar fiind obligată să procedeze la punerea în posesie pe vechiul amplasament. Ca urmare a obligării Comisiei prin sentința civilă nr. 457 din 2 aprilie 2007 a Judecătoriei D., irevocabila și executorie, li s-a eliberat titlul de proprietate nr._ din 14.07.2010 de către C. Județeană pentru întreaga suprafață, dar cu suprapuneri de teren și parcele din trei titluri de proprietate .
Ca urmare, având în vedere, că în momentul pronunțării deciziei invocate, instanța a motivat ca A. I. nu a făcut dovada calității de proprietar, deoarece nu avea titlul de proprietate, dar si a suprapunerilor de teren, nepronunțându-se pe fond, nu poate fi interpretat ca având autoritate de lucru judecat, cu atât mai mult cu cât nu există identitate de părți, obiect, și cauză.
Recurenții nu au solicitat administrare de probe noi în recurs.
Intimata C. locală de fond funciar a comunei Șendriceni a formulat întâmpinare la cererea de recurs, solicitând respingerea acesteia ca nefondată, întrucât în mod corect instanța de fond a reținut existența autorității de lucru judecat a deciziei nr. 1282/11.05.2004 a Curții de Apel Suceava.
În apărare, cu referire la titlul de proprietate nr._/1996 emis pe numele A. Ev. P., intimata a arătat că a fost întocmit pe baza datelor din registrele agricole 1959-1962.
Cât privește autorul recurenților, A. Ev. I., acesta este înscris în registrul agricol 1959-1962 cu suprafața de 0,54 ha în intravilan ., care este deținută și este separată de un drum de celelalte suprafețe solicitate de reclamanți.
Radiera suprafeței de 1963 m. p. din p. c. 504 înscrisă în titlul de proprietate nr._/1996 ar fi nelegală, a apreciat intimata, motivat de faptul că pârâții au fost puși în posesie legal cu suprafețele înscrise în registrul agricol 1959-1962.
Iar suprafața de teren reconstituită reclamanților prin hotărâre judecătorească este pe raza comunei Șendriceni și nu în . a fi acordată din rezerva Comisiei locale de fond funciar Șendriceni.
În plus, intimata a arătat că reclamanții au mai formulat acțiuni cu același obiect și aceleași părți în dosar nr. 1070/2003,_ ,_ și_ conexat la_, așa încât a invocat excepția puterii de lucru judecat a hotărârilor pronunțate în aceste dosare.
Recursul declarat în cauză este nefondat din considerentele ce se vor arăta în continuare.
Nu sunt date motivele de recurs prevăzute de:
- art. 304 pct. 6 Cod procedură civilă, întrucât instanța nu a acordat mai mult decât s-a cerut sau ceea ce nu s-a cerut, cererea reclamanților fiind respinsă ca urmare a admiterii excepției autorității de lucru judecat a deciziei civile nr. 1282/11.05.2011 a Curții de Apel Suceava, irevocabilă prin respingerea recursului prin decizia nr. 888/13.05.2005 a aceleiași instanțe;
- art.304 pct. 7 Cod procedură civilă, întrucât deși este motivată pe scurt, sentința nr. 856/2012 cuprinde motivele pe care se sprijină, care nu sunt contradictorii ci în concordanță cu excepția pe baza căreia a fost soluționată acțiunea reclamanților;
- art. 304 pct. 8 Cod procedură civilă, întrucât prin acest motiv se poate invoca încălcarea principiului privind forța obligatorie a contractelor valabil încheiate, iar în pricina de față, judecătorul instanței de fond nu a avut de soluționat o asemenea problemă de drept.
Față de probele cu înscrisuri administrate în cauză, tribunalul reține că nu este incident nici motivul de modificare al sentinței recurate prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, deoarece hotărârea instanței de fond a fost dată cu aplicarea corectă a legii, prin admiterea excepției autorității de lucru judecat a deciziei nr. 1282/2004 a Curții de Apel Suceava, irevocabilă prin decizia nr. 888/2005 a aceleiași instanțe.
Aceasta întrucât potrivit art. 1201 cod civil 1864 - în vigoare la data pronunțării acestor decizii - este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate.
Ca excepție procesuală, puterea de lucru judecat este reglementată doar de art. 166 Cod procedură civilă, întrucât art. 163 Cod procedură civilă la care se face referire în cererea de recurs, vizează litispendența pricinilor care, deși anticipează autoritatea de lucru judecat, are în vedere totuși cereri identice prin părți, obiect și cauză aflate în același timp pe rolul instanțelor de fond.
Așadar, analizându-se deciziile nr. 1282/2004 și 888/2005 ale Curții de Apel Suceava, se constată ca fiind neîntemeiate criticile recurenților în sensul că prin aceste decizii instanțele s-ar fi pronunțat pe excepție și nu pe fondul pricinii.
Acest aspect rezultă:
- din dispozitivul deciziei nr. 1282/2004 a Curții de Apel Suceava, întrucât instanța de apel a dispus:
„Schimbă în parte sentința sus-menționată, în sensul că respinge capătul de cerere privind anularea parțială a titlului de proprietate_ din 1996, ca nefondat.”;
- din considerentele aceleiași decizii care, după ce menționează că apelantul A. P. (autorul pârâților) și intimatul A. I. (autorul reclamanților recurenți) sunt frați, reține următoarele:
„Apelantului i-a fost eliberat titlul de proprietate_/10.10.1996 pentru suprafața de_ mp teren pe raza comunei Șendriceni ...
Din adresa nr. 1274/15.03.2004 a Comisiei locale de fond funciar Șendriceni … coroborat cu mențiunile existente în R.A. pentru anii 1956-1958 … rezultă că eliberarea titlului de proprietate_/1996 s-a făcut în conformitate cu suprafața de teren existență în registrul agricol, teren ce a fost predat la C.A.P. Acest teren se compune din 2 ha zestre de la părinți și 0,72 ha cumpărat în baza contractului 472/1996 …
Intimatului i s-a eliberat adeverința 48/1991… prin care i s-a reconstituit dreptul la proprietate pentru suprafața de 1,28 ha teren. P. decizia 1882/14.01.2002 a Curții de Apel Suceava i s-a reconstituit intimatului dreptul de proprietate asupra suprafeței de 5.500 m. p. teren pe raza comunei Șendriceni.
Decizia nr. 1882/2002 nu este opozabilă apelantului, deoarece în motivarea cererii sale, petentul de atunci (intimatul din dosarul de față) arată că terenul de 5.500 m. p. provine de la părinții săi, dar că nu a fost înscris în registrul agricol.
Acest teren, de 5.500 m. p. este terenul ce se solicită a fi exclus din titlul de proprietate eliberat apelantului.
Cum în cauză s-a dovedit că eliberarea titlului de proprietate_/1996 s-a făcut legal, ținându-se cont de mențiunile existente în registrul agricol, excluderea din titlul de proprietate a suprafeței de 5.500 m. p. teren este nefondată.
Chiar dacă intimatului i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 5.500 m. p. teren, printr-o sentință judecătorească intrată sub puterea lucrului judecat - ceea ce înseamnă că el este îndreptățit să fie pus în posesie cu acest teren - nu se justifică cererea de excludere din titlul de proprietate al apelantului a terenului de 5.500 m. p.
După cum s-a precizat, eliberarea titlului s-a făcut ținându-se cont de mențiunile din registrul agricol. Intimatul nu a dovedit că terenul de 5.500 m. p. din sentința judecătorească este identic cu terenul din titlul de proprietate al fratelui său.
Se poate reține că intimatul a fost de rea-credință atunci când a solicitat instanței reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 5.500 m.p. teren, fără a se judeca în contradictoriu și cu apelantul (fratele său), deși a susținut că terenul provine de la părinți.
Așa fiind, față de starea de fapt prezentată,se va admite apelul pârâtului și în baza art. 296 Cod procedură civilă, se va schimba în parte sentința civilă nr. 1446/17.11.2003, în sensul că se va respinge capătul de cerere privind anularea parțială a titlului de proprietate_/1996.” (f.18 - 19 dosar fond);
- dispozitivul și considerentele deciziei nr. 888/13.05.2005 pronunțată de Curtea de Apel Suceava în sensul respingerii ca nefondat a recursului declarat împotriva deciziei civile nr. 1282/2004, reținându-se în motivare că:
„Faptul că reclamantul dorește un anumit amplasament nu poate constitui un motiv pentru anularea unui titlu, cu atât mai mult cu cât, terenul provenind de la autorul comun, doar la partajul succesoral se pot verifica și clarifica neînțelegerile dintre părți.
Ca atare, cererea pentru anularea titlului de proprietate a fost în mod corect respinsă ca nefondată și cum nici din oficiu nu sunt date motive de casare, recursul va fi respins ca nefondat conform art. 312 Cod procedură civilă.”(fila 22 dosar fond).
Cât privește tripla identitate de părți, obiect și cauză, aceasta este dată între cererea ce face obiectul cauzei de față și cererea ce a făcut obiectul cauzei pornite în dosarul nr. 1070/2003 al Judecătoriei D. și soluționată prin deciziile nr. 1282/2004 - dată în apel - și nr. 888/2005 - dată în recurs - ale Curții de Apel Suceava.
Astfel, în doctrină și jurisprudență s-a reținut în mod constant că puterea de lucru judecat îi vizează și pe succesorii universali sau cu titlu universal ai părților deoarece, deși nu au participat personal la judecată, au dobândit aceleași drepturi ca și autorul lor, deci continuă, reprezintă persoana autorului lor.
Așadar, există identitate de părți întrucât primul proces s-a purtat între reclamantul A. I. și pârâții A. P., C. locală Șendriceni și C. Județeană B. (f. 11 - 22 ds fond), iar prezentul proces se poartă între reclamanții – succesori ai defunctului A. I. și pârâții-succesori ai defunctului A. P. și cele două comisii de aplicare a legilor fondului funciar.
Există și același obiect în ambele cereri, întrucât pretenția reclamantului/reclamanților a avut/are ca obiect nulitatea parțială a titlului de proprietate nr._/10.10.1996 emis pe numele lui A. Ev. P.,
- în prima cerere, pentru suprafața de 4836 mp intravilan, situată în p. c. 479, 503, 504 și 485 - f 11 dosar fond;
- în cererea de față, pentru suprafața de 1934 mp situată în p. c. 504 - deci inclusă în suprafața totală indicată în prima cerere, întrucât în acest titlu de proprietate există o singură suprafață înscrisă în p. c. 504.
De asemenea, este dată și identitatea de cauză întrucât în ambele cereri se solicită constatarea nulității parțiale a titlului de proprietate nr._/1996 emis pentru autorul pârâților, A. Ev. P., motivat de reconstituirea dreptului de proprietate pentru autorul recurenților asupra suprafeței de 5500 m. p. pe raza comunei Șendriceni, provenită de la părinți, prin decizia nr. 1882/2002 a Curții de Apel Suceava și apoi prin titlul de proprietate nr._/2010.
Însă, așa cum s-a arătat și în primul proces, fiind vorba despre teren provenit de la autorii comuni ai lui A. I. și A. P., situația juridică a terenului se va clarifica doar la partajul succesoral după autorii lor, când se va putea verifica eventuala existență a unei duble reconstituiri a dreptului de proprietate asupra aceleiași parcele de teren precum și suprafața integrală cuvenită de la aceștia.
Față de ansamblul celor ce preced, recursul declarat în cauză va fi respins ca nefondat în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, cu obligarea recurenților reclamanți la plata către intimați a cheltuielilor de judecată din recurs în sumă de 800 lei, reprezentând onorariu avocat.
Cât privește situația excepției autorității de lucru judecat invocată de intimata C. locală Șendriceni în întâmpinarea la cererea de recurs, este de observat că:
- decizia a cărei autoritate de lucru judecat a fost reținută de instanța de fond, a fost dată în apelul declarat împotriva sentinței civile nr. 1446/2003 pronunțat de Judecătoria D. în dosarul nr. 1070/2003;
- dosarul_, la care s-a conexat dosarul nr._, are ca obiect revendicare imobiliară, deci are alt obiect și este întemeiat pe o cauză diferită decât cea din prezenta pricină și,în plus, nu a fost pronunțată o soluție irevocabilă, deci nu există autoritate de lucru judecat;
- dosarul nr._ a fost soluționat irevocabil prin decizia nr. 968 R/12.10.2010 a Tribunalului B., reținându-se existența autorității de lucru judecat a sentinței civile nr. 457/2007 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei D., ce avea alt obiect, respectiv obligare la punere în posesie și la eliberare titlu de proprietate - deci nu există autoritate de lucru judecat.
Pentru aceste motive;
În numele legii;
DECIDE :
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de către recurenții - reclamanți A. T., citată fiind din satul Pădureni, . B. A., citată fiind din municipiul D., .. 1, .. 4, județul B., A. M., din municipiul D., .. 30, .. 9, județul B., A. M., citat fiind din municipiul Timișoara, ., apt. 6, județul T., A. D., citat fiind din Becicherescu M., județul T. și B. L., citată fiind Bontești Gura Hont, ., ., județul A., cu toții fiind citați și la sediul Cabinetului de avocat N. C., din municipiul D., .. 8, județul B., împotriva sentinței civile nr. 856 din data de 03 aprilie 2012 a Judecătoriei D., județul B., pe care o menține în contradictoriu cu intimații - pârâți C. locală de fond funciar a Primăriei comunei Șendriceni, C. Județeană pentru reconstituirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor a județului B., A. M., citat fiind din municipiul Iași, ., ., apt. 11, județul Iași, A. I., din municipiul A., ., C, județul A., A. P., din municipiul Suceava, ., .. 2, apt. 9, județul Suceava și C. V., citată fiind din municipiul Iași, ., nr. 1, .. C, ., județul Iași.
Obligă recurenții - reclamanți să plătească intimaților - pârâți suma de 800 lei, cheltuieli de judecată, din recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 24 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
A. D. H. I. T. N. G. M.
Red. Judec. T. N. / 04. 02. 2013.
Judec. Fond C. N. - C.
Tehnored. B. C. / 2 Exempl. / 07. 02. 2013.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 169/2013. Tribunalul BOTOŞANI | Îndreptare eroare materială. Decizia nr. 1191/2013. Tribunalul... → |
|---|
