Fond funciar. Încheierea nr. 14/2013. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 14/2013 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 20-05-2013 în dosarul nr. 7862/193/2012
Dosar nr._ fond funciar
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B. - SECȚIA I CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 14 mai 2013
Instanța compusă din:
Președinte- A. D.
Judecător – P. I.
Judecător - C. M.
Grefier – T. R.
Pe rol judecarea recursului civil declarat de recurenta pârâtă C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra terenurilor de pe lângă Prefectura județului B. - prin prefect, în contradictoriu cu intimatul reclamant B. Gh. M. și cu intimata pârâtă C. locală de aplicare a legii fondului funciar a comunei Unțeni, jud. B. - prin primar, împotriva sentinței civile nr. 9252/12 dec. 2012 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei B., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima și a doua strigare, au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care evidențiază părțile și obiectul pricinii: recurs - fond funciar, că procedura de citare este legal îndeplinită și că dosarul se află la primul termen de judecată și că s-a depus la dosar prin intermediul serviciului registratură întâmpinare din partea intimatei C. locală de aplicare a legii fondului funciar a comunei Unțeni, jud. B. - prin primar.
Instanța constată că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă și reține cauza spre deliberare.
După deliberări,
TRIBUNALUL
Având în vedere că pentru deliberare instanța are nevoie de timp mai îndelungat, va amâna pronunțarea în temeiul art. 260 Cod procedură civilă,
Pentru aceste motive,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 20 mai 2013.
Pronunțată în ședința publică din 14 mai 2013.
Președinte, Judecători, Grefier,
A. D. P. I. C. M. T. R.
Dosar nr._ fond funciar
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B. - SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 593
Ședința publică din data de 20 mai 2013
Instanța compusă din:
Președinte- A. D.
Judecător – P. I.
Judecător - C. M.
Grefier – T. R.
Pe rol pronunțarea asupra recursului civil declarat de recurenta pârâtă C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra terenurilor de pe lângă Prefectura județului B. - prin prefect, în contradictoriu cu intimatul reclamant B. Gh. M. și cu intimata pârâtă C. locală de aplicare a legii fondului funciar a comunei Unțeni, jud. B. - prin primar, împotriva sentinței civile nr. 9252/12 dec. 2012 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei B., având ca obiect fond funciar.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 14 mai 2013, cuvântul părților fiind consemnat în încheierea de ședință din acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța având nevoie de timp mai îndelungat pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru azi, când:
TRIBUNALUL,
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 30.05.2012 petentul B. G. M. a solicitat în contradictoriu cu C. comunală de aplicare a legii nr.18/1991 Unțeni și cu C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B. obligarea Comisiei Județene la modificarea titlul de proprietate nr._, în sensul adăugării pe titlu a suprafeței de 995 mp teren în . situată în intravilanul satului, teren agricol și îndreptarea erorii materiale privind ., în sensul radierii a 995 mp din aceasta, întrucât suprafața înscrisă în titlul de proprietate este mult mai mică decât cea înscrisă, respectiv 105 mp în intravilan.
În motivare a arătat că, în anul 1995 a formulat cerere pentru reconstituirea terenurilor și i-a fost validată potrivit Legii nr.18/1991 suprafața totală de 3 ha. S-a eliberat titlul de proprietate nr._, dar în acesta nu a fost înscrisă . de teren aferentă.
S-a adresat pârâtelor să modifice titlul de proprietate, pentru a se înscrie terenurile pe vechile amplasamente deținute, dar a fost refuzat motivându-se că nu aveau la dispoziție suprafața de teren pe care el o ține în fapt.
De aceea a solicitat modificarea titlului de proprietate în sensul de a fi înscrisă o nouă parcelă, . cu o suprafață de 995 mp teren, suprafață ce trebuie scăzută din suprafața de 1100 mp înscrisă în ., urmând ca restul de teren să rămână înscris în acea parcelă.
În dovedire s-au depus înscrisuri și s-a solicitat efectuarea unei expertize tehnici de specialitate și proba cu martori.
În drept s-au invocat dispozițiile art.58 din LG nr.18/1991.
Intimata C. comunală pentru stabilirea proprietății private asupra terenurilor Unțeni a formulat întâmpinare (fila 34 dosar) prin care a arătat că este de acord ca întreaga suprafață de 995 mp, arabil intravilan . din p.c. 328 să fie inclusă în titlul de proprietate_/19.04.1995 emis pe numele B. Gh. M..
Intimata, C. Județeană pentru Stabilirea dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor B., legal citată nu a formulat întâmpinare și nu și-a trimis reprezentant în instanță.
Petentul a solicitat efectuarea unei expertize de specialitate prin care să fie identificată suprafața de teren în discuție, să se stabilească amplasamentul acesteia.
Instanța a desemnat în cază pe expert B. M. pentru efectuarea expertizei dispuse. Acesta a întocmit raportul de expertiză (filele 46 -53 dosar) prin care a identificat terenul deținut de către petent, a localizat terenul înscris în titlul de proprietate ca fiind în . și a concluzionat că, de fapt terenul din titlu sub aspectul amplasamentului, suprafața înscrisă în p.c.330/9 se suprapune peste suprafața care ar trebui înscrisă în p.c. 328.
Prin sentința civilă nr. 9252 din data de 12.12.2012 ,Judecătoria B. a admis cererea formulată de petent, în contradictoriu cu intimatele ,a dispus rectificarea titlului de proprietate nr._/19.04.1995 emis pe numele B. Gh. M. în sensul radierii din p.c. 330/9 a suprafeței de 995 mp și înscrierii în același titlu a suprafeței de 995 mp în p.c.A 328, teren arabil situat în intravilan ., jud. B.. Totodată a obligat intimatele să-i plătească petentului suma de 700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a dispune astfel prima instanță a reținut că prin cererea formulată se solicită modificarea titlului de proprietate_/19.04.1995 emis pe numele B. Gh. M. în sensul de a se radia din p.c.330/9 suprafața de 995 mp teren, această suprafață urmând a fi înscrisă în p.c.328, teren intravilan. Că ,intimata C. locală de fond funciar Unțeni a precizat că, la data punerii în posesie nu s-au întocmit procese verbale de punere în posesie. Și că sunt de acord cu solicitarea petentului.
Coroborând concluziile expertului din raportul de expertiză, cu cele susținute de intimata C. locală Unțeni, a apreciat că, petentul deține terenul pe vechiul amplasament așa cum a fost identificat de către expert.
Potrivit art.27 din LG nr.18/1991 reconstituirea dreptului de proprietate se face pe vechile amplasamente, după ce s-au făcut în teren delimitările necesare pentru măsurători, stabilirea vecinătăților pe temeiul schiței, amplasamentului stabilit și întocmirea documentelor constatatoare prealabile.
S-a arătat că,în cauză eliberarea titlului de proprietate s-a efectuat fără a se întocmi proces verbal de punere în posesie, fapt recunoscut de către intimată,astfel că intimata se află în culpă în ceea ce privește stabilirea amplasamentelor pentru eliberarea titlului de proprietate.
Prin urmare ,față de probatoriul administrat prima instanță a admis cererea și a dispus rectificarea titlului de proprietate nr._/19.04.1995 emis pe numele B. Gh. M. în sensul radierii din p.c. 330/9 a suprafeței de 995 mp și înscrierea în același titlu a suprafeței de 995 mp în p.c.A 328, teren arabil situat în intravilan ., jud. B., așa cum a fost identificat în expertiza efectuată de expert B. M. (filele 46-53 dosar) expertiză ce va face parte integrantă din hotărâre.
În temeiul art.274 C.proc.civ. le-a obligat pe intimate să-i plătească acestuia suma de 700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în onorariu avocat.
Împotriva sentinței civile nr. 9252 din 12.12.2012 a formulat cerere de recurs C. Județeană Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor B.. A solicitat ca, sentința să fie modificată, în sensul înlăturării din sentință a dispozițiilor privind obligarea intimatei C. Județeană la plata cheltuielilor de judecată. A arătat că, obligația de restituire a cheltuielilor procesuale se bazează pe culpa procesuală, astfel că partea din vina căreia s-a purtat procesul trebuie să suporte cheltuielile făcute. A făcut trimitere la dispozițiile art. 36 și 5 din HG nr. 890/2005 susținând că -față de competențele stabilite de legiuitor, nu avea nici o sarcină în stabilirea amplasamentului, astfel că instanța de fond a reținut în mod greșit culpa sa procesuală. A mai arătat că, interpretarea este dată cu încălcarea principiului disponibilității, neavând legătură cu cererea petentului, deoarece controlul pe care-l exercită comisia județeană asupra comisiilor locale se rezumă doar la actele îndeplinite de acestea în temeiul legii, iar coordonarea se asigură ori de câte ori se solicită acest lucru. A mai susținut că legiuitorul a prevăzut sancțiuni concrete pentru fiecare comisie ori de către ori sunt încălcate prevederile legale în exercitarea atribuțiunilor care le revin.
În plus, recurenta a făcut trimitere la prevederile art. 52 alin. 1 din Legea nr. 18/1991, art. 274 din Legea nr. 247/2005 și a arătat că dacă legiuitorul ar fi conceput să asimileze comisiile județene și comisiile locale ar fi fost suficient să arate că ele participă în proces în condițiile stabilite de Codul de procedură civilă, fără a folosi sintagma „prin derogare”. Prevederea legii potrivit căreia comisiile acționează „din oficiu” precum și prevederile art. 3 alin. 2 din Legea nr. 169/1997 exclud răspunderea procesuală în sensul art. 247 Cod procedură civilă., motivat de faptul că cel obligat la o diligență funcțională nu poate fi ținut răspunzător de rezultatul acțiunii sale fără o dispoziție expresă a legii.
Prin întâmpinarea formulată la 17 aprilie 2013 ,intimata C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Unțeni a arătat că este de acord cu cererea de recurs formulată de intimata C. Județeană (fila 14 dosar).
Analizând actele și lucrările dosarului, inclusiv prin prisam prevederilor art. 304 1 C. pr. Civ .instanța va reține că cererea de recurs formulată de C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra terenurilor de pe lângă Prefectura județului B. - prin prefect este întemeiată și o va admite pentru cele ce în continuare se vor arăta.
Instanța de recurs are în vedere faptul că acțiunea înregistrată la 30.05.2012 este întemeiată pe dispozițiile art. 58 din Legea nr. 18/1991, iar aceasta a fost soluționată în sensul admiterii, cu luarea în considerare a culpei pârâtei C. L. Unțeni.
Prima instanță de judecată a arătat în considerentele hotărârii sale că intimatele nu ar fi respectat dispozițiile art. 27 din Legea nr. 18/1991.
Acest text de lege reglementează însă numai atribuții în sarcina comisiilor locale .Astfel, punerea în posesie și eliberarea titlurilor de proprietate celor îndreptățiți poate avea loc după efectuarea în teren a delimitărilor necesare pentru măsurători, stabilirea vecinătăților pe temeiul schițelor amplasamentului stabilit și întocmirea actelor constatatoare prealabile. Alineatul al doilea stabilește că, în situația în care reconstituirea se face pe vechile amplasamente, cu ocazia măsurătorilor comisia locală ia act de recunoașterea reciprocă a limitelor proprietății, le consemnează în documentele constatare, întocmind planuri parcelare și înaintează documentația comisiei județene și respectiv prefectului pentru eliberarea titlurilor de proprietate.
Cum prin dispozițiile legale nu este reglementată nici o obligație a recurentei care să nu fi fost îndeplinită de către aceasta și cum obligarea la plata de cheltuieli de judecată în temeiul art. 274 Cod procedură civilă poate fi făcută doar în baza culpei procesuale, iar C. județeană nu a avut nici o culpă în modalitate în care a fost emis titlul ,acest document având la bază lucrările întocmite de C. L. Unțeni va admite recursul formulat de aceasta și va modifica în parte sentința civilă nr. 9252 din 12.12.2012 a Judecătoriei B. în sensul că va înlătura obligația recurentei de plată a cheltuielilor de judecată în sumă de 350 lei, aceste cheltuieli urmând să rămână în sarcina Comisiei locale Unțeni, județul B..
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE :
Admite recursul declarat de comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor împotriva sentinței civile 9252/12 dec. 2012 a Judecătoriei B., în contradictoriu cu intimatul reclamant B. Gh. M. și cu intimata pârâtă C. locală de aplicare a legii fondului funciar a comunei Unțeni, jud. B. - prin primar, împotriva sentinței civile nr. 9252/12 dec. 2012 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei B..
Modifică, în parte, sentința recurată, în sensul că înlătură obligația recurentei la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 350 lei, rămânând în sarcina Comisiei Locale obligația de plată a cheltuielilor de judecată la nivelul sumei de 350 lei.
Menține restul dispozițiilor sentinței necontrare prezentei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 20 mai 2013.
Președinte, Judecători, Grefier,
A. D. P. I., C. M. T. R.
Red. P.I. /19.08.2013
Jud. T. C.
Dact. A.E.
ex. 2/02.09.2013
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1000/2013. Tribunalul BOTOŞANI | Uzucapiune. Decizia nr. 243/2013. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
