Obligaţie de a face. Decizia nr. 345/2015. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 345/2015 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 01-09-2015 în dosarul nr. 345/2015
Dosar nr._ obligația de a face
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B. SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din data de 1 septembrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte – G. B.
Judecător – N. T.
Grefier – C. B.
Decizia civilă nr. 345 A
Pe rol judecarea apelului civil declarat de apelantul pârât D. G. domiciliat în loc. Brehuiești, . în contradictoriu cu intimatul pârât S. P. Comunitar – Regim Permise Conducere și Înmatricularea Vehiculelor prin Instituția Prefectului cu sediul în B., Piața Revoluției nr. 1-3 jud. B. și intimatul reclamant B. D. domiciliat în loc. Sulița, jud. B., împotriva sentinței civile nr._/18.11.2014 a Judecătoriei B., pronunțată în dosarul nr._, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă apelantul pârât D. G., lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile și obiectul pricinii.
Instanța deschide dezbaterile asupra apelului.
Apelantul solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat.
Instanța închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL,
Asupra apelului civil de față;
Prin cererea înregistrata sub nr. 7_ pe rolul Judecătoriei B., reclamantul B. D., în contradictoriu cu pârâtul D. G. și S. P. Comunitar- Regim Permise de Conducere și Înmatricularea Vehiculelor a solicitat obligarea pârâtului D. G. să se prezinte la S. P. Comunitar- Regim Permise de Conducere și Înmatricularea Vehiculelor și să procedeze la înmatricularea pe numele său a autoturismului OPEL tip Vectra concomitent cu radierea de pe numele reclamantului, iar în cazul în care refuză, în temeiul art. 1528 C.civ., să fie autorizat reclamantul să execute radierea/înmatricularea.
Învestită cu soluționarea cauzei Judecătoria B. p rin sentința civilă nr._/18.11.2014 Judecătoria B. a
- admis cererea, având ca obiect „obligatia de a face” formulata de reclamantul B. D., în contradictoriu cu pârâtii D. G., și S. P. Comunitar- Regim Permise de Conducere și Înmatricularea Vehiculelor,
- a constatat intervenită vânzarea cumpărarea vehiculului marca Opel tipul Vectra, nr. de identificare WOLOOOO87R5063169 . FS, cilindre 1998 cmc, nr. de înmatriculare_, nr cărții de identitate a vehiculului D819975, contra sumei de 800 euro, dintre B. D. în calitate de vânzător și D. G. în calitate de cumpărător.
- a obligat pârâtul să se prezinte la S. P. Comunitar –Regimul Permise de Conducere și Înmatricalarea Vehiculelor prin Instituția Prefectului B. în vederea înmatriculării vehiculului identificat mai sus pe numele său, ca urmare a transmiterii proprietății.
- a autorizat pe reclamant, să efectueze înmatricularea pe numele pârâtului, în caz de refuz din partea pârâtului de a opera înmatricularea pe numele său.
-a dispus în sarcina pârâtului S. P. Comunitar –Regimul Permise de Conducere și Înmatricalarea Vehiculelor prin Instituția Prefectului B. să opereze radierea de pe numele reclamantului pe numele pârâtului conform contractului de vânzare-cumpărare încheiat în data de 03.09.2012.
Pentru a se pronunța astfel, Judecătoria B. a reținut că acțiunea în constatare a vânzătorului este perfect admisibila in condițiile art. 35 Cod procedură civilă, dat fiind faptul ca dreptul vânzătorului de a obține radierea si înmatricularea pe numele cumpărătorului, nu poate fi realizat in lipsa concursului cumpărătorului, aceasta fiind finalitatea prezentei acțiuni.
Instanța mai arată că, potrivit art. 1073-1077 cod civil în vigoare la data relațiilor dintre părți, se prevede că, creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației, și în caz contrar are dreptul la dezdăunări și nefiind îndeplinită obligația de a face, creditorul poate asemenea sa fie autorizat de a o aduce el la îndeplinire, cu cheltuiala debitorului.
Pentru aceste motive, instanța urmează a admite acțiunea reclamantului si a constata intervenita vânzarea – cumpărarea autoturismului marca Opel tipul Vectra, nr. de identificare WOLOOOO87R5063169 . FS, cilindri 1998 cmc, nr. de înmatriculare_, nr. cărții de identitate a vehiculului D819975, contra sumei de 800 euro la data de 03.09.2012, intre reclamantul B. D. si paratul D. G., si sa dispună radierea de pe numele vânzătorului si înmatricularea pe numele cumpărătorului.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat apel pârâtul
Împotriva acestei sentințe în termen legal a formulat apel D. G., solicitând modificarea sentinței atacate, în sensul respingerii cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată, ca fiind formulată împotriva unei persoane care nu are capacitate procesuală pasivă.
La termenul de judecată fixat pentru judecata cererii de apel instanța a pus în discuție necompetența Secției a - II a Civilă, de C. administrativ și fiscal, în soluționarea litigiului, excepție pe care o va analiza cu prioritate și față de care reține următoarele:
Potrivit Hotărârii nr. 1/2015 a Colegiului de Conducere a Tribunalului B. la nivelul Secției a II-a Civilă au fost constituite complete de apel care judecă în materia litigiilor cu profesioniștii și complete de apel care judecă în materie contravențională și contestații la executare în materie fiscală.
În speță obiectul judecății este unul civil, având ca obiect „obligația de a face”, judecata desfășurând-se între două persoane fizice . Întrucât la nivelul Tribunalului B. prin Hotărârea nr. 1/2015 a Colegiului de Conducere complete de apel ce judecă atare tip de litigii între persoane fizice au fost constituite la nivelul Secției I Civilă, apreciază tribunalul că în speță competența de soluționare a pricinii revine - atât după calitatea părților, cât și în funcție de obiectul litigiului - Secției I Civilă a instanței Faptul că în proces a fost citat și S. P. Comunitar - Regim Permise Conducere și Înmatricularea Vehiculelor, prin Instituția Prefectului B., nu schimbă natura civilă a pricinii, întrucât așa cum rezultă din conținutul dosarului citarea acestei instituții s-a realizat doar pentru opozabilitate, ea nefiind parte în raportul juridic obligațional.
Analizând motivele de apel în raport de dispozițiile legale în materie, instanța de control judiciar constată că acesta este fondat pentru următoarele considerente:
În fapt prin cererea de chemare în judecată formulată de către B. D. s-a solicitat obligarea apelantului la înmatrivularea unui autoturism marca Opel tipul Vectra, nr. de identificare WOLOOOO87R5063169 . FS, cilindre 1998 cmc, nr. de înmatriculare_, nr cărții de identitate a vehiculului D819975, care se presupunea că i-ar fi fost vândut lui, așa cum rezultă din contractul de vânzare cumpărare din 3.09.2012.
Apelantul la data comunicării actelor procedurale din acest dosar, lucra în străinătate și nu a putut da curs solicitărilor dispuse de către instanța de judecată.
Actul său de identitate ce-l deține începând cu data eliberării acestuia are . nr._ față de cel trecut în contractul de vânzare cumpărare care are . nr._.
Actul de identitate ce l-a avut anterior i-a fost furat pe teritoriul statului G., sens în care a și efectuat demersurile necesare pe lângă Consulatul General al României de la Bonn, Germania pentru eliberarea actului pe care îl are în prezent.
Conform prevederilor Ordinului MAI cu nr. 1501/2006 privind procedura înmatriculării înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor temporară sau pentru vehiculele destinate exportului art. 7 alin.1, printre documentele necesare la înmatriculare este necesară și fișa de înmatriculare.
În conformitate cu aceste prevederi, fișa de înmatriculare a vehiculului are un model stabilit conform reglementărilor legale care trebuie să fie completate cu datele proprietarului și cu viza organului fiscal competent, autorității administrației publice locale, astfel că pe acest document trebuie să se regăsească atât viza organului fiscal de la domiciliul vânzătorului cât și viza cumpărătorului .
Acest act face dovada deplină cu privire la o tranzacție și solicitare de scoatere din evidențele fiscale ceea ce nu denotă decât, în cazul apelantului, că putea fi orice cumpărător de rea credință care să dețină un document.
Lipsa de înscriere în evidențele fiscale, rezultă tocmai faptul că apelantul nu a solicitat această operațiune și nu a solicitat în acest sens vizarea fișei de înmatriculare.
La data comunicării sentinței apelantul se găsea la locuința de domiciliu împrejurare cu care s-a întâlnit cu partea reclamantă, arătându-i actul său de identitate, reclamantul a constatat că nu este cel ce a cumpărat autoturismul, recunoscând de altfel că persoana care cumpăra a făcut-o pe baza unei xerocopii a unui act de identitate.
În această situație, și partea reclamantă recunoaște că dintr-o eroare a formulat în contradictoriu cu apelantul cererea de chemare în judecată, împrejurare în care instanța de control judiciar în baza art. 480 Cod procedură civilă, va admite apelul formulat de apelantul D. G. împotriva sentinței civile nr._ din 8.11.2014 a Judecătoriei B..
Schimbă în tot sentința apelată în sensul că respinge acțiunea civilă formulată de B. D. împotriva pârâtului D. G. și S. public comunitar Regim permise conducere și înmatricularea vehiculelor ca introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
D E CI D E
Admite apelul formulat de apelantul D. G. domiciliat în loc. Brehuiești, . în contradictoriu cu intimatul pârât S. P. Comunitar – Regim Permise Conducere și Înmatricularea Vehiculelor prin Instituția Prefectului cu sediul în B., Piața Revoluției nr. 1-3 jud. B. și intimatul reclamant B. D. domiciliat în loc. Sulița, jud. B. împotriva s.c. nr._/18.11.2014 a Judecătoriei B..
Schimbă în tot sentința apelată în sensul că respinge acțiunea civilă formulată de B. D. împotriva pârâtului D. G. și S. public comunitar Regim permise conducere și înmatricularea vehiculelor ca introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 1.09.2015.
Președinte, Judecător Grefier
G. B. N. T. B. C.
Redt.BG /17.09.2015
Jud. fond.C. L.
Tehnored. BC
5 ex/ ..09.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3363/2015. Tribunalul BOTOŞANI | Pretenţii. Sentința nr. 205/2015. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
