Fond funciar. Decizia nr. 320/2013. Tribunalul BRĂILA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 320/2013 pronunțată de Tribunalul BRĂILA la data de 20-05-2013 în dosarul nr. 21/247/2012
Dosar nr._
Codul operatorului de date personale: 4481
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B. - SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 320
Ședința publică de la 20.05.2013
Președinte – C. D. T.
Judecător – V. A.
Judecător – A. R.
Grefier – A. B.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B., cu sediul în B., Piața Independenței nr. 1 județul B., împotriva sentinței civile nr. 684/23.05.2012 pronunțată de Judecătoria Însurăței, județul B., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații S. G., cu domiciliul în C. . nr.2A ..2 ., județul C. și C. locală de fond funciar Roșiori, județul B., având ca obiect fond funciar.
Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din 13.05.2013 și s-au consemnat în încheierea de ședință din acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța în temeiul dispozițiilor art.260 C.p.civ. a amânat pronunțarea la data de 20.05.2013.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Însurăței sub nr._ /12.01.2012, reclamantul S. I. G., a chemat în judecată civilă pârâtele C. Județeană pentru stabilirea drepturilor de proprietate privată asupra terenurilor B. și C. L. de fond funciar a comunei Roșiori, solicitând desființarea hotărârii nr.172/30.11.2011, comunicată la 12.12.2011.
În motivarea contestației sale, petentul S. I. G. a arătat că prin hotărârea 172/30.11.2011 a fost respinsă cererea de restituire în natură a suprafeței de 1,50 ha teren, situată pe raza administrativă a comunei Roșiori (autor S. I., teren . pendinte de . în vedere că actele depuse de el în susținerea cererii nu fac dovada că autorul ar fi deținut teren pe raza comunei Roșiori. Petentul a considerat că această motivație este echivalentă cu un refuz expres de aplicare a dispozițiilor Legii nr. 18/1991, refuz tendențios, în condițiile în care aceleași instituții la momentul anului 2002, au constatat că terenul se află pe raza comunei Roșiori și au dispus înscrierea acestuia în anexa 39, respectiv, validarea acestei anexe (adresa nr.1594/05.02.2002). Petentul a apreciat că dreptul său de proprietate este dovedit, existând deja autoritate de lucru judecat, însă redactorul contestației solicită anularea hotărârii nr. 171/30.11.2011 ca nelegală și netemeinică solicitând obligarea pârâtelor de a-i atribui terenul în natură, pe vechiul amplasament, dacă este posibil, iar în cazul în care acest lucru nu este posibil, pe raza comunei Roșiori, județul B.. Petentul nu a indicat temeiul juridic al contestației sale, dar în susținerea contestației a depus la dosar dovada comunicării hotărârii nr. 172/30.11.2011 (fila5), hotărârea contestată, schiță teren și adresa nr._ /05.02.2002 a Prefecturii B. (filele 8-9).
Pârâtele nu au formulat întâmpinare, însă la termenul de judecată din 18.04.2012, reprezentantul Comisiei Județene de fond funciar B. a depus la dosarul cauzei documentația care a stat la baza emiterii hotărârii nr. 172/30.11.2011 (filele 18-52).
La solicitarea instanței, Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară B. a înaintat, în copie titlul de proprietate nr._/27.11.2007 eliberat de C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B., eliberat pentru suprafața de 5000 mp pe raza comunei Ulmu, județul B., pe numele proprietarului Snae G. (fila 58), iar C. L. de fond funciar a comunei Roșiori a înaintat actele care au stat la baza emiterii hotărârii nr. 172 din 30.11.2011 (filele 60-74).
Deliberând asupra plângerii deduse judecății, prin prisma materialului probator administrat în cauză, Judecătoria Însurăței, prin s.c. nr. 684/23.05.2012, a admis-o în parte, a dispus anularea Hotărârii nr. 172/30.11.2011, a constatat că petentul S. I. G. este îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1,50 ha teren arabil, pe raza localității P., ., sub formă de despăgubiri, terenul fiind provenit de la autorul S. I., a obligat în solidar pârâtele C. Județeană pentru stabilirea drepturilor de proprietate asupra terenurilor B. și C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor a comunei Roșiori, județul B., la plata către petentul S. I. G. a sumei de 1000 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.
S-a reținut că prin hotărârea nr. 172/30.11.2011 a fost respinsă cererea de restituire în natură a terenului în suprafață de 1,50 ha, înregistrată sub nr. 99/21.09.2005 arătându-se că, din documentele depuse de petent în sprijinul cererii și din documentele aflate la dispoziția acestuia nu rezultă că autorul Snae (S.) I. ar fi deținut după anul 1945 terenuri pe raza comunei Roșiori, județul B..
Această hotărâre s-a întemeiat pe Referatul nr.2/2011 al Comisiei Locale de Fond Funciar a comunei Roșiori, înregistrat la Instituția Prefectului – Județul B. sub nr. 9023/2011, potrivit concluziilor căruia „din actele depuse nu reiese că numitul S. I. a deținut teren pe raza comunei Roșiori, județul B. și că, prin adresa nr. 99/16.11.2005 i s-a comunicat să depună alte acte doveditoare ale proprietății, obligație care nu a fost respectată”.
De asemenea, s-a precizat că „S. G. susține că terenul cu mențiunea aflat pe „raza altor comune” din C – 2155/11.12.1997 ar fi cel din comuna Roșiori, . fiind, testamentul din anul 1931 lăsat de tatăl defunct S. I.”.
Din conținutul acestui testament a rezultat că testatorul T. I. Snae era proprietarul terenurilor amintite în respectivul act, terenuri situate în cuprinsul Comunei Mohreanu (la acea vreme), moșia P., județul B. și stăpânite de testator prin împroprietărirea din anul 1897 (fila 99).
Instanța de fond a apreciat că situarea terenurilor ce au aparținut autorului S. I., la granița a două județe, graniță schimbată de două ori în decursul unui secol a adâncit confuzia cu privire la situarea acestor terenuri.
S-a arătat că este de notorietate faptul că în perioada organizării administrativ teritoriale pe județe a României, . în permanență de Județul B. până în anul 1953, când organizarea administrativă a trecut pe raioane și regiuni, când a trecut la Raionul Făurei, Regiunea G., iar din anul 1968, când s-a revenit la forma de organizare pe județe, . în componența Județului B..
În schimb, s-a reținut că, satul P. se află în prezent în componența Comunei Roșiori, Județul B., iar pe teritoriul său a existat fosta „moșie P.”, pe care a fost împroprietărit S. T..
Pe de altă parte, instanța de fond a avut în vedere faptul că S. I. G. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1,50 ha teren arabil, în natură, pe raza comunei Roșiori, eventual pe vechile amplasamente, petentul depunând la dosar și o schiță privind fosta amplasare a terenului revendicat.
S-a observat că intimata C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B. a respins în totalitate cererea, pe motiv că autorul S. I. nu ar fi deținut după 1945 terenuri pe raza Comunei Roșiori, prin respingerea cererii petentului negându-se în totalitate dreptul său de proprietate, recunoscut anterior de aceeași instituție.
Astfel, din adresa nr._ /05.02.2002 a Prefecturii B., comunicată petentului S. G., ca răspuns la petițiile adresate de acesta Parlamentului României, Ministerului Informațiilor Publice și Prefecturii B., a rezultat că în urma solicitărilor reconstituirii în natură a dreptului de proprietate pe raza comunelor Roșiori, Ulmu și Surdila Greci, județul B. petentului i-a fost recunoscut dreptul de proprietate asupra suprafețelor de teren solicitate, prin înscrierea în anexele nr. 39, ale celor două comune (Roșiori și Ulmu) pentru acordarea de despăgubiri.
La . autorul S. T. I. (6 moștenitori) – 1,50 ha (anexa nr. 39, poz. 56), C. L. de fond funciar a recunoscut dreptul de proprietate al petentului, dar, în lipsa disponibilului de teren în natură, acestuia urmează să-i fie acordate despăgubiri.
Constatând că propunerile de întocmire a anexelor nr.39 de către Comisiile Locale ale comunelor Roșiori și Ulmu sunt temeinice și legale, C. Județeană de fond funciar B. a validat anexele 39, la data de 07.03.2001, prin Hotărârea nr. 61 pentru .. 117 pentru . la acea dată făcându-se mențiunea că s-a procedat în acest mod, adică la reconstituire prin acordarea de despăgubiri întrucât pe raza celor două comune nu mai există nicio suprafață de teren disponibilă, singura modalitate de soluționare a cererilor petentului fiind includerea la despăgubiri.
S-a observat că de la acea dată, până în prezent lipsa de teren disponibil a rămas aceeași, astfel că nu există posibilitatea reconstituirii în natură a dreptului de proprietate, iar prin negarea totală a dreptului de proprietate asupra terenului solicitat, așa cum rezultă din hotărârea nr. 172/30.11.2011, s-a constatat că petentului S. I. i-a fost luat un drept recunoscut anterior.
Ca părți căzute în pretenții, instanța a dispus, potrivit art.274 C.pr.civ. obligarea în solidar a pârâtelor C. Județeană pentru stabilirea drepturilor de proprietate privată asupra terenurilor B. și C. L. de fond funciar a comunei Roșiori la plata către petentul S. I. G. a sumei de 1000 lei cheltuieli, reprezentând onorariu de avocat, potrivit chitanței depuse la dosar.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs intimata C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B. arătând că atât petentul intimat, cât și autorii săi au locuit doar în ., aspect ce reiese și din evidențele registrelor cadastrale. Din certificatul eliberat de Arhivele naționale rezultă că autorul intimatului petent figura înscris cu suprafața de teren de 1,87 ha pe raza comunei Rușețu și cu suprafața de 2,25 ha pe raza altor comune, fără însă a se preciza locul situării acestor imobile. Persoanelor îndreptățite li s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței de teren de 8 ha, cu mult peste suprafața menționată în înscrisul eliberat de Arhivele naționale. Potrivit dispozițiilor legii speciale actele care stau la baza reconstituirii dreptului de proprietate sunt cele anterioare anului 1945. Petentul intimat a invocat un testament din 1939, fără a dovedi că terenul în 1945 se mai afla în proprietatea sa. Până în 1968 . anexat comunei Ulmu, iar din adresa eliberată de această unitate administrativ teritorială rezultă că autorul petentului intimat nu figurează cu altă suprafață de teren înscrisă decât cea de 0,5 ha deja reconstituită. Se susține că petentul intimat avea obligația de a preciza amplasamentul terenului, însă acesta a întocmit o schiță pentru un teren la care era îndreptățit atât tatăl său cât și unchii săi și a precizat că a lucrat acest teren până în anul 1958. Se solicită și exonerarea de la plata cheltuielilor de judecată pentru lipsa culpei.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 304 pct. 9 și art. 3041 Cod procedură civilă.
În întâmpinarea formulată intimatul petent precizează că motivele de recurs sunt nejustificate, nefiind susținute de situația de fapt și de drept. Terenul situat în . Mohreanu, în prezent . transmis în baza unui testament tatălui său, neavând relevanță că familia petentului a locuit doar în . ca acest teren să fie preluat forțat, fără întocmirea actelor legale, iar neînscrierea lui să fie determinată fie de lipsa evidențelor agricole, fie de împărțirea administrativă. Amplasamentul terenului a fost confirmat de vecini, nu a fost înstrăinat, iar din testament și din certificatul eliberat de Arhivele naționale rezultă că s-a aflat în proprietate autorilor săi. Se susține că a fost înscris în anexa 39, anexă care a fost validată prin hotărârea nr. 61/7.03.2001, hotărâre ce produce efecte juridice. Se solicită cheltuieli de judecată.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței civile atacate, prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu sub toate aspectele, potrivit prevederilor art. 304/1 Cod procedură civilă, tribunalul constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Din certificatul C/1342 din 22.09.1997 eliberat de Direcția județeană B. a Arhivelor Naționale reiese că „în fondul Primăriei Comunei Rușețu, din anul 1945, s-a constatat că numitul S. T. I. figurează cu suprafața de 0,50 ha teren arabil”, fiind împroprietărit pe „moșia V., în . C-2155 din 11.12.1997 eliberat de Direcția județeană B. a Arhivelor Naționale reiese că „în fondul Primăriei Comunei Rușețu s-a constatat că numitul S. I. figurează cu 1,87 ha teren arabil pe raza comunei și cu suprafața de 2,25 ha teren arabil pe raza altor comune”. Și din adresa nr. 172/1.03.1997 a Consiliului local al Comunei Rușețu, Județul B., rezultă că numitul S. T. I. figurează în registrele cadastrale cu suprafața de 4,02 ha teren arabil, vii, curți construcții, care a fost reconstituit în natură în baza titlului de proprietate nr._/11 din 23.03.1995.
În baza testamentului (proces verbal nr. 837/25.11.1931, fila 49 dosar fond) numitul T. I. Snae a testat în favoarea fiului său S. T. I. suprafața de 1.50 ha teren arabil, aflat în ., județul B.. Prin s.c. nr. 688/9.11.1995 a Judecătoriei Însurăței, irevocabilă prin d.c. nr. 146/7.02.1996 a Tribunalului B., s-a stabilit cu putere de lucru judecat, că în ceea ce privește hotărârea nr. 962/26.07.1995 a Comisiei județene pentru aplicarea Legii 18/1191 prin care s-a respins cererea de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 1,50 ha, menționat în testament, s-a apreciat legal că nu a fost formulată o cerere în termenul prevăzut de legea specială.
Pe de altă parte, din adresa nr. 3512/2.11.2011 a Comisiei locale de fond funciar Ulmu rezultă că autorul S. I. nu figurează în registrele agricole ale satelor Ulmu, Mohreanu și J. înscris cu nici o suprafață de teren. De altfel, nu au fost depuse cereri pentru reconstituirea dreptului de proprietate de către intimat sau alți moștenitori.
Deși intimatul susține că terenul se află pe raza comunei Roșiori, nu a făcut nicio dovadă în acest sens, iar întreaga suprafață de 4,02 ha menționată în C-2155 din 11.12.1997 a fost deja reconstituită. Și suprafață de 0,50 ha menționată în C/1342 din 22.09.1997 a fost reconstituită intimatului. Simpla susținere a intimatului și schița atașată la dosar, întocmită de acesta, nu sunt suficiente pentru a forma convingerea că terenul se află pe raza localității Roșiori. Intimatul susține că suprafața de teren de 1,50 ha nu a fost înscrisă în registrele agricole, însă așa cum am arătat chiar dacă ne-am afla în prezența unei erori cu privire la înscriere, nu s-a administrat nicio probă în cauză din care să reiasă deținerea de către autor a unei suprafețe de teren pe raza comunei Roșiori. Mai ales că intimatul precizează că a muncit această suprafață de teren până în anul 1958. Declarația martorului M. S. nu confirmă decât împrejurarea potrivit căreia T. I. Snae a deținut teren pe raza moșiei P., că au existat și suprafețe de teren necolectivizate, că arhiva a fost incendiată, că nu există evidențe agricole cu privire la unele suprafețe de teren. Însă chiar și în aceste condiții intimatul are obligația de a face dovada că autorul său a deținut teren pe raza comunei Roșiori, că a avut în proprietate alte suprafețe de teren decât cele menționate în cele două certificate, cu privire la care comisiile deja au dispus.
În ceea ce privește susținerea potrivit căreia autoritățile competente au recunoscut deja dreptul intimatului asupra acestei suprafețe de teren prin înscrierea în anexa 39, reținem că în acest caz nu mai este necesară o hotărâre judecătorească prin care să se recunoască dreptul la despăgubiri al intimatului, validarea hotărârii care cuprinde propunerea, de către comisia județeană, fiind suficientă pentru încasarea despăgubirilor.
Pentru aceste considerente, tribunalul urmează să constate că recursul dedus judecății este fondat și, în temeiul art. 312 alin. 2 Cod procedură civilă, să îl admită ca atare, să modifice sentința în sensul respingerii plângerii ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B., cu sediul în B., Piața Independenței nr. 1 județul B., împotriva sentinței civile nr. 684/23.05.2012 pronunțată de Judecătoria Însurăței, județul B., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații S. G., cu domiciliul în C. . nr.2A ..2 ., județul C. și C. locală de fond funciar Roșiori, județul B..
Modifică sentința în sensul că:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul S. G., cu domiciliul în C. . nr.2A ..2 ., județul C., în contradictoriu cu intimatele C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B., cu sediul în B., Piața Independenței nr. 1 județul B. și C. locală de fond funciar Roșiori, județul B..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 20.05.2013.
PreședinteJudecătoriGrefier
C. D. T. V. A. A. R. A. B.
Tehnored R. A./Dact.B..A./2 ex./ 24.05.2013/Jud.fond.C. M.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 537/2013. Tribunalul BRĂILA | Exequator. Recunoaștere înscris / hotărâre străină.... → |
|---|
