Actiune in raspundere delictuala. Decizia nr. 220/2013. Tribunalul BRĂILA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 220/2013 pronunțată de Tribunalul BRĂILA la data de 01-04-2013 în dosarul nr. 10732/196/2009
Dosar nr._
Codul operatorului de date personale: 4481
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B. - SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 220
Ședința publică de la 1.04.2013
Președinte – C. D. T.
Judecător – V. A.
Judecător – A. R.
Grefier – A. B.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurentul C. G., cu domiciliul în B., . ..5 ., împotriva sentinței civile nr. 6433/10.10.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata S. București prin administrator judiciar BDO Business Restructuring SPRL București, ., Victory Business Center, ., având ca obiect acțiune în răspundere delictuală.
Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din 25.03.2013 și s-au consemnat în încheierea de ședință din acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța în temeiul dispozițiilor art.260 C.p.civ. a amânat pronunțarea la data de 1.04.2013.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de fata:
Prin cererea înregistrată la Judecatoria Braila sub nr._ /19.10.2009 reclamanta . Sucursala Dunarea de Jos B. a chemat în judecată pe pârâtul C. G., pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța, pârâtul să fie obligat la plata sumei de_,81 lei reprezentând contravaloarea reparațiilor autoutilitarei Dacia 1309, având numar de înmatriculare_, achiziționată în sistem leasing de către reclamantă, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii reclamanta a aratat că la data de 03.02.2009, orele 8,50, pârâtul în timp ce conducea autoutilitara Dacia 1309, având numar de înmatriculare_, a fost implicat într-un eveniment rutier pe DN 2B, la km 100+800, în sensul că s-a răsturnat cu autoutilitara fără ca răsturnarea să fie urmarea unei coliziuni. Autoutilitara era asigurată la . cu polița . nr._, la care s-a deschis dosarul de daune nr.R211CA/BR/_, dar societatea de asigurare a refuzat despăgubirea motivat de faptul că pârâtul se afla sub influența băuturilor alcoolice, la momentul producerii evenimentului rutier, aspect dovedit cu procesul verbal de contravenție . nr._/03.02.2009. Reclamanta a suportat costurile reparațiilor autoutilitarei Dacia 1309, având numar de înmatriculare_ și a formulat prezenta cerere în temeiul art. 112 și 379 cod procedură civilă.
Pârâtul legal citat a formulat întâmpinare solicitând instanței să constate că reparațiile s-au făcut la . ca pârâtul să fie prezent, au fost înlocuite și alte piese decât cele avariate ca urmare a evenimentului rutier din data de 03.02.2009, că la examinarea sa de către organele de poliție cu aparatul alcooltest a rezultat 0,24 %o alcool pur în aerul expirat, care reprezintă o alcoolemie de 0,48%o. Nu a participat la constatarea avariilor din service și nici la recepția autoutilitarei după reparații pentru că i s-a interzis de către conducerea unității.
Prin sentinta civila nr.6433/10.10.2012 a Judecatoriei Braila a fost admisa în parte acțiunea, a fost obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 9.666,89 lei, cu titlu de c/v reparații autoutilitara Dacia 1309, având nr. de înmatriculare_, achiziționată în sistem leasing de către reclamantă și suma de 1595 lei cu titlu de titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta a retinut urmatoarele: Prin raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză de expert O. V. s-a concluzionat că există o diferență între piesele avariate prin acidentul rutier și cele înlocuite cu ocazia reparării autovehiculului, astfel valoarea totală a pieselor avariate prin accident este de 4616,93 lei cu TVA, valoarea de manoperei de înlocuire a acestor piese este de 1814,75 lei, deci valoarea totală a reparațiilor este de 6431,68 lei, iar valoarea totală a reparațiilor efectuate în plus este de 902,93 lei cu TVA(reprezentând valoare piese înlocuite și cu valoare manoperă pentru aceste piese). La această expertiză au formulat obiecțiuni atât reclamanta cât și pârâtul, iar prin suplimentul la raportul de expertiză, se arată că sunt alte obiective decât cele comunicate inițial expertului, că expertul nu avea obligația să se prezinte la sediul societății, și că expertiza s-a făcut în baza procesului de constatare a daunei semnat și de delegatul proprietarului, în speță al reclamantei. În cauză reclamanta a solicitat efectuarea unei noi expertize, fiind desemnat expert C. G. din această expertiză a rezultat că valoarea totală a reparației este de 9.666,89 lei, că devizul de reparație a fost corect întocmit atât din punct de vedere al tarifelor cât și din punct de vedere al timpilor de lucru pe operații, având atașate la dosar și planșe foto ale pieselor avariate păstrate la reclamantă. Din adresa nr.432/17.02.2012 rezultă că dosarul de daună nu a fost întocmit, nu s-a făcut constatarea daunelor și nici planșe foto cererea de despăgubire fiind respinsă întrucât pârâtul C. G. se afla sub influența băuturilor alcoolice. Pârâtul prin apărător a solicitat efectuarea unei contraexpertize, fiind desemnat expert C. N., care a concluzionat că nu toate reparațiile efectuate erau necesare, că există diferențe de deviz între . NALBA, ambele fiind reprezentanțe ale Dacia –Renault. Pârâtul se face vinovat de avarierea autoturismului Dacia 1309, având nr. de înmatriculare_, achiziționată în sistem leasing de către reclamantă, datorită faptului că pârâtul la momentul producerii accidentului, la examinarea sa de către organele de poliție cu aparatul alcooltest, a rezultat 0,24 %o alcool pur în aerul expirat, care reprezintă o alcoolemie de 0,48%o, aspect menționat în procesul verbal de contravenție . nr._/03.02.2009. Față de situația de fapt reținută și dovedită cu probele administrate în cauză instanța a reținut că cea mai completă și argumentată expertiză dintre cele efectuate în cauză, este cea efectuată de către expert C. G., celelalte expertize urmând a fi înlăturate ca incomplete. Din această expertiză rezultă că devizul de reparație a fost corect întocmit atât din punct de vedere al tarifelor cât și din punct de vedere al timpilor de lucru pe operații, având atașate la dosar și planșe foto ale pieselor avariate păstrate la reclamantă. Această expertiză se coroborează și cu declarația martorului Csaki A. în sensul că autoutilitara s-a răsturnat lateral în șanț și se sprijinea pe marginea de sus a plafonului mașinii, fără a se răsturna încât să stea cu totul pe plafonul mașinii. În consecință instanța a admis în parte acțiunea și l-a obligat pe pârât la plata sumei de 9.666,89 lei, cu titlu de c/v reparații autoutilitara Dacia 1309, având nr. de înmatriculare_, achiziționată în sistem leasing de către reclamantă, ca urmare a accidentului produs din vina pârâtului. În baza art. 274 cod procedură civilă l-a obligat pe parat și la plata sumei de 1595 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, din care suma de 695 lei cu titlu de taxe judiciare de timbru, și suma de 900 lei onorariu expert.
Impotriva acestei hotarari a formulat recurs paratul C. G. solicitand admiterea recursului, casarea sentintei atacate, iar in rejudecare admiterea in parte a actiunii, in sensul de a fi obligat doar la plata sumei de 4614,79 lei.
In motivarea recursului paratul a sustinut urmatoarele: doar ultima expertiza efectuata in cauza de dl. expert C. N. a fost realizata in mod corect din punct de vedere procedural; partile s-au prezentat la fata locului, s-au pus intrebari despre evenimentul rutier, a fost adusa autoutilitara la fata locului si a fost vizionata de expert; dl. expert C. N. a fost singurul care a intocmit schita accidentului; in mod corect acesta a facut o comparatie intre costurile practicate de . . diferenta in minus de 1389,68 lei; in ceea ce priveste valoarea devizului la vopsitorie a rezultat o diferenta de 3085,36 lei; avand in vedere aceasta expertiza urmeaza a nu fi luate in calcul la stabilirea prejudiciului: valoarea pavilionului 238 lei, aripa fata stanga 233,25 lei, balamaua capotei din stanga 20,40 lei, balamalele usii dreapta spate 20,14 lei, rezervorul 16,88 lei, electropompa spalatorului de parbriz 48,24 lei, radiatorul de racire care nu a fost avariat deloc precum si valoarea materialelor de vopsire de 1389 lei si diferenta de deviz la vopsitorie de 3085,36 lei; in aceste conditii ramane un rest de plata in suma doar de 4614,79 lei. In drept art.299-316 cod procedura civila.
Prin intampinare parata . Sucursala Dunarea de Jos B. a solicitat respingerea recursului sustinand in esenta urmatoarele: raportul de expertiza efectuat in cauza de dl. expert C. N. nu mentioneaza care ar fi suma datorata si reprezinta doar o comparatie intre valoarea reparatiei efectuata de . si un deviz estimativ emis de o alta societate; expertul a apreciat ca in urma accidentului nu au fost avariate toate piesele care au facut obiectul reparatiei si a constatat ca valoarea facturata de . nu este reala, dar nu a precizat valoarea reparatiei; la data efectuarii reparatiei intimata nu cunoastea ca paguba nu va fi acoperita de asigurator si nu exista niciun motiv pentru a-si lua masuri de prevedere in sensul de a efectua fotografii cu avariile produse; din acelasi motiv nu a considerat necesara nici prezenta paratului la reparatia autovehiculului; expertul a concluzionat ca valoarea facturii emisa de . nu este reala, dar aceasta interpretare nu poate fi facuta atat timp cat in evidentele reparatorului acesta este pretul. In drept art.115-118 cod procedura civila.
In sedinta publica din data de 25.02.2013 s-a dispus citarea intimatei prin administrator judiciar deoarece impotriva acesteia s-a inceput procedura insolventei.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței civile atacate, prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu sub toate aspectele, potrivit prevederilor art. 304/1 Cod procedură civilă, tribunalul constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
La data de 03.02.2009, orele 8,50, în timp ce conducea autoutilitara Dacia 1309, având numar de înmatriculare_, recurentul C. G. a fost implicat într-un eveniment rutier pe DN 2B, la km 100+800, în sensul că s-a răsturnat cu autoutilitara fără ca aceasta să fie urmarea unei coliziuni.
In ceea ce priveste pavilionul autoturismului, care a fost vopsit de catre ., recurentul a aratat ca in conformitate cu expertiza efectuata de dl. expert C. N., aceasta operatiune nu era necesara (expertul a concluzionat ca asupra pavilionului nu au fost efectuate lucrari de tinichigerie, deci nu era necesar sa fie vopsit). Instanta va observa insa ca martorul audiat in cauza (f.62 ds.) a aratat ca autovehiculul nu s-a rasturnat complet, era inclinat pe lateral, mai mult de 90 de grade si a ramas cu marginea de sus a plafonului (pavilion) in sant, dar nu a ajuns sa stea cu totul pe plafonul masinii. In aceste conditii, instanta va constata ca era necesara aceasta operatie de vopsire a pavilionului. Astfel, chiar daca asupra acestuia nu au fost efectuate lucrari de tinichigerie, este evident ca a suferit ca urmare a accidentului, putandu-se degrada (zgaria), fiind necesara vopsirea acestuia.
In ceea ce priveste urmatoarele repere: balamaua capotei din stanga, balamalele usii dreapta spate, rezervorul, electropompa spalatorului de parbriz se observa ca de dl. expert C. N. nu a aratat ca acestea nu trebuiau fi inlocuite ci mentioneaza ca avand in vedere modul de producere a avariilor, este posibil ca reperele sa fi fost avariate, ca urmare a accidentului, dar in lipsa fotografiilor nu se poate afirma daca trebuiau inlocuite, reparate sau reutilizate. In aceste conditii, instanta va observa ca dl. expert C. N. nu a aratat in mod clar ca aceste repere au fost inlocuite fara a fi necesar iar celelalte doua rapoarte de expertiza efectuate in cauza nu au concluzionat ca reperele nu trebuiau fi inlocuite. Se observa ca dl.expert C. G. a fost si a vizionat piesele inlocuite care au fost pastrate la ..98, 99, 103, 104 ds.) si a concluzionat ca era necesar ca aceste repere sa fie inlocuite.
In ceea ce priveste aripa fata stanga, intrucat dl.expert C. G. a vizionat piesele inlocuite care au fost pastrate la . a concluzionat ca aceasta trebuie inlocuita, iar dl. expert C. N. a concluzionat contrariul, fara a viziona piesele inlocuite instanta va inlatura concluziile acestuia din urma, care au fost fundamentate doar pe prezumtii si vizionarea autovehiculului avariat.
Se observa ca dl. expert C. N. nu a concluzionat in raportul de expertiza efectuat in cauza ca radiatorul nu ar fi fost necesar sa fie inlocuit, motiv pentru care instanta va respinge sustinerea recurentului in acest sens.
In ceea ce priveste unitatea la care trebuia sa fie efectuata reparatia autovehiculului, instanta ca constata ca, in mod legal, intimata l-a reparat la un service autorizat Dacia (.). Chiar daca la un alt service contravaloarea reparatiei ar fi fost mai mica, intimata nu poate fi obligata sa suporte diferenta de pret, intrucat nu exista o dispozitie legala prin care intimata ar fi obligata sa aleaga o anumita persoana care sa efectueze reparatia, recurentul este obligat sa repare integral paguba cauzata prin fapta sa iar in cauza nu s-a facut dovada ca intimata ar fi actionat cu rea-credinta, pentru a-l prejudicia pe recurent.
F. de cele retinute mai sus, tribunalul va constata ca in mod legal instanta de fond a inlaturat concluziile raportului de expertiza efectuat de dl. expert C. N. si a apreciat ca in cauza cea mai completă și argumentată expertiză dintre cele efectuate, este cea efectuată de către dl.expert C. G., motiv pentru care, in baza art.312 cod procedura civila, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul C. G., cu domiciliul în B., . ..5 ., împotriva sentinței civile nr. 6433/10.10.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata S. București prin administrator judiciar BDO Business Restructuring SPRL București, ., Victory Business Center, ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 1.04.2013.
PreședinteJudecătoriGrefier
C. D. T. V. A. A. R. A. B.
Red.T. C.D.
Dact.B..A.
2 ex./8.04.2013
Jud.fond.B. L.
| ← Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 606/2013.... | Validare poprire. Hotărâre din 18-04-2013, Tribunalul BRĂILA → |
|---|
