Obligaţie de a face. Hotărâre din 03-04-2013, Tribunalul BRĂILA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul BRĂILA la data de 03-04-2013 în dosarul nr. 17365/196/2010
Dosar nr._ Codul operatorului de date personale: 4481
ROMANIA
Tribunalul B. - Secția I Civilă
decizia civilă nr. 81
Ședința publică din data de 3 aprilie 2013
Președinte – P. B.
Judecător – V. V.
Grefier – M. C.
Pe rol fiind pronunțarea apelului civil declarat de reclamantul V. C. cu domiciliul în B., ., jud. B., împotriva sentinței civile nr.7008/1.11.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu pârâșii C. C. și C. F. domiciliați în B., . nr. 74, jud. B. și reclamanta V. R. cu domiciliul în B., ., jud. B., având ca obiect obligația de a face – ieșire din indiviziune.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 27 martie 2013 susținerile fiind consemnate prin încheierea de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța în temeiul art.260 Cod procedură civilă a amânat pronunțarea la data de 3 aprilie 2013.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil înregistrat sub nr._, constată:
Prin sentința civilă nr. 7008 din 1 noiembrie 2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, a admis în parte cererea formulată de reclamanții V. C. și V. R., în contradictoriu cu pârâții C. C. și C. F., a dispus sistarea stării de coproprietate cu privire la terenul în suprafață totală de 225 mp aferent construcțiilor situate în B., .. 74 bis, precum și cele două construcții edificate pe acesta; a atribuit reclamanților lotul nr. I, compus din teren în suprafață de 75 mp, și construcția existenta in suprafață de 75 mp; a atribuit pârâților lotul nr. II, compus din teren în suprafață de 150 mp și construcția existentă pe acesta în suprafață de 120 m; a dispus obligarea pârâților la refacerea pavajului curții în sensul de a împiedica scurgerea apei din intemperii înspre proprietatea reclamanților; a respins celelalte capete de cerere ca neîntemeiate și a compensat cheltuielile de judecată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr._/05.12.2003 de BNP C. G., . dobândește dreptul de proprietate asupra bunului imobil situat în municipiul B., . nr. 74 bis, Județul B., compus din teren de construcții în suprafață indiviză de 75 mp conform acte, reprezentând cota de 34,56 % din terenul în suprafață totală de 225 mp, în acte 217 mp înscris în cartea funciară nr._/N, precum și construcția C1 situată pe acest teren cu o suprafață construită de 75 mp având destinația spațiu comercial înscris în CF nr._/N.
Potrivit raportului final de lichidare nr._/2009 efectuat de lichidator Ionascu M., s-a dispus radierea societății . de la ORC, iar activul „teren de construcții” situat în I.C. B. nr. 74 bis pe care se află construcția C 1 înscris în cartea funciara nr._/N a trecut în proprietatea asociatului unic V. C..
Prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr._/17.12.1997 de BNP V. V. și A. M. P. pârâții C. C. și C. F. au cumpărat imobilul situat în municipiul B., . nr. 74 bis format din terenul în indiviziune în suprafață de 142 mp din 217 mp care face parte din suprafața totală de 630 mp și în exclusivitate construcția notată cu litera „A” executată din chirpici, acoperită cu tablă formată din 4 camere, antreu, bucătărie, baie.
Potrivit susținerilor părților și actelor de proprietate, aceștia sunt coproprietari asupra imobilului situat în . nr. 74 bis, deținând în exclusivitate familia V. construcția C1 cu destinația spațiu comercial situată pe teren de construcții în suprafață indiviză de 75 mp conform acte, reprezentând cota de 34,56 % din terenul în suprafața totală de 225 mp, iar familia C. construcția notată cu litera „A” executată din chirpici, acoperită cu tablă formată din 4 camere, antreu, bucătărie, baie, precum și terenul în indiviziune în suprafață de 142 mp din 217 mp care face parte din suprafața totală de 630 mp.
Conform declarației reclamanților și martorilor audiați în cauză, în imobilul cu destinația de spațiu comercial în perioada 2003-2006 a funcționat o patiserie, ulterior familia C. mutându-și reședința în Spania, vizitând sporadic imobilul aflat în proprietate, cam o dată pe an sau la doi ani, fără ca în aceasta perioada 2006-2010 să se îngrijească de acesta.
Potrivit raportului de expertiză efectuat în cauză și constatărilor efectuate personal de către experți, nu au fost evidențiate intervenții recente asupra structurii terasei sau a structurii de rezistență a construcției spațiului de producție sau al construcției locuinței, fiind identificată în interiorul băii pârâților grinda de susținere a planșeului construcției spațiului de producție amplasata la limita suprafeței construite de 75,0 mp aferentă acestei construcții, nefiind pe cale de consecință indicii referitoare la distrugerea planșeului clădirii sau a grindei de susținere a planșeului. De altfel, nici un martor nu a relevat distrugeri ale imobilului de natura celor indicate de către reclamanți prin acțiune, și nici ale bunurilor menționate.
Se retine astfel ca degradările constatate la imobilul reclamanților sunt rezultatul lipsei de întreținere și exploatare a edificiului, a acțiunii factorilor de mediu asupra acestuia, sens în care nu se poate reține vreo culpă a pârâților sub acest aspect, respingând pe cale de consecință capătul de cerere referitor la plata despăgubirilor, precum și la retragerea din patiserie și refacerea zidului de sub grinda de rezistență a patiseriei.
In ceea ce privește solicitarea de demolare a camerei construite de către pârâți pe planșeul acestora cu o suprafață de 4,5 mp, va fi respinsă ca neîntemeiată, observând că potrivit raportului de expertiză podul face parte din cei 120 mp arie construită a construcției locuinței pârâtului, neexistând indicii referitoare la modificarea configurației inițiale a structurii acoperișului față de starea actuală, menționându-se totodată că acoperișul tip terasă al construcției cu destinație de spațiu de producție având o amplentă la sol de 75 mp a reclamantului se prelungește peste bucătăria, baia și holul aferent construcției locuinței proprietatea pârâtului.
În ceea ce privește solicitarea reclamanților de refacere a pavării curții în sensul de a împiedica scurgerea apei din intemperii înspre proprietatea acestora se observa ca în constatările din teren efectuate cu ocazia expertizei s-a evidențiat că prin pavarea curții de către pârâți, apele provenite din ploi sau prin udarea curții acestora se scurg la temelia imobilului reclamanților, realizându-se o ridicare a cotei către proprietatea pârâților de 7 cm față de cota terenului la nivelul temeliei imobilului reclamanților. În răspunsurile la interogatoriu reclamantul a recunoscut că in prezent pârâții au montat plăci de beton pe peretele construcției acestuia, precum și un sifon de pardoseala care să preia apele provenite de pe cele doua construcții. Instanța a retinut că indiferent de gradul de inclinare al pavajului existent la data achiziționării imobilelor de către părți, în prezent se recunoaște că apele provenite din ploi sau prin udarea curții acestora se scurg la temelia imobilului reclamanților datorită ridicării cotei pavajului către proprietatea pârâților de 7 cm față de cota terenului la nivelul temeliei imobilului reclamanților, sens în care a dispus refacerea acestuia la același nivel, cât timp nu s-a făcut dovada că sifonul montat are capacitatea de a colecta apele provenite de la ambele construcții și pentru a nu le afecta structura de rezistență.
Prin raportul de expertiză tehnică imobiliara întocmit in cauza, a fost identificat terenul în suprafață totală de 225 mp aferent construcțiilor situate în B., . nr. 74 bis, precum și cele două construcții edificate pe acesta, ce fac obiectul prezentei acțiuni de ieșire din indiviziune formulată de reclamanții V. C. si V. R., acțiune cu care pârâții și-au exprimat acordul prin întâmpinarea depusă în cauză.
Avându-se în vedere dispozițiile art.728 C.civ., instanța a dispus sistarea stării de coproprietate cu privire la terenul în suprafață totală de 225 mp și constatând că prin raportul de expertiză menționat s-a procedat și la formarea a două loturi, corespunzătoare cotelor deținute de părți, amplasamentului fiecărei construcții folosite de reclamanți, respectiv pârâți, lotizare cu care deopotrivă părțile au fost de acord, instanța a dispus ca atare.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelantul V. C. invocând următoarele motive: în dosar nu s-a făcut măsurătoarea interioară a patiseriei pentru a se demonstra că acea casă a scării face parte din cei 75 cmp ai patiseriei; expertiza nu a precizat dacă cada de la baie a pârâților C. C. și C. F. se află în interiorul sau exteriorul fundației și a grinzii de susținere a planșeului patiseriei din . nr. 74 bis, dacă se poate continua construcția etajului patiseriei din cauza clădirii pe are a construit-o C. C. peste patiseria reclamantului; dacă ploaia a trecut prin tavanul clădirii de sus în jos ori a stropit de jos în sus; dacă pereții sunt sau nu fisurați din cauza apei de ploaie și alte aspecte ce țin de structura clădirilor.
Apelantul a susținut că degradările tavanului și a zidurilor nu s-ar fi produs dacă nu intervenea intimatul C. C. cu toate materialele folosite la construcția acelei camere peste acoperișul patiseriei apelantului.
Solicită admiterea apelului.
Intimații C. C. și C. F. au formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței apelate.
Intimații au susținut că motivele invocate de apelant nu sunt întemeiate.
Cu privire la criticile aduse expertului judiciar, intimații au susținut că au fost admise toate obiectivele expertizei solicitate de părți, iar apelantul a participat la efectuarea expertizei și a formulat obiecțiuni privind măsurătorile și constatările expertului la are expertul a răspuns.
Apelantul nu a prezentat expertului sau instanței vreun plan de execuție, iar suprafața de teren ocupată de toate construcțiile proprietatea intimaților este inferioară suprafeței de teren indiviz, astfel că nu este fondată susținerea apelantului conform căreia, intimații au construit peste patiseria proprietatea acestuia și din acest motiv este cu neputință să mai continue edificarea etajului și mansardei prevăzute în planul de execuție al construcției sale.
Cu privire la cauza degradărilor, intimații au susținut că expertul a constatat cauza acestora pe baza verificărilor efectuate la cele două imobile și a stabilit că acestea sunt rezultatul lipsei de întreținere și exploatare a edificiului, a acțiunii factorilor de mediu asupra acestuia și nu se poate reține vreo culpă a pârâților sub acest aspect.
De asemenea au susținut că apelantul face afirmații contrar realității și relațiilor trimise de Compania de Utilități Publice Dunărea B. care a confirmat avaria la instalația de apă din interiorul patiseriei proprietatea apelantului.
În apel nu s-au administrat probe.
Apelul nu a fost legal timbrat.
Potrivit art. 20 alin. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, taxele judiciare se plătesc anticipat, iar potrivit art. 20 alin. 3 din același act normativ, neîndeplinirea obligației de plată a taxei judiciare de timbru până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
Prin încheierea din 13.03.2013 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._, s-a pus în vedere apelantului să timbreze cu taxă de timbru în sumă de 4 lei și timbru judiciar de 0,15 lei și s-a acordat termen în acest sens la data de 27.03.2013.
Până la închiderea dezbaterilor apelantul nu a făcut dovada achitării taxelor judiciare de timbru conform obligației stabilite prin încheierea din 13.03.2013.
În consecință, Tribunalul urmează ca în conformitate cu dispozițiile art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, să anuleze apelul ca netimbrat.
În conformitate cu dispozițiile art. 274 Cod de procedură civilă, va obliga pe apelant să plătească intimaților cheltuieli de judecată în sumă de 900 lei reprezentând onorariul de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează ca netimbrat apelul declarat de apelantul V. C., cu domiciliul în B., ., județul B., împotriva sentinței civile nr. 7008 din 1 noiembrie 2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații C. C. și C. F., ambii cu domiciliul în B., . nr. 74, județul B. și V. R., domiciliată în B., ., județul B..
Obligă pe apelant să plătească intimaților C. C. și C. F., cheltuieli de judecată în sumă de 900 lei.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi 3 aprilie 2013.
Președinte Judecător
P. B. V. V. Grefier
M. C.
Red. V. V.
6ex/4.04.2013
Jud. fond A. V.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 80/2013. Tribunalul BRĂILA | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
