Contestaţie la executare. Decizia nr. 1556/2013. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1556/2013 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 11-12-2013 în dosarul nr. 29738/197/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1556/R/2013
Ședința publică de la 11 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. R.
Judecător A. I.
Judecător M. I. I.
Grefier N. C.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de recurenta intimată DGRFP B., pentru AFP Râșnov în contradictoriu cu intimatul contestator M. E. împotriva sentinței civile nr. 3773/5.03.2012, pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._ având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în ședința din data de 03.12.2013, conform celor consemnate în Încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, în temeiul art. 260 alin. 1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru data de 11.12.2013când, a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL,
Constată că prin sentința civilă nr. 3773/05.03.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil_ s-a admis contestația formulată de contestatorul M. E. în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ RÂȘNOV și în consecință, a anulat formele de executare începute în baza titlului executoriu nr._/2012 și a obligat intimata la plata către contestator a sumei de 60,03 lei, cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut următoarele:
Din titlul executoriu cu numărul sus menționat rezultă că, contestatorul datorează CAS B. suma de 606 lei, contribuție de asigurări sociale.
Așa cum s-a susținut și de către acesta, respectiva sumă a fost achitată prin chitanțele . BV, numerele 5168 și 5169 din data de 06.05.2011 (f.16).
Prin urmare, în temeiul art. 399 C.pr.civ., cererea a fost admisă, iar executarea va fi anulată.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs Direcția Județeană a Finanțelor Publice B. prin care a solicitat instanței de recurs casarea și trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar, modificarea în tot a sentinței civile recurate în sensul respingerii contestației la executare formulate.
În motivarea recursului recurenta a arătat că plățile efectuate cu chitanțele . BV nr._/06.05.2011 – 304 lei și . BV_/06.05.2011 – 312 lei, de către contestator, reținute de instanța de fond reprezintă contravaloarea debitului aferent anilor 2007 – 2008.
Așa cum rezultă din adresa emisă de Casa de Asigurări de Sănătate a județului B. înregistrată la AFP Râșnov la data de 28.06.2013 urmare a soluționării contestației formulate de debitor s-a anulat decizia de impunere_.03.2011 în baza căreia au fost stabilite obligațiile de plată achitate cu documentele de plată anterior menționate.
Ulterior anulării titlului de creanță Casa de Asigurări de Sănătate a emis o nouă decizie de impunere_/19.10.2011 doar pentru accesorii – majorări în sumă de 514 lei și penalități 92 lei necontestată până în prezent.
Aceste sume fiind definitive, executorii, contestatorul neuzând de procedura prevăzută de dispozițiile Codului de procedură fiscală, acestea au fost trimise spre executare organului fiscal competent, astfel, executarea silită s-a făcut cu respectarea întru totul a dispozițiilor legale reglementate de OG 92/2003.
Cu referire la obligarea intimatei la plata sumei de 60,03 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, față de apărările anterioare nu s-ar mai putea reține culpa procesuală a recurentei.
Mai mult, în cauză nu poate fi vorba de culpa recurentei, deoarece prevederile OG 92/2003 sunt imperative în cazul în care contribuabilii nu respectă termenul de scadență a plății obligațiilor fiscale cu destinație la bugetul consolidat al statului.
Pentru toate considerentele se impune casarea cu trimitere spre rejudecare în vederea motivării corespunzătoare.
Prin întâmpinarea formulată intimatul M. E. a solicitat respingerea cererii de recurs ca neîntemeiată.
În recurs nu s-au administrat probe noi.
Referitor la motivul de recurs invocat, în temeiul căruia s-a solicitat casarea cu trimitere a cauzei spre rejudecare, este adevărat că potrivit art.261 alin.1 Cod procedura civila, hotărârea instanței de fond trebuie sa cuprindă, intre altele, motivele de fapt si de drept care au format convingerea instanței si cele pentru care au fost înlăturate susținerile parților.
Acest text a consacrat principiul potrivit căruia hotărârile trebuie sa fie motivate, iar nerespectarea acestui principiu constituie motiv de casare potrivit art.304 pct.7 Cod procedura civila, rolul textului fiind acela de a se asigura o buna administrare a justiției si pentru a se putea exercita controlul judiciar de către instanțele superioare.
De altfel, chiar Curtea Europeana a Drepturilor Omului ( cauza Achina împotriva României, cauza G. împotriva României) subliniază rolul pe care motivarea unei hotărâri îl are pentru respectarea art.6 paragraf 1 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului si arata ca dreptul la un proces echitabil nu poate fi considerat efectiv decât daca susținerile parților sunt examinate de către instanță, aceasta având obligația de a proceda la un examen efectiv al mijloacelor, argumentelor si elementelor de proba sau cel puțin de a le aprecia.
Însă, potrivit dispozițiilor art. 312 alin 3 C.pr.civ., modificarea hotărârii casare hotărârii se pronunță pentru motivele prevăzute de art. 304 pct. 1,2,3,4 și 5, iar potrivit art. 312 alin 5 casarea cu trimitere se poate dispune doar în cazul în care instanța a cărei hotărâre este recurată a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului ori judecata s-a făcut în lipsa părții care nu a fost regulat citată atât la administrarea probelor, cât și la dezbaterea fondului, pentru alte motive instanța de recurs vor rejudeca cauza în fond.
În speță însă, judecătorul fondului a motivat pe fond soluția dată, este adevărat pe scurt, lipsa motivării urmând a fi complinită în prezentul recurs.
Este adevărat că AFP Râșnov, în calitate de organ de executare, nu are posibilitatea de a cenzura deciziile de impunere comunicate de CASJ B. în vederea executării silite, însă are obligația de a verifica dacă titlurile de creanță îndeplinesc condițiile necesare punerii în executare, respectiv dacă au fost comunicate, dacă s-a împlinit termenul de plată și au devenit titluri executorii în conformitate cu prevederile art.145 al.2 din OG 92/2003.
Analizând legalitatea actelor de executare silita, instanța a reținut ca actele de executare somația și titlul executoriu emise în dosarul execuțional_/2012 al AFP, sunt nule absolut întrucât executarea a fost pornită în temeiul unui titlu de creanță care nu a devenit executoriu nefiind ajuns la scadență, decizia de impunere_/19.10.2011, fiind comunicată contestatorului odată cu comunicarea titlului executoriu și somației, deși decizia inițială, pentru care s-au calculat accesorii s-a anulat irevocabil de instanță.
În acest sens instanța reține că potrivit art. 141 cod procedură fiscală “(1) executarea silită a creanțelor fiscale se efectuează în temeiul unui titlu executoriu emis potrivit prevederilor prezentului cod de către organul de executare competent în a cărui rază teritorială își are domiciliul fiscal debitorul sau al unui înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu.
(1^1) În titlul executoriu emis, potrivit legii, de organul de executare prevăzut la alin. (1) se înscriu toate creanțele fiscale neachitate la scadență, reprezentând impozite, taxe, contribuții și alte venituri ale bugetului general consolidat, precum și accesoriile aferente acestora, stabilite în condițiile legii.
(2) Titlul de creanță devine titlu executoriu la data la care creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege sau stabilit de organul competent ori în alt mod prevăzut de lege.”
Potrivit art. 111 cod procedură fiscală “(1) Creanțele fiscale sunt scadente la expirarea termenelor prevăzute de Codul fiscal sau de alte legi care le reglementează.
(2) Pentru diferențele de obligații fiscale principale și pentru obligațiile fiscale accesorii, stabilite potrivit legii, termenul de plată se stabilește în funcție de data comunicării acestora, astfel:
a) dacă data comunicării este cuprinsă în intervalul 1 - 15 din lună, termenul de plată este până la data de 5 a lunii următoare;
b) dacă data comunicării este cuprinsă în intervalul 16 - 31 din lună, termenul de plată este până la data de 20 a lunii următoare.”
Fiind evident faptul că actele de executare contestate au fost emise în temeiul unei decizii de impunere accesorie unei altei decizii de impunere anulată irevocabil, aceste acte de executare sunt nule, fiind emise în lipsa unui titlu executoriu.
În aceste condiții tribunalul constată că prima instanță a reținut în mod corect faptul că emiterea actelor de executare contestate s-a efectuat în temeiul unor titluri de creanță care nu au devenit titluri executorii, acestea fiind anulate printr-o hotărâre judecătorească definitivă, pronunțată anterior datei emiterii actelor de executare contestate în prezentul dosar, împrejurare care conduce la concluzia că aceste acte sunt lovite de nulitate absolută.
Pe cale de consecință, motivele de recurs nu pot fi primite, întrucât, prin conduita sa, recurenta intimată l-a determinat pe intimatul contestator să efectueze cheltuieli pentru a promova contestația la executare împotriva actelor de executare nelegal emise de către organul de executare AFP B., prevederile art. 274 Cod proc. civ. fiind corect aplicate de prima instanță.
Având în vedere considerentele reținute anterior, tribunalul, în temeiul art.312 alin.1 C.proc.civ., va respinge recursul declarat de recurenta intimată Direcția Generală Finanțelor Publice a Municipiului B., ca nefondat, și va menține hotărârea primei instanțe, constatând că a fost dată cu aplicarea și interpretarea corectă a legii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta creditoare Administrația Finanțelor Publice împotriva sentinței civile nr. 3773/05.03.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dos. nr._, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.12.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
C. R. A. I. M. I. I.
Grefier,
N. C.
Redactat jud. AI/12.06.2014
Tehnored. NC/13.06.2014
Jud. fond L. M.
2 ex.
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 113/2013. Tribunalul BRAŞOV | Modificare act constitutiv persoană juridică. Decizia nr.... → |
|---|
