Contestaţie la executare. Decizia nr. 4/2013. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 4/2013 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 15-01-2013 în dosarul nr. 10163/62/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 4/.> Ședința publică de la 15 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. O. P.
Judecător S. S. M.
Grefier N. C.
Pe rol fiind judecarea apelului cauzei civile declarat de recurentul petent R. M. M. în contradictoriu cu intimatul Administrația Finanțelor Publice S., împotriva încheierii din data de 07.07.2011, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns recurentul petent personal, intimatul fiind lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Instanța constată în prezenta cauză a fost suspendată judecata apelului, prin încheierea de ședință din data de 28.10.2011, în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. 1, pct. 2 Cod procedură civilă, precum și că părțile nu s-au prezentat la judecată și nu au cerut repunerea cauzei pe rol, astfel încât, invocă din oficiu în baza art. 252 Cod procedură civilă, excepția de perimare a judecății.
Recurentul petent având cuvântul asupra excepției de perimare, arată că nu se opune admiterii excepției.
Față de actele, lucrările dosarului și susținerile părții prezente, rămâne în pronunțare asupra excepției perimării și cererii de apel.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului civil de față constată că, prin Încheierea pronunțată în Ședința camerei de consiliu din data de 07.07.2011 în dos. civ. nr._, Judecătoria B. a respins cererea formulata de către contestatorul Racoltea M.-M., domiciliat în S., ., jud. B..
În considerentele acestei hotărâri instanța a reținut următoarele:
Prin cererea depusă în data de 22.06.2011, contestatorul Racoltea M.-M. a solicitat restituirea de către Direcția Fiscală B. a sumei de 190 lei, achitată cu titlu de taxă judiciară de timbru, conform chitanței nr._/08.06.2011 deoarece nu a fost folosită în cadrul dosarului civil nr._ al Judecătoriei B..
În drept, instanța are în vedere că potrivit art.23 alin. 1 lit. a din L. nr.146/1997, sumele achitate cu titlul de taxe judiciare de timbru, se restituie la cererea petiționarului când taxa plătită nu era datorată iar cererea de restituire se adresează instanței judecătorești sau, după caz, parchetului la care s-a introdus acțiunea sau cererea.
Prin sentința civilă nr.3929 din 06.04.2011 pronunțată în dosarul de față s-a admis excepția netimbrării și s-a dispus anularea ca netimbrată a contestației introdusă de către Racoltea M.-M. iar după introducerea recursului împotriva sentinței menționate, contestatorul a achitat suma de 190 lei cu titlu de taxă judiciară de timbru, conform chitanței nr._/08.06.2011.
În speță, nu este incident nici unul dintre cazurile prevăzute de art.23 pentru a se dispune restituirea taxei de timbru întrucât nu se poate susține ca această taxă de timbru nu era datorată pentru contestația introdusă în prima instanță și nici că s-ar fi plătit mai mult decât era datorat.
Taxa judiciară de timbru a fost în mod legal stabilită de prima instanță pentru cererea introdusă de către contestator iar faptul că cererea respectivă a fost anulată și taxa judiciară de timbru s-a plătit după exercitarea căii de atac, nu poate însemna că taxa nu era datorată ci, eventual, pentru calea de atac s-a plătit mai mult decât s-a stabilit de către instanța de recurs.
În consecință, se impune respingerea cererii de restituire iar față de prevederile art.336 alin.1 coroborat cu art.282 alin.1 Cod pr. civ., calea de atac împotriva prezentei încheierii este apelul care curge de la comunicarea încheierii.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul Racoltea M. M..
În ședinta publică din data de 28.10.2011, tribunalul a dispus, în baza disp. art.242 alin.1 pct.1 C.proc.civ., suspendarea judecății acestei cauze până la staruința părților interesate în repunerea sa pe rol.
La data de 09.11.2012 s-a dispus repunerea cauzei pe rol din oficiu, avand în vedere ca de la data suspendarii a ramas în nelucrare un interval de timp ce depașește termenul de un an prevăzut de art.252 C.proc.civ.
În ședinta publica de azi, 15.01.2013, tribunalul a invocat din oficiu, în temeiul disp. art.252 C. proc.civ., exceptia perimarii cererii de apel.
Verificând cu prioritate, în baza disp. art.137 alin.1 C.proc.civ, aceasta excepție de procedură dirimantă, de natură a face de prisos în tot cercetarea pe fond a apelului, tribunalul constată că este întemeiata.
Potrivit dispozitiilor art.248 alin.1 și 2 C.proc.civ.:
ART. 248
„Orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor*) dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Partea nu se socotește în vină, când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu.
Termenul perimării nu curge cât timp, fără vina părții, cererea n-a ajuns încă la instanța competentă să o judece sau nu se poate fixa termen de judecată”.
În speta, ultimul act de procedură a fost efectuat la data de 28.10.2011, moment de la care oricare dintre părți putea formula cerere de repunere a cauzei pe rol. Respectivul demers, care nu cădea în sarcina instanței, nu a fost inițiat de către părti, niciuna dintre acestea nesolicitând repunerea cauzei pe rol în termen de un an de la suspendare.
În consecință, în apel nu s-a efectuat niciun act de procedură de la data menționată.
Față de aceasta situație rezultă că, din culpa părților, cauza a rămas în continuare suspendată, adică în nelucrare, mai mult de un an de zile, situație în care, potrivit disp. art.248 alin.1 C.proc.civ. cererea de apel s-a perimat de drept.
Pentru aceste motive, în temeiul disp. art.248 alin.1 și urm. C.proc.civ. tribunalul va admite excepția perimării cererii de apel, invocată din oficiu și, în consecință, va constata perimată cererea de apel formulată de către apelantul Racoltea M. M. împotriva Încheierii pronunțată de către Judecătoria B. la data de 07.07.2011 în dos. civ. nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția perimării cererii de apel, invocată din oficiu și, în consecință:
Constată perimată cererea de apel formulată de către apelantul Racoltea M. M. împotriva Încheierii pronunțată de către Judecătoria B. la data de 07.07.2011 în dos. civ. nr._ .
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată azi, 15.01.2013, în ședință publică.
Președinte, Judecător,
D. O. P. S. S. M.
Grefier,
N. C.
Redactat jud. D./16.01.2013
Tehnored. CN/17.01.2013
4 ex.
Jud. fond Rober C.
| ← Uzucapiune. Decizia nr. 1367/2013. Tribunalul BRAŞOV | Acţiune în constatare. Sentința nr. 113/2013. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
