Contestaţie la executare. Decizia nr. 91/2013. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 91/2013 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 12-03-2013 în dosarul nr. 11023/62/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 91/2013
Ședința publică de la 12 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. G.
Judecător V. M.
Grefier E. M.
Pe rol fiind judecarea contestației la executare formulată de contestatorii G. T., G. B.-T., în contradictoriu cu intimatul B. S. E. A..
La apelul nominal, făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în ședința publică din data de 25.02. 2013 conform celor consemnate prin încheierea de ședință de la acel termen de judecată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, în temeiul art. 260 alin. 1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea consecutiv pentru data de 4.03.2013, iar apoi pentru data de 12.03.2013.
INSTANȚA
Prin contestația la executare înregistrată sub nr_ la Tribunalul B. contestatorii G. T., G. B.-T. au solicitat în contradictoriu cu intimatul B. S. E. A. lămurirea cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu constând în sentința civilă nr.736/2002 a Judecătoriei B., a deciziei civile nr 47/A/2003 a Tribunalului Brasov și a deciziei civile nr 1223/2005 a Curții de Apel B..
În motivare s-a arătat că prin decizia civilă nr 566/A/1996 a acestui tribunal, în urma ieșirii din indiviziune, i-a fost atribuit apartamentul nr. 3- mansarda- în stare nefuncțională, care prezenta multe carențe in raport cu exigențele minimale prev. de L.114/1996-anexa 1- in timp ce apartamentul 2-parter- a păstrat toate dotările la un nivel de confort maxim, sens in care au fost nevoiți sa facă eforturi financiare pentru a face funcționabilă această locuință, constând în autorizația de construire nr. 284/1998, în care sunt cuprinse nu doar elementele de construcție dar și elementele de instalații corespunzătoare construcției .
S-a apreciat ca această autorizație de construire constituie un titlu de proprietate valabil, ce nu a fost desființat de instanța de contencios administrativ și în funcție de care trebuie stabilită -starea anterioară- la care se revine prin executare, împrejurări ce nu au fost lămurite prin titlul executoriu și care îi efectează grav aplicarea sub aspectul dispozitiei de desființăre și sub aspectul trasării servituților de trecere prin locuință.
S-a invederat că proprietarul apartamentului nr.1 nu a fost parte in proces deși era vorba de părțile de uz comun ale clădirii, și-n consecință, nu îi este opozabil titlul executorul dar fără acesta nu poate opera nimic asupra părților de uz comun .
S -a solicitat suspendarea executării silite, în baza art 403 CPCIV
În drept s-au invocat disp art 399, art 400 și art 403 CPCIV.
Intimatul, legal citat, a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția autorității de lucru judecat în raport de Decizia Civila nr 69/A/12,03,2008 a Tribunalului Brasov, intrucât motivele invocate prin prezenta contestație au mai făcut obiectul judecății și au fost respinse prin Decizia civila sus menționată.
A înțeles sa invoce aceeași excepție în raport cu încheierea din data de 2,12,2011 a Judecatoriei Brasov, dată in dos civ nr_/197/2011, fata de susținerea contestatorilor, că proprietarul apartamentului 1 din imobil nu a fost parte in procesul in care s-a pronuntat hotararea ce constituie titlul executoriu.
Cu privire la cererea de suspendare a executării silite, s-a precizat că aceasta nu a fost motivată, mai ales ca de la data pronunțării deciziei civile nr 47/a/2003 a acestui tribunalul au trecut 9 ani, iar contestatorii au formulat repetate contestații la executare, respinse, sens in care aceasta cerere nu este intemeiată.
In drept s-au invocat disp art 115 CPCIV., 399, art 403 și art404 CPCIV.
La termenul de judecată din data de 25,02,2013 instanța a pus în discuția părților excepția autorității de lucru judecat în raport de Decizia civila nr 69/A/2008 a Tribunalului Brasov ,irevocabilă, invocată de intimat si a râmas în pronuntare asupra acesteia,in conformitate cu disp art 137 CPCIV.
Potrivit art. 430 din Noul CCIV „ (1) Hotărârea judecătorească ce soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată., (2) Autoritatea de lucru judecat privește dispozitivul, precum și considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă.”
Efectele lucrului judecat sunt reglementate în art 431 Noul CCIV conform cărora „(1) Nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect., (2) Oricare dintre părți poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluționarea acestuia din urmă.”
Autoritatea de lucru judecat presupune tripla identitate de elemente – obiect, părți, cauză – și corespunde unui efect negativ, extinctiv, de natură să împiedice formularea unei noi cereri de chemare în judecată având același obiect, cauză și părți și se manifestă totodată și în sens pozitiv, în sensul că nu există posibilitatea de a statua diferit asupra aspectelor litigioase dezlegate anterior în raporturile dintre părți.
Astfel, prin Decizia civila nr 69/A/2008 a acestui tribunal, irevocabila prin Decizia civila nr 1130/R/2010 Curtii de Apel Brasov s-a respins contestația la executare având ca obiect lămurirea cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea deciziei civile nr 47/A/2003 a Tribunalului Brasov formulata de contestatorii G. D. și G. T..
Pentru a pronunța astfel tribunalul, referindu –se la primul motiv al contestației la titlu, a constatat că aplicarea dispoziției de desființare a conductelor de electricitate și gaz metan de pe fațada clădirii și despre zidul dinspre curte al construcției este o chestiune tehnică care se rezolvă conform procedurii obișnuite în materie de către specialiști conform unei autorizări și nu se poate stabili de către o instanță de judecată .
Această chestiune se rezolvă anterior desființării conductelor de electricitate și gaz actuale, dar trebuie să existe disponibilitate și voință din partea contestatorilor care însă tergiversează punerea în practică a hotărârii judecătorești prin orice mijloace, așa cum s –a constatat și prin poziția mandatarei.
Nu poate fi primită nici susținerea referitoare la faptul că dispoziția privind desființarea celor trei ferestre Velux din acoperiș și refacerea celor două ferestre tip lucarnă nu poate fi pusă în aplicare deoarece cele două ferestre tip lucarnă nu ajung să asigure lumina și aerisirea în spațiul debitorilor .
Practic, prin această contestație la titlu, se încearcă a se da o nouă hotărâre judecătorească . Ori, instanța care a hotărât desființarea celor trei ferestre Velux din acoperiș și refacerea celor două ferestre tip lucarnă a motivat că acestea au fost construite în zona părților de uz comun fără acordul reclamanților și fără a face dovada executării acestora cu autorizație de construcție . Instanța de judecată a motivat de ce se impune, așadar desființarea acestora .
De asemenea este foarte clară și dispoziția privind desființarea ușii și paravanului de lemn ,instanța respectivă a motivat de ce se impune desființarea acestor construcții.
Și în acest caz contestatorii, de fapt sunt nemulțumiți de această dispoziție și se încearcă pe cale ocolită să se modifice prin această contestație la titlu dispoziția din titlul executor . O asemenea abordare nu poate fi primită.
În sfârșit, nu poate fi primită nici contestația referitoare la desființarea racordului la hornul p.v.c a evacuării gazelor . Această chestiune este o problemă tehnică și trebuie rezolvată de către specialiști așa cum s-a arătat și pentru chestiunea de la pct. 1 din contestație, fără însă ca în ceea ce - i privește pe contestatori să fie privați de apă caldă și căldură . Racordarea, deci fiind problemă tehnică nu poate fi dispusă de către instanța de judecată .
In considerarea celor de mai sus ,]mprejurarea că în prezenta cauză, contestatorii au înțeles să urmeze recomandările instituite prin decizia civilă nr 69/A/2008 în sensul obținerii avizelor necesare de la instituțiile abilitate –făcând referire la autorizația de construire, anterioara pronuntării atât a acestei hotarari cat si titlului executoriu- nu poate răsturna obligatiile stabilite prin titlul executoriu, care au intrat in puterea de lucru judecat.
Rezultă că, prin această hotărâre judecătorească, opozabilă contestatorilor, s-au tranșat aceleași chestiuni ca cele invocate in prezentul litigiu, fără posibilitatea de a mai fi contrazise.
Așadar, pentru a exista identitate de obiect nu e nevoie ca obiectul sa fie formulat in ambele acțiuni in mod similar, ci este suficient ca din cuprinsul acțiunilor să rezulte că scopul final urmărit de contestatori e același .
Referitor la identitatea de părți, în ambele acțiuni figurează aceleași parti, în aceeași calitate procesuală.
Și condiția cauzei este intrunită, ambele acțiuni se bazează pe același temei juridic.
In ce priveste lipsa coparticipării procesuale pasive in sensul ca proprietarul apartamentului nr 1 demisol nu a figurat ca parte in dos civ nr 4231/2022 al acestui tribunal, in care s-a pronuntat decizia civila nr 47/A/2003, acest aspect nu poate fi examinat pe calea contestatiei la executare instituită de art 399 teza a 2 CPCIV, intrucăt nu se poate schimba cadrul procesual stabilit prin titlul executoriu, scopul acestei proceduri fiind acela de a lămuri ințelesul, intinderea și aplicarea unui titlu executoriu.
De altfel, pentru a înlătura piedicile la executare intimatul a inteles sa formuleze și o acțiune bazată pe disp art 580 ind 2 CPCIV, prin care s-a respins exceptia lipsei coparticiparii procesual active, ca neintemeiata.
D. urmare, modalitate de executare a titlului in sensul dorit de contestatori nu poate substitui obligatiile impuse in sarcina lor prin titlul executoriu, care sunt stabilite . si neechivoca.
În bata art 274 CPCIV va obliga contestatorii la plata către intimatul B. Ș. E. A. la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția autorității de lucru judecat, invocată de către intimată, și-n consecință,
Respinge contestația la executare având ca obiect lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea deciziei civile nr. 47/A/20.01.2003 a Tribunalului 8Brașov formulată de contestatorii G. B. T. și G. T., prin reprezentant D. M. împotriva intimatului B. Ș. E. A. .
Obligă contestatorii la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către intimatul B. Ș. E. A. .
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședință publică azi 12.03.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
A. G. V. M.
Grefier
E. M.
Fiind în CO semneaza inlocuitor Grefier Sef
D. A.
Red AG/15.07.2013
Tehn CL/19.07.2013/5 ex.
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1272/2013. Tribunalul... → |
|---|
