Contestaţie la executare. Decizia nr. 247/2013. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 247/2013 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 19-02-2013 în dosarul nr. 16438/197/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 247/R
Ședința publică de la 19 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. I. I.
Judecător C. R.
Judecător A. I.
Grefier D. Litescu P.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de către recurentul contestator C. S. în contradictoriu cu intimat D. G. A FINANTELOR PUBLICE A JUDETULUI BRASOV, PRIN ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE C., PRIN REPREZENTANT LEGAL, împotriva sentinței civile nr._/02.10.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima și la a doua strigare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care
Se constată depusă la dosarul cauzei, prin registratura instanței, întâmpinare formulată de către intimată, în două exemplare, prin care titularul acestui act de procedură solicită ca judecata cauzei să aibă loc și în lipsa părților.
Așa fiind, instanța reține incidența în speță a prevederilor art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă.
Cercetând actele și lucrările dosarului instanța constată că, pentru prezentul termen de judecată, recurentul contestator a fost legal citat, cu mențiunea de face dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 97 lei și timbru judiciar de 3 lei, conform dispozițiilor din rezoluția președintelui completului de judecată.
Având în vedere împrejurarea că recurentul contestator nu a făcut dovada îndeplinirii acestei motivații, instanța, din oficiu, invocă excepția de netimbrare a recursului, asupra căreia rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Constată că, prin sentința civilă nr._/02.10.2012 pronunțată în dosarul civil nr._, Judecătoria B.:
A admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Direcției Generale a Finanțelor Publice B..
A respins excepția lipsei de obiect a contestației la executare.
A respins contestația la executare formulată de C. S. în contradictoriu cu Administrația Finanțelor Publice C. ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că, împotriva contestatorului s-a pornit executarea silita in temeiul Deciziei de impunere nr. 58/23.07.2010 și a unor decizii ulterioare de calcul al accesoriilor datorate pentru neplata la termenul scadent al debitului din decizia de impunere.
Au fost supuse executării silite mai multe bunuri imobile ale contestatorului, bunuri identificate în procesul verbal de sechestru pentru bunuri imobile întocmit în 23.11.2010 de AFP Feldioara, preluată ulterior de AFP C.. Aceste bunuri au fost evaluate și apoi s-a organizat vânzarea la licitație publică a acestora, fiind emis anunțul privind vânzarea bunurilor mobile din 03.07.2012, afișat în 04.07.2012. În 17.07.2012 a avut loc licitația publică pentru vânzarea bunurilor sechestrate, însă bunurile nu au fost vândute.
În acest context instanța a constatat că, fiind contestat un act procedural întocmit de AFP C., DGFP B. nu are calitate procesuală pasivă în cauză, nefiind autoritatea emitentă a actului contestat, motiv pentru care va admite excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de DGFP B.
În ce privește lipsa de obiect a contestației la executare invocată de intimata AFP C., instanța, luând în calcul faptul că obiectul acțiunii este folosul practic pe care titularul acesteia îl urmărește a-l obține, a apreciat că atât timp cât actul contestat de contestator nu a fost desființat, obiectul acțiunii fiind tocmai desființarea acestuia, respectivul obiect continuă a exista, deci nu lipsește.
În consecință excepția lipsei obiectului contestației la executare a fost respinsă.
Pe fondul contestației instanța a observat că susținerea petentului referitoare la nevalabilitatea anunțului de vânzare la licitație a bunurilor pe care intimata dorește să le valorifice ca urmare a lipsei actului procedural de punere sub sechestru a acestor bunuri este eronată.
Într-adevăr prin sentința civilă nr._/2010 a Judecătoriei B. au fost anulate decizia de instituire a măsurilor asigurătorii nr. 20/16.04.2010 emisă de DGFP B. și procesul verbal de sechestru asigurător nr. 52/05.05.2010 încheiat de AFP B., însă la 23.11.2010 AFP Feldioara a întocmit Procesul verbal de sechestru nr. 1130/23.11.2010, prin care au fost sechestrate imobilele care ulterior au fost trecute în anunțul de vânzare a cărui anulare se cere. În consecință bunurile scoase la vânzare prin licitație au fost în prealabil indisponibilizate prin instituirea sechestrului asupra acestora, astfel că motivul de nulitate invocat de contestator în privința anunțului de vânzare a bunurilor mobile din 03.07.2012 este nefondat.
Faptul că ulterior, cum arată contestatorul, a fost dispusă de instanța de contencios administrativ și fiscal suspendarea executării deciziei de impunere nr. 58/2010 nu are nici o consecință asupra actelor de executare întocmite anterior acestei dispoziții judecătorești, cum nu are vreo înrâurire nici plata parțială a debitului de către contestator.
Pentru aceste motive, instanța a respins contestația la executare formulata de petent, ca neîntemeiata.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurentul contestator C. S. considerând-o netemeinică și nelegală.
Întrucât recursul formulat nu a fost legal timbrat, prin rezoluție, s-a stabilit în sarcina recurentului contestator obligația de a depune taxa judiciară de timbru în sumă de 97,00 lei și timbru judiciar de 3,00 lei, fiind încunoștiințat despre această obligație ce trebuia îndeplinită până la termenul de judecată din data de 19.02.2013 prin citația ce i-a fost comunicată la data de 20.12.2012.
La termenul de judecată din data de 19.02.2013 constatând că recurentul contestator nu a timbrat calea de atac promovată, instanța, din oficiu, a invocat excepția de netimbrare a recursului, rămânând în pronunțare asupra acesteia și reținând următoarele:
Potrivit dispozițiilor art.20 alin.1 din Legea nr.146/1997 și art.35alin.1 și 2 din O.M.J.nr.760/1999,taxele judiciare de timbru se datorează și se plătesc anticipat,în cazul acțiunilor netimbrate sau insuficient timbrate partea urmând a fi obligată să plătească până la primul termen de judecată
Totodată,art.20 alin.3,respectiv,art.35 alin.5 din actele normative sus-menționate prevăd că neîndeplinirea obligației până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii.
Având în vedere dispozițiile legale anterior evocate, constatând că recurentul contestator nu și-a îndeplinit obligația de a depune taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar datorate pentru calea de atac promovată, deși i s-a indicat cuantumul taxei ce o are de achitat prin citația comunicată la data de 20.12.2012, în temeiul art.137 alin.1 C.proc.civ., tribunalul va admite excepția invocată din oficiu și, pe cale de consecință, în temeiul art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997 și a art.35 alin.5 din O.M.J.nr.760/1999,va anula recursul declarat de recurentul contestator, ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE.
Admite excepția de netimbrare a recursului invocată de instanță, din oficiu, și, în consecință:
Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de recurentul contestator C. S. împotriva sentinței civile nr._/02.10.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.02.2013.
Președinte, M. I. I. | Judecător, C. R. | Judecător, A. I. |
Grefier, D. Litescu P. |
Red.IMI 14.03.2013
Tehnored.D.L.P. 18.03.2013 – 2 ex
Jud fond C. G.
| ← Uzucapiune. Decizia nr. 481/2013. Tribunalul BRAŞOV | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
