Contestaţie la executare. Decizia nr. 1113/2013. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1113/2013 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 26-09-2013 în dosarul nr. 17650/197/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1113/R
Ședința publică din data de 26 septembrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: D. O. P. -judecător
JUDECĂTOR: C. F.
JUDECĂTOR: I. L.
Grefier: C. N.-D.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea soluționării cererii de recurs formulată de recurenta . în contradictoriu cu intimatul contestator C. I. de Avocat B. C. și cu intimatul B. E. Judecătoresc Darstar C., împotriva Sentinței civile nr._/12.07.2013, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în ședința publică din data de 19.09.2013, când părțile prezente au pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, în conformitate cu dispozițiile art. 260 alin. 1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 26.09.2013, când a decis următoarele:
TRIBUNALUL,
Asupra recursului civil de față:
Constată că prin sentința civilă nr._/12.07.2013 a Judecătoriei B. a fost admisă contestația la executare formulată de contestatorul C. I. DE AVOCAT B. C. în contradictoriu cu intimații S.C. R. B. S.A. și B. E. JUDECATORESC DÂRSTAR C., și în consecință s-a constatat intervenită perimarea executării silite ce formează obiectul dosarului execuțional nr. 115/2012 al B.E.J. Dârstar C., în ceea ce privește actele de executare efectuate împotriva contestatorului - garant ipotecar C. I. de Avocat B. C.; s-a dispus anularea publicației de vânzare imobiliară emisă în data de 13.07.2012, având ca obiect vânzarea la licitație publică imobiliară a imobilului situat în B., .. 2, apt. 5, jud. B., înscris în c.f._ B., nr. top. 6201/1/5, proprietatea garantului ipotecar.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut în esență că, la data de 16.12.2011, s-a întocmit in dosarul execuțional 18/A/2009 publicația de vânzare a imobilului situat în B., .. 2, apt.5, proprietatea garantului ipotecar C. I. de Avocat B. C., fiind fixat termen pentru licitație în data de 31.01.2012, iar la data de 31.01.2012 s-a întocmit procesul verbal prin care executorul judecătoresc a constatat că nu s-a prezentat nici un cumpărător, licitația fiind declarată închisă.
A mai reținut că, la data de 15.06.2012, creditoarea a formulat cerere de continuare a executării silite impotriva debitorului principal B. C., dosarul primind un alt număr, respectiv nr. 115/2012 al aceluiași executor judecătoresc și s-a întocmit și un proces verbal de stabilire a cheltuielilor de executare silită, precum și că, la data de 13.07.2012, s-a întocmit o nouă publicație de vânzare în dosarul 115/2012, pentru imobilul proprietatea garantului ipotecar, contestatorul din prezenta acțiune.
A reținut de asemenea că, prin urmare, în cuprinsul dosarului execuțional menționat executarea silită se efectuează impotriva debitorului-persoană fizică B. C., în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. RFI_/29.03.2006 și a garantului ipotecar C. I. Avocat B. C., in baza titlului executoriu reprezentat de contractul de ipotecă autentificat sub nr. 776/29.03.2006.
În drept, instanța de fond a reținut că, potrivit art. 389 alin. 1 C.pr.civ., dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perimă de drept și orice parte interesată poate cere desființarea ei, iar în speță, în dosarul execuțional menționat, executarea silită este încuviințată în baza a două titluri executorii distincte, respectiv contractul de credit și contractul de ipotecă, contestatorul fiind executat în baza acestuia din urmă.
În continuare, instanța a reținut că, în ceea ce îl privește pe acesta, între publicația de licitație din data de 16.12.2011 și publicația din data de 13.07.2012 nu s-a efectuat nici un act în vederea continuării executării silite, deoarece cererea de continuare din data de 15.06.2012 privește doar executarea împotriva debitorului B. C., nu și împotriva garantului ipotecar Cabinetul I. de Avocat B. C..
În final, instanța a reținut că, chiar dacă executarea silită împotriva debitorului persoana fizică și împotriva Cabinetului I. de avocat este desfășurată în același dosar execuțional, pentru fiecare dintre debitori actele de executare sunt distincte, fiind pornite în baza a două titluri executorii distincte, care au termene de prescripție a dreptului de a cere executarea silită diferite, și pentru care, în mod separat, se impune a fi analizată perimarea executării silite, dacă a fost invocată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata R. B. S.A.
În dezvoltarea motivelor de recurs, aceasta a arătat că instanța de fond a apreciat în mod greșit că s-a împlinit termenul de perimare a executării silite, nesocotind întreruperea acestui termen prin două acte de executare și apreciind că actele de executare din data de 31.01.2012 și 15.06.2012 nu sunt de natură să întrerupă cursul termenului de perimare prevăzut de art. 289 alin. 1 C.pr.civ.
A mai arătat că, la data de 31.01.2011, a fost încheiat procesul-verbal prevăzut de art. 511 C.pr.civ., în care s-a consemnat că, la termenul de licitație din această dată, nu s-a prezentat nici un licitator, iar acesta reprezintă în mod indubitabil un act de executare, care întrerupe termenul de perimare prevăzut de art. 389 alin. 1 C.pr.civ., fiind irelevant dacă la acea dată s-au prezentat sau nu licitatori, organul de executare fiind obligat să întocmească procesul-verbal privind desfășurarea și rezultatul fiecărei licitații.
Recurenta a arătat de asemenea că publicația de vânzare din data de 16.12.2011 și procesul-verbal de licitație din data de 31.01.2012 au fost efectuate cu privire la proprietatea imobiliară a garantului ipotecar C. I. de Avocat B. C., destinat exercitării profesiei de avocat, fiind astfel îndeplinite condițiile ca actele de executare să fi fost întocmite împotriva garantului ipotecar, în baza contractului de ipotecă.
În continuare, recurenta a susținut că, și dacă s-ar face abstracție de cererea de continuare a executării silite formulată la data de 15.06.2012, termenul de 6 luni prevăzut de textul de lege menționat mai sus nu s-a împlinit cu privire la executarea silită ce face obiectul dosarului execuțional nr. 115, perioada de timp scursă de la data procesului-verbal de licitație din data de 31.01.2012 și data actului de executare reprezentat de publicația de vânzare din data de 13.07.2012 nu depășește 6 luni, așadar termenul de perimare nu s-a împlinit.
A mai arătat că, în considerentele hotărârii atacate, instanța de fond nu a făcut nici o referire la actul de executare din data de 31.01.2012 și nu a arătat motivele pentru care a înlăturat acest act din soluționarea cauzei, soluția fiind evident nefondată.
Recurenta a arătat de asemenea că garanțiile reale constituite în vederea garantării obligațiilor de plată născute din contractul de credit sunt menționate în mod expres în acest contract, care este semnat de B. C. atât în calitate de împrumutat, cât și în calitate de garant ipotecar, titular al Cabinetului I. de Avocat, iar cererea de continuare a executării silite din data de 15.06.2012 are ca obiect recuperarea creanței rezultate din contractul de credit, în oricare dintre formele de executare silită prevăzute de lege, inclusiv prin valorificarea garanției imobiliare constituite prin contractul de ipotecă autentificat sub nr. 776/2006, accesoriu al contractului de credit nr. RFI_/29.03.2006.
S-a arătat de către recurentă că garantul Cabinetul de Avocat nu are personalitate juridică, acesta fiind reprezentat de titularul lui, B. C., proprietarul bunului imobil destinat exercitării profesiei, existând astfel identitate între persoana împrumutatului și cea a garantului ipotecar.
Recursul a fost legal timbrat.
Intimații nu au formulat întâmpinare.
Analizând sentința Judecătoriei B. în raport cu probele dosarului și cu motivele de recurs, Tribunalul constată că acesta este întemeiat, pentru motivele care se vor expune în continuare.
Instanța de fond a apreciat în mod greșit că în cauză a intervenit perimarea executării silite, reținând că între publicația de licitație din data de 16.12.2011 și publicația din data de 13.07.2012 nu s-a efectuat nici un act în vederea continuării executării silite, deoarece cererea de continuare din data de 15.06.2012 privește doar executarea împotriva debitorului B. C., nu și împotriva garantului ipotecar Cabinetul I. de Avocat B. C..
Judecătoria a ignorat existența actului de executare silită constând în procesul-verbal încheiat la data de 31.01.2012 (fila 21 din dosarul Judecătoriei B.), când s-a consemnat faptul că la această dată, stabilită pentru ținerea licitației, nu s-a prezentat nici un eventual cumpărător.
De asemenea, în cuprinsul actului s-a consemnat că executare silită are loc în baza titlurilor executorii constând în contractul de credit și contractul de ipotecă având numerele arătate mai sus.
Acest act are în mod incontestabil caracterul unui act de executare silită, fiind încheiat în scopul pentru care s-a pornit executare silită și prezentând toate elementele menționate la art. 388 alin. 1 C.pr.civ., text de lege potrivit cu care, pentru toate actele de executare pe care le efectuează, executorul judecătoresc este obligat să încheie procese-verbale care vor cuprinde următoarele mențiuni: (…), fiind de asemenea incidente dispozițiile art. 511 C.pr.civ., conform căruia executorul va întocmi un proces-verbal despre desfășurarea și rezultatul fiecărei licitații.
Prin sentința atacată nu s-a reținut existența acestui act de executare și, în consecință, nici faptul că executare silită avea loc în baza ambelor titluri executorii, atât contractul de credit cât și contractul de ipotecă, privindu-l așadar și pe contestatorul garant, iar nu numai pe debitorul B. C..
D. fiind că între data întocmirii acestui act și data publicației din 13.07.2012 nu au trecut 6 luni, rezultă că termenul de perimare a executării silite a fost întrerupt, nefiind aplicabilă această sancțiune procedurală.
Restul motivelor de recurs nu prezintă relevanță, întrucât nu privesc chestiunea de drept a perimării executării, iar raportat la obiectul cauzei de față și la motivele invocate de contestator nu au relevanță aspecte cum ar fi lipsa personalității juridice a contestatorului, eventuala identitate între împrumutat și garant ori caracterul accesoriu al contractului de ipotecă față de cel de credit.
În raport cu cele reținute mai sus, instanța constată că nu a intervenit perimarea executării silite, termenul de perimare fiind încheiat prin actul de executare constând în procesul-verbal încheiat la data de 31.01.2012, în baza ambelor titluri executorii, așadar cu privire la ambii debitori, atât cel principal cât și garantul ipotecar.
Față de aceste considerente, în baza art. 312 alin. 1 C.pr.civ., Tribunalul urmează a admite recursul declarat de recurenta R. B. S.A. împotriva sentinței civile nr._/12.07.2013 a Judecătoriei B., care va fi modificată în totul, în sensul respingerii contestației la executare formulată de contestatorul Cabinetul I. de Avocat B. C. în contradictoriu cu intimații R. B. S.A. și B. E. Judecătoresc Dârstar C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta R. B. S.A. împotriva sentinței civile nr._/12.07.2013 a Judecătoriei B., pe care o modifică în totul, în sensul că respinge contestația la executare formulată de contestatorul CABINETUL I. DE AVOCAT B. C. în contradictoriu cu intimații R. B. S.A. și B. E. JUDECĂTORESC DÂRSTAR C..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 26 septembrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
D. O. P. C. F. I. L.
Grefier,
C. N.-D.
Red. CF/07.10.2013
Tehnored. CND/08.10.2013
Ex. 2
Jud fond – L. S. P.
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 53/2013. Tribunalul BRAŞOV | Contestaţie la executare. Decizia nr. 962/2013. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
