Fond funciar. Decizia nr. 798/2013. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 798/2013 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 06-06-2013 în dosarul nr. 117/338/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
Complet specializat în soluționarea litigiilor de fond funciar
DECIZIA CIVILĂ NR. 798/R
Ședința publică din data de 6 iunie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: D. O. P. – judecător
JUDECĂTOR: C. F.
JUDECĂTOR: I. L.
Grefier: C. N.-D.
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de către recurentul D. E. în contradictoriu cu intimata C. L. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Poiana Mărului, împotriva Sentinței civile nr. 1959/1.11.2012, pronunțată de Judecătoria Zărnești în dosarul civil nr._, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul, personal, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Se constată depusă la dosarul cauzei, prin serviciul de registratură al instanței, o notă de ședință formulată de recurent, prin care acesta solicită judecata în apel a litigiului. Atașat acestei note au fost depuse o copie a Legii nr. 165/2013 și înscrisuri.
Instanța acordă cuvântul recurentului asupra cererii de repunere pe rol a cauzei.
Recurentul solicită admiterea cererii de repunere pe rol a cauzei.
Instanța în conformitate cu dispozițiile art. 245 Cod procedură civilă, admite cererea de repunere pe rol a cauzei.
Reclamantul solicită ca prezenta cale să fie judecata în apel.
Instanța, în urma deliberare, solicită respingerea cererii de recalificare a căii de atac, având în vedere că normele legale menționate nu existau la data pronunțării sentinței atacate, ele fac parte dintr-un act normativ intrat în vigoare în mai 2013 și vizează alte categorii de litigii.
Nemaifiind alte cereri de formulat și nici probe de solicitat, instanța, în temeiul dispozițiilor art. 150 Cod procedură civilă, declară închise dezbaterile în cauză și acordă cuvântul recurentului asupra cererii de recurs dedusă judecății.
Recurentul solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea sentinței atacate și admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului civil de față constată că, prin Sent. civ. nr.1959/01.11.2012 Tribunalul B. a admis excepția tardivității capetelor de cerere privind revizuirea întemeiată pe dispozițiile de art. 322 pct. 2 și 8 C.pr.civ., invocată din oficiu de instanța de judecată, și-n consecință:
A respins ca tardive capetele de cerere întemeiate pe dispozițiile de art. 322 pct. 2 și 8 C.pr.civ. formulate de revizuientul D. E. domiciliat în Poiana Mărului, ., jud. B. în contradictoriu cu intimata C. locală de aplicare a legilor fondului funciar Poiana Mărului împotriva sentinței civile cu nr. 1838/17.11.2010 pronunțată de Judecătoria Zărnești în dosarul civil cu nr._ .
A respins ca fiind inadmisibil capătul de cerere privind revizuirea întemeiată pe dispozițiile de art. 322 C.pr.civ. pct. 5.
În considerentele acestei sentințe s-au reținut, în esență, următoarele:
Prin sentința civilă cu nr. 1838/17.11.2010 pronunțată în dosarul nr._ Judecătoria Zărnești a respins cererea formulată de reclamantul D. E. în contradictoriu cu pârâta C. Locala de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Poiana Mărului.
În considerentele acestei sentințe instanța de judecată a reținut că reclamantul D. E. a solicitat instanței in contradictoriu cu pârâta C. locală de aplicare a legilor fondului funciar Poiana Mărului, ca prin hotărârea care o va pronunța să fie obligată pârâta la reconstituirea dreptului de proprietate al reclamantului după tatăl său, defunctul D. A., si unchiul sau, defunctul D. M., asupra terenurilor înscrise în CF 1321, nr. top 4037/2, în CF 2620, nr. top 4023/1/b și în CF 956, nr. top 1573.
Instanța a constatat că reclamantul a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor ce au aparținut autorilor săi, respectiv o suprafață de 13 ha si 53 de ari, înscrisă în CF 1321, nr. top 4037/2, proprietar tabular D. A., în CF 2620, nr. top 4023/1/b, proprietar tabular D. M. și în CF 956, nr. top 1573, proprietar tabular D. M..
Instanța a mai reținut că autorul reclamantului, D. A. și numitul D. M. au fost frați, reclamantul este fiul adoptiv al numitului D. A., iar tatăl reclamantului a mai avut un descendent firesc, un frate decedat fără posteritate, D. M., precum și o soră ce a avut doi descendenți firești.
Instanța a reținut că reclamantul apare validat la poziția 416 din anexa 53 cu suprafața de 2 ha după autorul D. M., corespunzător CF 956 si 2620, precum si la poziția 729 cu suprafața de 2,19 ha împreuna cu D. C., după autorul D. A., corespunzător CF 1321.
Având în vedere dispozițiile art. 13 alin. 2 din HG 890/2005, instanța a apreciat că nemulțumirea reclamantului, care a fost validat cu suprafețe aferente tuturor celor trei cărți funciare învederate in cererea introductiva, de a nu i se fi atribuit in totalitate suprafețele solicitate este generata practic de îndreptățirea in mod egal la reconstituire si a altor moștenitori legali, a căror existenta a negat-o vehement, cu rea-credință, pe tot parcursul judecații.
Prin decizia Tribunalului B. cu nr. 638/R/24.05.2011 a fost respinsă cererea de recurs formulată de recurentul reclamant D. E. în contradictoriu cu intimata pârâtă C. L. Poiana Mărului de aplicare a Legii Fondului Funciar împotriva sentinței civile nr. 1838/17.11.2010 a Judecătoriei Zărnești, pronunțate în dosarul nr._ .
În considerentele deciziei cu nr. 638/R/24.05.2011 s-a reținut că procedura de reconstituire a dreptului de proprietate în temeiul Legii nr.18/1991 este amplă și prevede posibilitatea celor care au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate sa conteste atât propunerile comisiilor locale cat si hotărârile comisiilor județene, in măsura in care titularii cererilor nu sunt mulțumiți de masurile luate de aceste comisii.
Instanța a mai reținut că reclamantul împreună cu numitul D. C. a obținut validarea la poz. 729 din anexa la Legea nr.1/2000, după autorul D. A. dreptului de proprietate asupra suprafeței de 2,68 ha, precum și validarea la poz. 416 din anexa nr.53 la Legea nr.1/2000 după autorul D. M. a dreptului de proprietate asupra suprafețelor de 1,14 ha și 0,86 ha pădure iar potrivit dispozițiilor Legii fondului funciar, împotriva măsurilor dispuse de către comisia locală de fond funciar se poate face contestație, care, potrivit art.6 lit.d din Regulament, este de competența de soluționare a comisiilor județene de fond funciar. Calea contestației poate fi utilizată de persoanele nemulțumite de propunerile de stabilire a dreptului de proprietate de către comisiile locale de fond funciar, respectiv de propunerile de validare sau invalidare a dreptului de proprietate. Asupra contestaților formulate, comisiile județene se vor pronunța prin hotărâre, prin care se poate respinge sau se poate admite, în tot sau în parte, contestația formulată, iar împotriva hotărârii comisiei județene poate fi exercitată calea de atac a plângerii.
Instanța a apreciat că din interpretarea coroborată a art.53 din Legea nr.18/1991 și a art.109 alin.2 C.pr.civ., rezultă că introducerea plângerii este condiționată de realizarea procedurii prealabile a contestației, în cazurile prevăzute de lege, această procedură nefiind facultativă, ci obligatorie.
Întrucât reclamantul nu a atacat propunerile de validare a comisiei locale de fond funciar, ci s-a adresat direct instanței pentru a obține reconstituirea dreptului de proprietate după autorii al căror moștenitor unic ar fi conform opiniei sale numai reclamantul, cererea formulată direct în fața instanței de judecată de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor aparținând autorilor săi nu poate fi primită.
Împotriva sentinței cu nr. 1838/17.11.2010 pronunțată de Judecătoria Zărnești în dosarul cu nr._, D. E. a formulat cerere de revizuire, prin care a arătat în esență că este unicul moștenitor al defuncților D. A. și D. M., că a formulat contestații în temeiul legii 18/1991 și nu a primit niciun răspuns, iar prima instanță nu a solicitat intimatei C. locală de aplicare a legilor fondului funciar Poiana Mărului procesul verbal de punere în posesie, titlul de proprietate precum și hotărârea adoptată de intimată sau de către C. Județeană de aplicare a legilor fondului funciar B..
Potrivit dispozițiilor art. 322 pct. 2, 5 și 8 C.pr.civ. revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în următoarele cazuri:
(…) 2. dacă s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut;
5. dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere;
8. dacă partea a fost împiedicată să se înfățișeze la judecată și să înștiințeze instanța despre aceasta, dintr-o împrejurare mai presus de voința sa; (…).
Art. 324 Cod procedură civilă prevede că termenul de revizuire este de o lună și se va socoti, în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 2 de la comunicarea hotărârilor definitive, art. 322 pct. 5, din ziua în care s-au descoperit înscrisurile ce se invocă ori, după caz, din ziua în care partea a luat cunoștință de hotărârea desființată sau modificată pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere iar în cazul art. 322 C.pr.civ. pct. 8 termenul de revizuire este de 15 zile și se socotește de la încetarea împiedicării.
Aceste termene sunt imperative, de decădere, a căror încălcare se sancționează în conformitate cu art. 103 alin. 1 Cod procedură civilă.
În ceea ce privește excepția tardivității capătului de cerere privind revizuirea întemeiată pe dispozițiile de art. 322 pct. 2 C.pr.civ instanța o va admite, întrucât termenul de 1 lună de zile prevăzut pentru cazul de revizuire reglementat de art. 322 pct. 2 C.pr.civ. este depășit.
Astfel, din dovezile de îndeplinire a procedurii de comunicare aflate la filele 130-131 din dosarul nr._ a Judecătoriei Zărnești rezultă că hotărârea definitivă a fost comunicată revizuientului la data de 21.02.2011 iar cererea de revizuire a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.01.2012.
În ceea ce privește cazul de revizuire reglementat de art. 322 pct. 8 C.pr.civ., instanța reține că termenul de 15 zile curge de la dataîncetării împiedicării.
Or, revizuientul nu a fost împiedicat să se înfățișeze la judecată sens în care instanța va admite excepția tardivității capătului de cerere privind revizuirea întemeiată pe dispozițiile de art. 322 pct. 8 C.pr.civ.
În ceea ce privește cazul de revizuire întemeiat pe dispozițiile art. 322 pct. 5, instanța reține că articolul menționat privește situația în care după darea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
Prin înscrisuri doveditoare în sensul textului citat se înțeleg acele acte, care dacă ar fi fost cunoscute de către instanță cu ocazia judecării pricinii, soluția ar fi fost alta decât cea pronunțată.
Cum în cazul de față revizuientul nu a făcut dovada unor înscrisuri care să îndeplinească cerințele prevăzute de dispozițiile art. 322 pct. 5 C.pr.civ. instanța va respinge ca inadmisibil capătul de cerere privind revizuirea întemeiată pe dispozițiile de art. 322 C.pr.civ. pct. 5.
Împotriva acestei sentințe revizuientul D. E. a declarat recurs, solicitând modificarea sa în totalitate, pentru următoarele motive:
În dos. civ. nr._ i s-a îngrădit dreptul la apărare. Cauza nu s-a judecat după probe, iar instanțele nu i-au comunicat câte un exemplar al înscrisurilor depuse de părțile adverse la dosar.
Nu există o hotărâre a comisiei județene, ci doar niște tabele făcute ilegal de către comisia locală. Nu s-a dezbătut moștenirea conform art.650 și 651 din Codul civil. Nu s-au luat în considerare probele sale. C. L. Poiana Mărului nu a avut probe.
Nu s-a judecat ce s-a cerut, ci ceea ce nu s-a cerut.
Recurentul are drept de proprietate, dar nu a primit pădurea, nici titlu de proprietate și nici proces verbal de punere în posesie. S-au făcut doar unele propuneri ilegale, după placul comisiei locale, fără o hotărâre a comisiei județene.
A atacat propunerea comisiei locale dar nu a primit răspuns, iar hotărârea comisiei județene, pe care potrivit legii o putea ataca în instanță, nu există.
Cererea de revizuire a fost formulată în termen, “ fiindcă dosarul nr._ a fost pe instanță în tot procesul și nu a staționat vre un timp el aflându-se la judecare”.
Recursul nu a fost motivat în drept.
Intimata C. L. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Poiana Mărului nu a formulat întâmpinare.
În recurs nu s-au administrat probe.
Verificând sentința atacată în raport cu motivele de recurs invocate, cu actele și lucrările dosarului tribunalul reține că recursul nu este întemeiat.
Cererea de revizuire cu soluționarea căreia a fost investită Judecătoria Zărnești în cauză a fost întemeiată pe trei ipoteze ale art.322 C.proc.civ. și anume pe motivele inserate la pct.2, pct.5 și pct.8.
Cu privire la motivele de revizuire întemeiate pe art.322 pct.2 și 8 C.proc.civ. prima instanță a reținut tardivitatea formulării cererii, care a fost respinsă ca atare.
Cu privire la această dispoziție revizuientul nu a prezentat contraargumente față de raționamentul judecătorului fondului, ci a formulat critici parțial neinteligibile, care nu au nicio tangență cu prevederile art.324 C.proc.civ. pe care se întemeiază soluția instanței, respectiv excepția de tardivitate admisă. Pe de altă parte, revizuientul nu a dovedit formularea cererii de revizuire în termenul impus de norma legală respectivă.
Ca urmare, se constată că în mod corect a fost respinsă ca tardiv formulată cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art.322 pct.2 și 8 C.proc.civ., situație în care motivele de revizuire corespunzătoare nu pot forma obiect de cercetare în speță față de prevederile art.137 alin.1 C.proc.civ.
În ceea ce privește motivul de revizuire întemeiat pe dispozițiile art.322 pct.5 C.proc.civ. se reține că revizuientul, de asemenea, nu a combătut în niciun fel constatarea primei instanței în sensul că nu a făcut dovada existenței unor înscrisuri care să îndeplinească cerințele normei legale menționată.
De asemenea, revizuientul nu a indicat în declarația de recurs și nu a depus la dosar astfel de înscrisuri. Totodată, nu a invocat teza a doua a art.322 pct.5 C.proc.civ., respectiv situația în care s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
Întreaga motivarea a căii de atac de față constă în critici aduse hotărârilor judecătorești pronunțate în dos. civ. nr._ al Judecătoriei Zărnești, iar nu la adresa hotărârii atacată în speță, fapt care contravine prevederilor art.299 coroborat cu art.302 ind.1 și art.303 C.proc.civ., interpretate logic și sistematic.
Pentru aceste motive, văzând și prevederile art.312 alin.1 C.proc.civ., tribunalul va respinge recursul declarat de către recurentul D. E. împotriva Sent. civ. nr.1959/01.11.2012 a Judecătoriei Zărnești, pe care o va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de către recurentul D. E. împotriva Sent. civ. nr.1959/01.11.2012 a Judecătoriei Zărnești, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată azi, 06.06.2013, în ședință publică.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
D. O. P. pentru C. F. aflată pentru I. L. aflată
în concediu de odihnă semnează în concediu de odihnă semnează
PREȘEDINTE INSTANȚĂ PREȘEDINTE INSTANȚĂ
A. N. M. A. N. M.
Grefier,
C. N.-D.
Red. DP/12.07.2013
Tehnored. LC/12.07.2013
Ex. 2
Jud fond – A. C.
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Obligaţie de a face. Decizia nr. 291/2013. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
