Contestaţie la procesul verbal de distribuire a preţului. Art. 570 C.p.c.. Decizia nr. 692/2013. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 692/2013 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 14-05-2013 în dosarul nr. 566/197/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._ DECIZIA CIVILĂ Nr.692/R
Ședința publică de la 14 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - M. I. I.
JUDECĂTOR - C. R.
JUDECĂTOR - A. I.
GREFIER - D. LITESCU P.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de către recurentul intimat B. D. SI CORSATE, PRIN REPREZENTANT LEGAL în contradictoriu cu intimata contestatoare B. C. R. SA, PRIN REPREZENTANT LEGAL, și cu intimat B. G. G. C., PRIN REPREZENTANT LEGAL, împotriva sentinței civile nr. 2243/08.02.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima și la a doua strigare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care
Se constată depusă la dosarul cauzei, prin registratura instanței, întâmpinare formulată de către intimata contestatoare, în două exemplare, cu încălcarea termenului instituit de dispozițiile art. 308 alin. 2 Cod procedură civilă. Așa fiind, instanța constată că actul de procedură menționat a fost tardiv formulat astfel că, decade pe intimata contestatoare din dreptul de a mai formula întâmpinare, aceasta urmând a fi avută în vedere ca și concluzii scrise.
Cercetând actele și lucrările dosarului, instanța constată că, prin întâmpinare intimata contestatoare a solicitat ca judecata cauzei să aibă loc și în lipsa sa.
De asemenea, constată că, deși legal citat pentru prezentul termen de judecată, cu mențiunea de a achita taxă judiciară de timbru în sumă de 97 lei și timbru judiciar de 5 lei, conform dispozițiilor din rezoluția președintelui completului de judecată, recurentul intimat nu a făcut dovada îndeplinirii acestei obligații.
Așa fiind, instanța, din oficiu, invocă excepția de netimbrare a recursului, asupra căreia rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2243/08.02.2013 s-a admis contestația formulată de contestatoarea B. COMERCIALĂ ROMÂNĂ S.A. în contradictoriu cu intimații B. D. & CORSATE și B. G. G. C. și, în consecință:
- s-a dispus anularea procesului verbal de distribuire a prețului încheiat la data de 07.01.2013 de B. G. G. C., in dosar execuțional 121/2012, urmând ca B. G. G. C. să procedeze la distribuirea sumei de 156.000 lei realizată ca urmare a vânzării la licitație publica a bunului imobil înscris în CF_ B., nr. top 7404/100/1/1/3/XII, având în vedere debitele existente în cadrul dosarului execuțional 121/2012.
- s-a dispus restituirea către contestatoare a taxei judiciare de timbru, achitată cu ordin de plată nr._ din data de 24.01.2013, în valoare de 194 lei, după rămânerea irevocabilă a prezentei hotărâri.
- s-a dispus obligarea intimatului B. G. G. C. la plata către contestatoare a cheltuielilor de judecata in valoare de 498,48 lei, reprezentând cheltuieli de copiere a dosarului de executare.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Între creditoarea BCR SA pe de o parte și S.C. Intergroup Serv S.R.L., în calitate de împrumutat, debitorii P. C. M. și P. L. D., în calitate de garanți ipotecari, s-a încheiat contractul de credit nr. 16/31.01.2006. ulterior au fost încheiate actele adiționale la acest contract, precum si contractul de fidejusiune nr. 16/27/A/31.01.2006 si contractul de ipoteca autentificat sub nr. 2321/27.10.2006 la BNP B. V..
Față de neîndeplinirea obligațiilor contractuale, contestatoarea S.C. BCR S.A. a demarat procedura executării silite, fiind întocmit dosarul de executare nr. 54/2009 al executorului bancar Cotoara C., ulterior 121/2010 al B. G. G. C.. Identificându-se bunurile debitorilor P. C. M. si P. L. D., in cadrul dosarului de executare nr. 121/2012 s-a procedat la vânzarea la licitație publica a imobilului situat în B., . nr. 8, ., . creditoarea . înscris un drept de ipoteca de rang I, încheindu-se în acest sens actul de adjudecare din data de 07.01.2013 (f. 16).
Instanța a mai reținut că la data de 07.01.2013 a fost întocmit de executorul judecătoresc G. G. C. procesul verbal de distribuire a sumelor (f. 164), în care s-a reținut că au intervenit în cadrul dosarului de executare SCPEJ D. si Corsate care a solicitat recuperarea sumei de 3600 Euro - debit, și 2265,69 lei-cheltuieli de executare silita in cadrul dosarului nr. 986/2010, precum si recuperarea sumei de 24.896,66 lei-debit si 3214,89 lei-cheltuieli de executare silita în cadrul dosarului de executare nr. 896/2011.
În urma vânzării imobilului la licitație, a fost obținută suma de 156.000 lei, care a fost distribuita după cum urmează:
- suma de 8556 lei reprezentând onorariu executare silita către B. G. G. C.;
- suma de 343 lei reprezentând cheltuieli de executare silita în contul BCR;
- suma de 2265,69 lei reprezentând onorariu executare silita pentru dosarul de executare nr. 986/2010 către SCPEJ D. si Corsate ;
- suma de 3214,89 lei reprezentând onorariu executare silita pentru dosarul de executare nr. 896/2011catre SCPEJ D. si Corsate ;
- suma de 141.620,42 lei reprezentând creanța creditorului urmăritor ..
În drept, instanța reține că potrivit dispozitiilor art. 570 alin. 2 C.pr.civ., „Cel nemulțumit de modul stabilit pentru eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare poate cere executorului să consemneze obiecțiile sale în procesul-verbal, care poate fi contestat în termen de 3 zile. Contestația suspendă de drept eliberarea sau, după caz, distribuirea. Judecata ei se face de urgență și cu precădere, cu citarea în termen scurt a părților”.
Potrivit dispozitiilor art. 564 C.pr.civ., “Dacă există creditori care, asupra bunului vândut, au drepturi de gaj, ipotecă sau alte drepturi de preferință conservate, în condițiile prevăzute de lege, la distribuirea sumei rezultate din vânzarea bunului, creanțele lor vor fi plătite înaintea creanțelor prevăzute la art. 563 alin. 1 lit. b)”.
Potrivit dispozitiilor art. 563 C.pr.civ., „În cazul în care executarea silită a fost pornită de mai mulți creditori sau când, până la eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare, au depus și alți creditori titlurile lor, executorul judecătoresc procedează la distribuirea sumei potrivit următoarei ordini de preferință, dacă legea nu prevede altfel: a) creanțele reprezentând cheltuieli de judecată, pentru măsuri asigurătorii sau de executare silită, pentru conservarea bunurilor al căror preț se distribuie, precum și orice alte cheltuieli făcute în interesul comun al creditorilor (…) În cazul creanțelor care au aceeași ordine de preferință, dacă legea nu prevede altfel, suma realizată se repartizează între creditori proporțional cu creanța fiecăruia”.
Instanța a reținut că în cuprinsul procesului verbal de distribuire a prețului întocmit de B. G. G. C. la data de 07.01.2013, au fost consemnata obiecțiunile formulate de contestatoare.
Analizând modalitatea de distribuire a prețului, precum și obiecțiunile formulate de contestatoarea . raportare la dispozițiile legale precitate, instanța a apreciat ca acțiunea formulata este întemeiată.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 563 C.pr.civ, executorul judecătoresc are obligația de a distribui sumele obținute in urma executării silite, acoperind cu prioritate cheltuielile de executare. Aceste cheltuieli de executare trebuie insa realizate în cadrul dosarului de executare in care au fost obținute sumele a căror distribuire se realizează. Aceasta interpretare reiese din cuprinsul art. 563 alin. 1 C.pr.civ., potrivit căruia, în cazul în care executarea silită a fost pornită de mai mulți creditori sau când, până la eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare, au depus și alți creditori titlurile lor, executorul judecătoresc procedează la distribuirea sumei potrivit ordinii de preferință stabilita la pct. a-i.
În cauza, executarea silita a fost pornita de mai multi creditori, însă in cadrul unor dosare de executare distincte, împotriva debitorilor realizandu-se executarea silită în cadrul dosarelor de executare nr. 986/2010 al SCPEJ D. si Corsate, nr. 896/2011 al SCPEJ D. si Corsate, 121/2012 al B. G. G. C.. P. la distribuirea sumelor, SCPEJ D. si Corsate a intervenit in cadrul dosarului de executare nr. 121/2012, solicitând recuperarea cheltuielilor de executare. Însă, cheltuielile de executare efectuate in dosarele nr. 986/2010 al si nr. 896/201, a căror recuperare se solicita de către SCPEJ D. si Corsate, nu sunt efectuate în interesul comun al creditorilor si privesc executarea silita efectuata pentru recuperarea unor sume datorate in baza unor titluri executorii reprezentate de contracte de leasing.
Așadar, instanța a apreciat că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 563 C.pr.civ., neputându-se proceda la distribuirea prețului imobilului vândut la licitație publică, imobil asupra căruia era instituit dreptul de ipoteca de rang I în favoarea contestatoarei, pentru recuperarea cheltuielilor de executare stabilite in cadrul unor dosare de executare in care titlu executoriu este reprezentat de contracte de leasing, dosare de executare in care nu s-a procedat pana în prezent la recuperarea vreunei sume. A interpreta in aceasta modalitate dispozițiile legale ar însemna a prejudicia creditorul unei creanței privilegiate, prin acordarea posibilității de recuperare a cheltuielilor de executare realizate în cadrul altor dosare de executare în care executarea silita nu a fost finalizată.
Față de dispozitiile art. 564 C.pr.civ., distribuirea prețului trebuia să se realizeze avându-se în vedere ipoteca de rang I instituita pentru garantarea obligatiei de plata stabilita in favoarea creditoarei ., fata de existenta acestui drept de preferinta, instituit in conditiile legii, executorul trebuia sa procedeze cu prioritate la distribuirea sumei de 156.000 lei realizata ca urmare a vânzării la licitație publică a bunului imobil înscris în CF_ Brasov, nr. top 7404/100/1/1/3/XII, având în vedere debitele existente în cadrul dosarului execuțional 121/2012.
Pentru aceste considerente, instanta a apreciat că cererea contestatoarei este întemeiată.
Față de dispozițiile art. 23 lit. e Lg. 146/1997, instanta a dispus restituirea către contestatoare a taxei judiciare de timbru, achitată cu ordin de plată nr._ din data de 24.01.2013, în valoare de 194 lei, după rămânerea irevocabilă a prezentei hotărâri. Având in vedere dispozițiile art. 274 C.pr.civ., instanța a dispus obligarea intimatului B. G. G. C. la plata sumei de 498,48 lei reprezentând cheltuieli de copiere a dosarului de executare, potrivit facturii fiscale de la dosar (f. 157).
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimatul SCPEJ D. & CORȘATE, solicitând admiterea recursului și modificarea în tot a sentinței civile, în sensul respingerii contestației la executare.
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurenta arată că, din analiza prevederilor art. 563 alin. 1 Cod proc. civ., reiese în mod evident faptul că executorul judecătoresc are obligația de a distribui sumele obținute în urma executării silite, acoperind cu prioritate cheltuielile de executare, norma legală nefăcând nicio distincție cu privire la titlul executoriu în baza căruia au fost făcute aceste cheltuieli.
Recurenta apreciază că și-a îndeplinit obligațiile, depunând titlurile executorii înainte de distribuirea prețului, considerând că a fost respectată ordinea de distribuire a prețului, impusă de textul legal. Legiuitorul nu face distincție, după cum executarea silită a fost finalizată sau nu, condiție impusă de instanța de fond, fără a găsi un temei legal concret pentru această departajare.
În consecință, apreciază recurenta, instanța a dat o greșită interpretare prevederilor art. 563 și 564 Cod proc. civ.
Prin întâmpinarea depusă la fila nr. 12 a dosarului, intimata creditoare B. COMERCIALĂ ROMÂNĂ S.A. a solicitat respingerea recursului ca nefundat.
Recursul nu a fost legal timbrat.
La termenul de judecată din data de 14.05.2013 instanța, din oficiu, a invocat excepția de netimbrare a cererii de recurs.
Examinând cu prioritate această excepție absolută și peremptorie, în temeiul prevederilor art. 137 alin. 1 Cod proc. civ., instanța reține următoarele:
Potrivit art. 11 alin. 1 raportat la art. 2 alin. 2 din Legea nr. 146/1997, instanța de recurs a stabilit, prin rezoluția din data de 17.04.2013, o taxă de timbru în cuantum de 97 lei și timbru judiciar în valoare de 5 lei, în sarcina recurentei, pentru cererea de recurs formulată (fila nr. 5).
Recurentei i s-a pus în vedere obligația achitării acestor taxe până la termenul următor de judecată fixat pentru judecarea recursului, sancțiunea aplicabilă în ipoteza neîndeplinirii obligației precum și calea de atac ce se poate formula împotriva modului de stabilire a taxelor, prin citația ce a fost emisă și comunicată acestuia (fila nr. 11).
Potrivit art. 20 alin. 1 și 2 din Legea nr. 146/1997 taxele de timbru se plătesc anticipat iar dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau a cererii, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată.
Potrivit art. 20 alin. 3 din același act normativ, neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii. Aceeași sancțiune se aplică și în cazul nerespectării dispozițiilor relative la depunerea timbrului judiciar stabilit de instanța de judecată, astfel cum rezultă din art. 9 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995 modificată prin Legea nr. 123/1997.
La termenul de judecată din data de 14.05.2013 acordat în cauză în acest sens, s-a constatat că recurentul nu și-a îndeplinit obligația de a achita taxa de timbru și timbrul judiciar stabilite de instanța de recurs în sarcina sa și nici nu a depus cerere de reexaminare împotriva modului de calcul a acestor taxe, potrivit art. 18 alin. 2 din Legea nr. 146/1997 astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 195/2004 sau cerere de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru, potrivit art. 21 din Legea nr. 146/1997.
Având în vedere aceste considerente, precum și prevederile legale anterior menționate, instanța urmează să admită excepția de netimbrare invocată din oficiu și să anuleze ca netimbrat recursul declarat de recurenta Societatea Civilă Profesională de Executori Judecătorești D. & CORȘATE împotriva sentinței civile nr. 2243/08.02.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția de netimbrare a recursului, invocată din oficiu și, în consecință:
Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurenta Societatea Civilă Profesională de Executori Judecătorești D. & CORȘATE împotriva sentinței civile nr. 2243/08.02.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 14.05.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
M. I. I. C. R. A. I.
GREFIER
D. L. P.
Red.CR/03.06.2013
Tehnored.CL/03.06.2013
Jud.fond: C. N.
2 ex,
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 19/2013. Tribunalul BRAŞOV | Partaj judiciar. Decizia nr. 1557/2013. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
