Evacuare. Decizia nr. 1252/2013. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1252/2013 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 22-10-2013 în dosarul nr. 4688/62/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1252/R
Ședința publică din data de 22 octombrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE – C. R.
JUDECĂTOR – A. I.
JUDECĂTOR - M. I. I.
Grefier – C. N. D.
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de către recurenta reclamantă . B. în contradictoriu cu intimatul pârât N. O. D., împotriva sentinței civile nr. 949/22.01.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._/197/2011, având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă consilier juridic C. V., pentru recurenta reclamantă, lipsă fiind intimatul pârât.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Reprezentanta convențională a recurentei reclamante depune la dosarul cauzei delegația de reprezentare.
Cercetând actele și lucrările dosarului, instanța constată că intimatul pârât nu a depus la dosar întâmpinare, astfel că îl decade pe acesta din dreptul de a invoca excepții, în afara celor de ordine publică și de a propune probe, în conformitate cu prevederile art. 308 alin. 2, art. 114 ind. 1 alin. 2, art. 118 alin. 1 și art. 103 alin. 1 Cod procedură civilă.
Reprezentanta convențională a recurentei reclamante arată că nu are chestiuni prealabile de invocat și nici probe de solicitat în cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat și nici probe de administrat, instanța, în temeiul dispozițiilor art. 150 Cod procedură civilă declară închise dezbaterile în cauză și acordă cuvântul părții prezente, prin reprezentanta sa convențională, asupra cererii de recurs ce formează obiectul prezentului dosar.
Reprezentanta convențională a recurentei reclamante solicită admiterea recursului, modificarea sentinței civile în sensul admiterii cererii de îndreptare a erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinței recurate, referitoare la omisiunea de a menționa adresa stradală a spațiului din care s-a dispus evacuarea și nr. top corect al acestuia.
Instanța rămâne în pronunțarea asupra cererii de recurs dedusă judecății.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului civil de față:
Constată că, prin sentința civilă nr. 949/22.01.2013 pronunțată în dosarul civil nr._/197/2011, Judecătoria B.:
A admis excepția tardivității formulării cererii și, în consecință:
A respins cererea formulată de reclamanta . B. în contradictoriu cu pârâtul N. O. D. și prin curator N. C..
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că sentința civilă nr. 4868/2012 a Judecătoriei B. a fost comunicată reclamantei în luna mai din anul 2012, iar cererea de completare a fost formulată la data de 31.10.2012.
Potrivit art.281 ind.2 alin.1 C.proc.civ., cererea de completare se putea formula în termenul în care se putea declara și recurs.
Cum acest termen nu a fost respectat, instanța a admis excepția tardivității formulării cererii, iar pe cale de consecință, a respins cererea.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurenta reclamantă . B. considerând-o netemeinică și nelegală.
În motivarea recursului se arată că prin cererea adresată primei instanțe la data de 31.10.2012 recurenta reclamantă a solicitat îndreptarea erorilor materiale strecurate în datele corecte de identificare ale spațiului locativ astfel cum au fost menționate în cererea principală, admisă în totalitate de către instanță prin sentința civilă nr. 4868/04.04.2012.
Fără a lua în considerare temeiul juridic indicat de reclamantă, apreciind că cererea formulată de aceasta se circumscrie dispozițiilor art. 281 ind.2 alin.1 C.proc.civ., prima instanță a admis excepția tardivității formulării cererii invocată din oficiu și, pe cale de consecință, a respins cererea reclamantei.
Recurenta reclamantă apreciază că prima instanță în mod greșit a calificat cererea ca fiind una de completare a sentinței prin care s-a soluționat fondul litigiului, având în vedere faptul că această cerere viza doar omisiunea instanței de a menționa adresa stradală a spațiului din care s-a dispus evacuarea și de a corecta nr.top menționat în dispozitiv care, în mod evident, sunt greșeli de redactare sau tehnoredactare a hotărârii. În condițiile în care a admis cererea și a dispus evacuarea pârâtului, deci a admis în totalitate pretenția reclamantei, instanța era obligată să menționeze corect și datele de identificare ale imobilului din care s-a dispus evacuarea pârâtului astfel cum au fost indicate de reclamantă. Completarea dispozitivului cu aceste date se încadrează în dispozițiile art.281 C.proc.civ., iar nu în cele reținute de instanță.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.304 pct.8 și 9, art.281 C.proc.civ.
În recurs nu s-au administrat probe noi.
Examinând sentința civilă recurată în raport cu motivele de recurs invocate, cu actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
P. sentința civilă nr. 4868/04.04.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dos. nr._/197/2011, s-a admis acțiunea civilă formulată de reclamanta .. în contradictoriu cu pârâtul N. O. D., prin curator N. C. și, în consecință, s-a dispus evacuarea pârâtului din spațiul înscris în C.F. nr._ B., nr. top 5734/2/6 lotul 6 și obligarea acestuia la plata către reclamantă a sumei de 983,64 lei folos nerealizat pe perioada 01.08.2010 – 01.05.2011 și în continuare până la efectiva evacuare. Pârâtul a fost obligat, de asemenea și la plata în favoarea reclamantei a sumei de 101,34 lei cheltuieli de judecată.
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 31.10.2012 reclamanta .. B. a solicitat „completarea și îndreptarea” dispozitivului sentinței civile nr. 4868/04.04.2012 în sensul de a se indica adresa la care este situat imobilul din care se solicită evacuarea pârâtului N. O. D., și de a se corecta nr. lotului, care este „lotul 11”, iar nu „lotul 6” cum a menționat instanța în dispozitiv. Temeiul de drept al acestei cereri a fost art.281 C.proc.civ.
Prima instanță a calificat cererea pornind de la titulatura ei și a apreciat că se încadrează în prevederile art. 281 ind.2 alin.1 C.proc.civ. pronunțându-se prin raportare la acest text de lege.
Tribunalul constată că hotărârea primei instanțe este greșită, aceasta interpretând și calificând greșit cererea cu a cărei soluționare a fost învestită, pronunțându-se pe o cerere care nu a fost formulată și nepronunțându-se pe cererea formulată de reclamantă.
Astfel, pentru a fi incidente dispozițiile art. 281 ind.2 alin.1 C.proc.civ., era necesar ca instanța să fi „omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale” ipoteze care nu se regăsesc în speță.
P. sentința civilă nr. 4868/04.04.2012 Judecătoria B. s-a pronunțat asupra tuturor cererilor formulate de reclamanta . B., însă, la redactarea dispozitivului hotărârii, s-a omis a se indica adresa la care este situat imobilul din care s-a dispus evacuarea pârâtului N. O. D., anume „B., ..10, etaj II” și s-a menționat eronat nr.top al imobilului respectiv, anume „ nr.top 5734/2/6 lotul 6 ” în loc de „ nr.top (5734/2/6)totul/11 ” astfel cum rezultă din extrasul de carte funciară atașat la dosarul de fond la fila 14.
Acestea reprezintă omisiuni care trebuie îndreptate prin procedura prevăzută de dispozițiile art.281 C.proc.civ. astfel cum a solicitat reclamanta prin cererea formulată și asupra căreia prima instanță nu s-a pronunțat. Totodată, formularea unei cereri vizând îndreptarea erorilor materiale strecurate într-o hotărâre judecătorească nu este supusă vreunui termen.
Având în vedere considerentele anterior prezentate, tribunalul, în temeiul art.312 alin.5 C.proc.civ., va admite recursul declarat de recurenta reclamantă . B. împotriva sentinței civile nr.949/22.01.2013, va respinge excepția tardivității formulării cererii invocată de prima instanță din oficiu, va casa sentința și va trimite cauza spre rejudecare Judecătoriei B. pentru ca aceasta să soluționeze cererea cu care a fost învestită, respectiv cererea de îndreptare a erorilor materiale strecurate în dispozitivul sentinței civile nr. 4868/04.04.2012, cerere întemeiată pe dispozițiile art.281 C.proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta reclamantă . B. împotriva sentinței civile nr.949/22.01.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._/197/2011 și, în consecință:
Respinge excepția tardivității formulării cererii.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 22.10.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
C. R. A. I. M. I. I.
Grefier,
C. N. - D.
Red. IMI/22.10.2013
Tehnored. CND/23.10.2013
Ex. 2
Jud fond – L. M.
| ← Legea 10/2001. Sentința nr. 95/2013. Tribunalul BRAŞOV | Pretenţii. Decizia nr. 1536/2013. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
