Revendicare imobiliară. Sentința nr. 29/2013. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 29/2013 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 01-02-2013 în dosarul nr. 13/62/2002
Dosar nr._ (Număr în format vechi 1386/C/2002)
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 29/S
Ședința publică din data de 01 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. S.
Grefier D. Litescu P.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțare asupra cererii de chemare în judecată formulată de către reclamant Ț. L. în contradictoriu cu pârâții Direcția De Telecomunicații B., prin reprezentant legal, C. L. B., prin reprezentant legal, D.G.F.P. B., prin reprezentant legal, Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, prin reprezentant legal, și S.C. R. SA, prin reprezentant legal, având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care
Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în ședința publică din data de 25.01.2013, când părțile au lipsit, astfel cum s-a consemnat în încheierea de ședință de la acel termen de judecată, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru prezentul termen de judecată, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL,
P. cererea înregistrată sub nr. 3617/1998, pe rolul Tribunalului B., reclamantul Ț. L. a chemat în judecată pârâții C. L. al Municipiului B., Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului B., și Direcția de Telecomunicații B., solicitând instanței ca, în urma probelor ce se vor administra, să pronunțe o sentință, prin care să constate că este proprietarul imobilului compus din 365 mp. teren și o clădire cu 6 apartamente, situat în Municipiul B., .. 3 și să fie obligați pârâții să îi achite suma de_ lei, reprezentând contravaloarea acestui imobil și câștigul nerealizat.
În motivarea cererii de chemare în judecată pe care a promovat-o, reclamantul a arătat că imobilul mai sus identificat a constituit obiectul dreptului de proprietate al bunicului său Ț. I., care a decedat în data de 1 martie 1973, el fiind preluat de către S. R. în temeiul Decretului nr. 92/1950,
În prezent, clădirea cu 6 apartamente ce intră în compunerea imobilului a fost demolată, pe teren fiind construită clădirea ce constituie sediul Direcției de Telecomunicații B., astfel că el nu poate fi restituit în natură, situație în care se impune a fi despăgubit cu suma de bani mai sus indicată.
P. sentința civilă nr. 188/2.12.1998, Tribunalul B. a admis excepția lipsei competenței sale materiale și a declinat, în favoarea Judecătoriei B., competența de soluționare în primă instanță a cauzei.
P. sentința civilă nr. 3230/19.04.1999, Judecătoria B. a respins ca prematură cererea de chemare în judecată pe care a formulat-o reclamantul, reținând la adoptarea acestei soluții că, în conformitate cu prevederile cuprinse în Legea nr. 112/1995, reclamantul nu poate valorifica drepturile pe care susține că le are asupra bunului imobil în litigiu decât în temeiul unei legi speciale, pe care puterea legislativă o va adopta.
Împotriva acestei sentințe, reclamantul a exercitat calea de atac a apelului, ce a fost respinsă de către Tribunalul B. prin decizia civilă nr. 3617/1998.
Împotriva hotărârii pronunțată de instanța de apel, partea menționată a exercitat calea de atac a recursului, ce a constituit obiectul dosarului civil nr. 1690/2000 al Curții de Apel B., în cadrul căruia a fost pronunțată Încheierea ședinței publice din data de 7 iulie 2000, prin care s-a dispus scoaterea cauzei de pe rolul acestei instanțe și înaintarea ei Curții de Apel B., ca urmare a deciziei de strămutare a procesului ce a fost adoptată de Înalta Curte de Casație și Justiție.
Ca urmare a acestei dispoziții, cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel B., sub nr. 1474/R, la data de 24.07.2000, instanță care, prin decizia civilă nr. 1491/28.09.2000, a admis cererea de recurs formulată de reclamantul Ț. L., împotriva deciziei civile nr. 2594/3.12.1999 pronunțată de Tribunalul B., pe care a casat-o, și în consecință a admis cererea de apel formulată de aceeași parte împotriva sentinței civile nr. 3230/19.04.1999 pronunțată de Judecătoria B., pe care a desființat-o și a trimis cauza spre soluționare în fond Judecătoriei B..
Urmare a acestei soluții, cererea de chemare în judecată pe care reclamantul a promovat-o a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei B., sub nr._, la data de 11.10.2000.
Pentru termenul de judecată din data de 26.01.2001, reclamantul a depus la dosarul cauzei o precizare și o completare a cererii introductivă de instanță, prin care a arătat că înțelege să se judece în contradictoriu cu pârâții S. R., reprezentat legal de Ministerul Finanțelor Publice, C. L. al Municipiului B. și R. SA și că solicită instanței ca, prin sentința pe care o va pronunța, să îi oblige pe pârâți să îi lase în deplină proprietate și posesie terenul în suprafață de 406 mp., situat în Municipiul B., .. 3, și o suprafață construită de 629, 75, mp, sau să îi oblige să îi achite contravaloarea acestui teren și a unui număr de 6 apartamente, la valoarea actualizată a acestora la data punerii în executare a sentinței.
P. sentința civilă nr. 2765/2.03.2001, devenită definitivă și irevocabilă prin respingerea căilor de atac a apelului și a recursului ce au fost exercitate împotriva sa, Judecătoria B. a declinat, în favoarea Tribunalului B., competența de soluționare în primă instanță a cauzei.
Așa fiind, la data de 18.06.2002, sub nr. 1386( nr. nou de dosar_ ), cauza a fost înregistrată pe rolul tribunalului B..
Pentru termenul de judecată din data de 26.04.2002, reclamantul a înaintat la dosarul cauzei o cerere, prin care solicitat instanței să procedeze la suspendarea judecării cererii de chemare în judecată pe care a promovat-o, astfel cum aceasta a fost ulterior precizată și completată, motivat de faptul că, pentru valorificarea drepturilor pe care le deține asupra bunului imobil din litigiu a demarat procedura instituită de legea nr. 10/2001, prin depunerea la sediul Primăriei Municipiului B. a unei notificări în condițiile stipulate de acest act normativ.
Ca urmare a cererii pe care reclamantul a formulat-o în sensul celor mai sus expuse, tribunalul, prin încheierea termenului de judecată din data de 26.04.2001, în conformitate cu prevederile cuprinse în art. 47 alin. 1 din legea nr. 10/2001, a dispus suspendarea judecării cererii de chemare în judecată ce constituie obiectul prezentului dosar până la finalizarea procedurii instituită de Legea nr. 10/2001 pe care reclamantul a promovat-o pentru bunul imobil din litigiu, măsura astfel dispusă fiind menținută succesiv de către instanța de judecată conform încheierilor ce au fost pronunțate în cauză.
Tribunalul observă că, prin decizia nr. 5/01.03.2007, emis în soluționarea notificării pe care reclamantul a formulat-o în conformitate cu prevederile legii nr. 10/2001, R. SA a propus ca, pentru imobilul cu destinația de teren în suprafață de 406 mp., situat în localitatea B., .. 3, județul B., ce este imposibil de restituit în natură, părții menționate să îi fie acordate despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, decizia fiind trimisă Secretariatului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, iar notificarea pe care reclamantul din prezenta cauză a formulat-o în temeiul actului normativ menționat cu privire la imobilul cu destinația de construcție a fost trimisă spre competentă soluționare Primăriei Municipiului B. potrivit prevederilor cuprinse în art. 32 alin. 1 din legea nr. 10/2001.
Împotriva acestei decizii, reclamantul din prezentul proces a exercitat calea de atac a contestației, ce a fost soluționată în mod irevocabil de către Tribunalul București, prin sentința civilă nr. 467/26.03.2010, în sensul constatării intervenirii perimării de drept.
În soluționarea notificării pe care reclamantul a formulat-o în temeiul Legii nr. 10/2001 pentru imobilul cu destinația de construcție anterior identificat, Primarul Municipiului B. a emis dispoziția nr. 2147/18.12.2010, prin care a respins cererea de restituire în natură a acestui imobil, ca urmare a constatării faptului că acest imobil a fost demolat, și a propus ca, pentru acest imobil, părții menționate să îi fie acordate despăgubiri în conformitate cu prevederile cuprinse în Titlul VII din legea nr. 247/2005.
Raportat la considerentele ce preced, tribunalul constată că partea reclamantă a valorificat în cadrul procedurii speciale instituită de legea nr. 10/2001 drepturile pe care a susținut că le are asupra bunului imobil din litigiu, astfel că va respinge cererea pe care această parte a formulat-o în condițiile dreptului comun, cerere ce constituie obiectul prezentului dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, astfel cum a fost precizată și completată, cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul Ț. L., domiciliat în Municipiul B., .. 30, județul B., în contradictoriu cu pârâții Direcția de Telecomunicații B., cu sediul în Municipiul B., .. 2-4, județul B., C. L. al Municipiului B., Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului B., cu sediul în Municipiul B., .. 1-3, județul B., S. R., reprezentat legal de Ministerul Finanțelor Publice, cu sediul în București, sector 5, ., și R. SA, prin reprezentant legal, cu sediul în Municipiul București, Piața Presei Libere- clădirea City Gate- Turnul N, nr. 3-5, etj.7-18.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 1.02.2013.
Președinte, L. S. | ||
Grefier, D. Litescu P. |
Red.LS. 17.04.2013
Tehnored.D.L.P. 22.04.2013 – 6 ex.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 291/2013. Tribunalul BRAŞOV | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 65/2013. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
