Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 20/2013. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 20/2013 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 13-02-2013 în dosarul nr. 22453/197/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința camerei de consiliu din data de 13.02.2013
Dosar nr._ DECIZIE Nr. 20/R/CC
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. B. – judecător
JUDECĂTOR: L. S.
JUDECĂTOR: P. M.
GREFIER: V. D.
Pe rol fiind judecarea recursului civil privind pe recurenta . reprezentant legal, prin administrator judiciar BRAUDIT SPRL, prin avocat P. A.-B., și pe intima B. Comercială Româna SA, prin reprezentant legal, având ca obiect investire cu formulă executorie împotriva încheierii de ședință din data de 20.09.2012, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil numărul_ .
La apelul nominal făcut în camera de consiliu, la prima și a doua strigare, se constată lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Tribunalul face aplicarea art. 159 indice 1 alin. 4 C.proc.civ. și stabilește că, față de dispozițiile cuprinse în art. 2 pct. 3 C.proc.civ. și art. 299 alin. 2 C.proc.civ., este competent să soluționeze cererea de recurs ce constituie obiectul prezentului dosar.
Cercetând actele și lucrările dosarului, instanța constată că recurenta contestatoare a solicitat prin cererea de recurs judecata în lipsă în baza art 242 alin 2 Cod procedură civilă, instanța reținând incidența dispozițiilor în cauză.
Tribunalul în baza dispozițiilor art.137 alin.1 Cod de procedură civilă coroborat cu art.161 din același act normativ invocă din oficiu excepția lipsei calității de reprezentant a doamnei avocat P. A.-B. și rămâne în pronunțare asupra acestei excepții.
TRIBUNALUL,
Constată că prin încheierea de ședință din data de 20.09.2012 pronunțată în dosarul nr._ Judecătoria B. a admis cererea formulată de creditoarea B. C. R. S.A. și, în consecință, a învestit cu formulă executorie biletul la ordin . nr._, emis la data de 05.05.2010 de către debitoarea .., scadent la data de 17.08.2012, pentru suma de 5.469.538,24 RON .
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele considerente:
P. cererea înregistrată sub nr._, creditoarea B. C. R. S.A. a solicitat învestirea cu formulă executorie a biletului la ordin . nr._, emis la data de 05.05.2010 de către debitoarea .., scadent la data de 17.08.2012, pentru suma de 5.469.538,24 RON.
Cererea a fost legal timbrată.
La dosar s-au depus acte.
Analizând titlul de valoare prezentat, instanța a reținut că cerințele pentru învestirea cu formulă executorie, prevăzute de art. 104, 106 raportat la art. 41, 42, 48 al. 1 pct.1 și art. 49 din Legea nr. 58/1934, sunt întrunite.
În consecință, văzând art.376 C.Pr.Civ. raportat la art. 61 al.1 și 3 din Legea nr. 58/1934, biletul la ordin depus a fost învestit cu formulă executorie.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs ., societate în insolvență, prin administrator judiciar Braudit SPRL, reprezentată de av. P. A. B., solicitând modificarea încheierii, în sensul respingerii cererii de învestire a biletului la ordin.
La termenul de judecată din 16.01.2013 instanța a stabilit în sarcina recurentei obligația de a depune la dosarul cauzei dovada mandatului pe care l-a acordat av. P. A. – B. în vederea exercitării căii de atac, sub sancțiunea instituită de prevederile cuprinse în art. 161 C.pr.civ.
Analizând cu prioritate excepția lipsei calității de reprezentant, excepție dirimantă și absolută care face de prisos în totul judecarea în fond a pricinii, în temeiul art.137 alin.1 C.pr.civ.coroborat cu art. 316 C.pr.civ., Tribunalul constată următoarele:
Cererea formulată a fost redactată de un avocat care nu a făcut dovada că i-ar fi fost acordată o procură pentru exercitarea dreptului formulare a căii de atac în numele recurentei, astfel cum dispune art.68 C.pr.civ.
Potrivit art.67 C.pr.civ. părțile își pot exercita drepturile personal sau prin mandatar. Când cererea este făcută prin avocat, acesta trebuia să atașeze la dosar împuternicirea avocațială. În cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 69 alin.2 C.pr.civ., potrivit cărora avocatul care a asistat pe o parte la judecarea pricinii, chiar fără mandat poate să exercite orice cale de atac împotriva hotărârii date, întrucât av. P. A. – B. nu a reprezentat interesele debitoarei cu ocazia judecării cauzei în primă instanță.
Potrivit prevederilor art. 161 C.pr.civ., când instanța constată că reprezentantul părții nu face dovada calității sale, se poate da un termen pentru îndeplinirea acestei lipse. Conform alin.2 al aceluiași articol, dacă lipsurile nu se împlinesc, instanța va anula cererea.
Având în vedere aceste considerente, în temeiul art. 137 alin.1 C.pr.civ.coroborat cu art. 161 și 316 C.pr.civ., instanța va dispune admiterea excepției lipsei calității de reprezentant și în consecință va anula cererea de recurs formulată de recurenta . contradictoriu cu intimata B. Comercială Română SA împotriva încheierii de ședință din data de 20.09.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția lipsei calității av. P. A.-B. de reprezentant al recurentei ..B. și în consecință:
Anulează cererea de recurs formulată de recurenta .. în contradictoriu cu intimata B. Comercială Româna SA împotriva încheierii de ședință din data de 20.09.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil numărul_ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 13.02.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
A. B. L. S. P. M.
GREFIER,
V. D.
Redactat/AB/20.02.2013
Tehnoredactat/VD/22.02.2013
Judecător fond/C. R.
| ← Validare poprire. Decizia nr. 1377/2013. Tribunalul BRAŞOV | Uzucapiune. Decizia nr. 455/2013. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
