Validare poprire. Decizia nr. 1377/2013. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1377/2013 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 18-11-2013 în dosarul nr. 4643/226/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.1377/R DOSAR NR._
Ședința publică din data de 18.11.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE – R. C. - JUDECĂTOR
JUDECĂTOR - S. N.
JUDECĂTOR - A. G.
GREFIER - C. L.
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurentul contestator P. L. G. în contradictoriu intimații debitori M. F. – prin Primar, Primăria Municipiului F., C. L. F. și intimații terți popriți Administrația Finanțelor Publice F. – Trezoreria Municipiului F. – prin reprezentant legal, Ministerul Finanțelor Publice – prin reprezentant legal și Direcția G. a Finanțelor Publice B. – prin reprezentant legal împotriva sentinței civile nr.2544 pronunțată la data de 12.06.2013 de Judecătoria F. în dosarul civil nr._ având ca obiect „validare poprire”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare, se prezintă av.B. D. M. pentru intimații debitori M. F. – prin Primar, Primăria Municipiului F., C. L. F., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Se constată depus la dosar prin serviciul registratură al instanței notă de ședință formulată de intimata terț poprit Direcția G. a Finanțelor Publice B. și o notă de ședință formulată de intimata debitoare M. F..
Reprezentantul convențional al intimaților debitori M. F., Primăria Municipiului F., C. L. F. depune la dosarul cauzei împuternicire avocațială.
Reprezentantul convențional al intimaților debitori M. F., Primăria Municipiului F., C. L. F. solicită un nou termen de judecată având în vedere că intimaților debitori nu a fost comunicată cererea de recurs.
Instanța pentru a da posibilitatea recurentului contestator pop L. G. să se prezinte în instanță, lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, se prezintă av.B. D. M. pentru intimații debitori M. F. – prin Primar, Primăria Municipiului F., C. L. F., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Instanța constată că, recurentul contestator P. L. G. nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar și invocă din oficiu excepția netimbrării cererii de recurs.
Reprezentantul convențional al intimaților debitori M. F., Primăria Municipiului F., C. L. F. solicită admiterea excepției netimbrării cererii de recurs, fără cheltuieli de judecată.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției netimbrării cererii de recurs.
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra cererii de recurs de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2544/12.06.2013, Judecătoria F. a respins cererea formulată de creditorul P. L. G., în contradictoriu cu debitorii M. F. prin Primar, Primarul M.. F., Primăria mun. F. și C. L. al mun. F., și cu terțul poprit Administrația Finanțelor Publice a M.. F., ca rămasă fără obiect. Totodată, s-a respins cererea formulată de creditorul P. L. G. în contradictoriu cu terții popriți Ministerul Finanțelor Publice și Direcția G. a Finanțelor Publice B., ca îndreptată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
La adoptarea acestei soluții, Judecătoria F. a reținut că așa cum rezultă din titlul executoriu constând în sentința civilă nr. 573/M/17.04.2012 pronunțată de Tribunalul B. în dos._, devenită irevocabilă ca urmare a deciziei civile nr.1390/R/16.08.2012 a Curții de Apel B., a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamant în contradictoriu cu M. F., reprez. prin primar, Primarul M.. F., Primăria M.. F., C. L. F., dispunându-se reintegrarea reclamantului în funcția avută anterior emiterii dispoziției nr.2001/6.09.2010 emise de Primarul M.. F. și obligând C. L. F. la plata de despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate cu dobânda legală de care ar fi beneficiat reclamantul de la data emiterii deciziei nr.2001/2010 până la data reintegrării efective și la plata tuturor contribuțiilor către bugetul de stat aferente drepturilor salariale cuvenite reclamantului.
Având în vedere că pârâții nu și-au îndeplinit obligațiile stabilite prin titlul executoriu, respectiv Sentința Civilă nr. 573/M/17.04.2012 pronunțată de Tribunalul B., creditorul a solicitat executarea silită împotriva acestora, executorul judecătoresc M. V. dispunând la data de 30.08.2012, înființarea popririi executorii cu privire la Trezoreria M.. F., până la concurența sumei totale de_ lei.
La data de 27.12.2012 creditorul și-a precizat acțiunea solicitând validarea popririi atât pentru sumele ajunse la scadență în valoare totală de_ lei cât și pentru sumele care vor fi scadente în viitor conform dispozitivului sentinței civile nr.573/M/17.04.2012 pronunțată de Tribunalul B..
În drept, prima instanța a reținut că potrivit art. 456 al.1 C.pr.civ. în termen de 15 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat să consemneze suma de bani și să trimitǎ dovada executorului, iar potrivit art. 460 C.pr.civ dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, creditorul, debitorul sau organul de executare în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
Așa cum rezultă din ordinul de plată nr.894 emis la data de 6.06.2013 anexat la dosar în copie debitorul M. F. a achitat Biroului Executorului Judecătoresc M. V. suma de 44.810 lei reprezentând drepturi salariale în temeiul titlului executoriu constând în sentința civilă nr.573/M/2012 a Tribunalului B..
Având în vedere că s-a achitat în contul Biroului Executorului Judecătoresc M. V. pentru creditorul P. L. G., suma de bani pentru care s-a solicitat validarea popririi, instanța constată că cererea de validare a popririi care face obiectul acestui dosar a rămas fără obiect, motiv pentru care apreciază că se impune a fi respinsă.
Față de faptul că, în ședința publică din data de 20 martie 2013 a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a terților popriți Direcția Finanțelor Publice a mun. B. și Ministerul Finanțelor Publice, excepție invocată de către aceștia prin întâmpinarea depusă la dosar, pentru considerentele arătate în respectiva încheiere, instanța urmează a respinge cererea formulată de creditorul P. L. G. în contradictoriu cu terții popriți M. finanțelor Publice și Direcția Finanțelor Publice a mun. B. ca fiind îndreptată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs creditorul P. L. G., solicitând casarea sentinței atacate și, reținând cauza spre rejudecare, să se dispună admiterea cererii de chemare în judecată astfel cum a fost formulată și precizată.
La termenul de judecată de astăzi, instanța, din oficiu, pentru considerentele expuse în practicaua deciziei, a invocat excepția de netimbrare a cererii de recurs ce constituie obiectul prezentului dosar.
Judecând cu prioritate această excepție absolută și dirimantă ce face de prisos în tot cercetarea în fond a pricinii, conform art.137 alin. (1) Cod procedură civilă, tribunalul reține următoarele:
Potrivit art.1 din Legea nr.146/1997 (în vigoare la data sesizării instanței), acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru și se taxează în mod diferențiat după cum obiectul acestora este sau nu evaluabil în bani, iar art. 11 alin.(2) din același act normativ stipulează că cererile pentru exercitarea apelului sau recursului se timbrează cu ½ din taxa judiciară de timbru aferentă judecării în fond a pricinii.
De asemenea, art.20 alin.1 și 2 din același act normativ dispune că taxa judiciară de timbru se achită anticipat. Dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal în momentul înregistrării cererii, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată.
În speță, la data înregistrării pe rolul instanței a prezentei cereri de recurs, recurentul nu a fost făcută dovada achitării niciunei sume de bani cu titlu de taxă judiciară de timbru, motiv pentru care instanța, în conformitate cu dispozițiile legale precitate, prin rezoluția președintelui completului de judecată, din data de 10.09.2013, a stabilit în sarcina acestei părți obligația de plată a sumei de 4 lei cu titlu de taxă judiciară de timbru și a sumei de 0,15 lei cu titlu de timbru judiciar, sub sancțiunea anulării cererii de recurs pe care a promovat-o ca netimbrată.
Această dispoziție a instanței a fost adusă la cunoștința recurentului prin citația ce i-a fost trimisă pentru termenul de judecată de astăzi, însă partea menționată nu a înțeles să i se conformeze, nefăcând dovada achitării sumelor de bani pe care le datorează cu titlu de taxă judiciară de timbru și cu titlu de titlu judiciar pentru cererea de recurs pe care a formulat-o.
Așa fiind, Tribunalul, pentru considerentele ce preced, în temeiul art.137 alin (1) din codul de procedură civilă coroborat cu dispozițiile legale menționate, va admite excepția pe care a invocat-o, din oficiu, iar,în temeiul art.20 alin (3) din Legea nr.146/1997,va anula ca netimbrată cererea de recurs ce formează obiectul prezentului dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUM ELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția netimbrării invocate din oficiu și în consecință:
Anulează ca netimbrat recursul declarat de către recurentul P. L. G. împotriva sentinței civile nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 18.11.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
R. C. S. N. A. G.
GREFIER
L. C.
Red.RC/10.12.2013
Tehnored.LC/10.12.2013
Jud.fond: G.B.
2 ex.
| ← Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 71/2013.... | Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 20/2013.... → |
|---|
