Contestaţie la executare. Decizia nr. 658/2013. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 658/2013 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 07-05-2013 în dosarul nr. 17971/197/2010
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA a I-a CIVILĂ
DOSAR NR._ DECIZIA CIVILĂ NR.658/R
Ședința publică din 07 mai.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE - D. M.
JUDECĂTOR - N. F.
JUDECĂTOR - I. L.
GREFIER - L. P.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra soluționării recursului civil declarat de recurenta intimată B. C. CARPATICA S.A. Sibiu împotriva Sentinței Civile nr. 7693/30.05.2012 pronunțată de Judecătoria B., în contradictoriu cu intimații contestatori G. R. E., G. L. N. și G. T. S. prin curator B. V., având ca obiect „contestație la executare”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în ședința publică din data de 08.04.2013 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din aceea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, și pentru a da posibilitatea părților de a depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 15.04.2013, 23.04.2013, 07.05.2013.
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra recursului de față constată că prin sentința civilă nr.7693/2012 pronunțată de Judecătoria Brșov s-a admis contestația formulată de contestatorii G. R. E., G. L. N., G. T. Ș. prin curator B. V. în contradictoriu cu intimata B. C. CARPATICA SIBIU. S-a anulat contestatia din dosar conex nr._/197/2010 al Judecatoriei Brasov . s-au anulat formele de executare începute în dosarele execuționale numerele 18/1399.1/ 2010 și_ ale executorului bancar I. H..
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut următoarele:
Între intimată și . reprezentată prin administrator, defunctul soț al contestatoarei G. R. E., s-au încheiat mai multe contracte de împrumut cu numerele 5966/2007, 6396/2008, 6405/2009 în paralel și cu contractele de garanție reală mobiliară și imobiliară aferente (f. 60-93, dos.nr._/2010, vol. I).
Urmare a nerespectării clauzelor contractuale, intimata a declanșat executarea silită prin înființarea popririi la data de 07.06.2010 și emiterea somației nr.127/2010, deși se înscrisese la masa credală din luna decembrie 2009, urmare a declanșării procedurii insolvenței, sens în care și-a și adjudecat din bunurile societății ce depășesc valoarea pretinsă.
Mai mult, pentru a atrage obligațiile aferente, contractele sus menționate trebuiau semnate de către contestatoare și defunctul ei soț în nume propriu.
Pe de altă parte, urmare a dezbaterii succesiunii, din certificatul de moștenitor nr.107/2009 al BNP S. Coriolan A. (f.17), reiese că, succesiunea după defunctul soț al contestatoarei, fost administrator al împrumutatei, a fost acceptată sub beneficiu de inventar, neexistând activ succesoral întrucât este depășit de pasivul succesoral cu peste 18._. lei rol.
De asemenea, în cadrul contractului de împrumut cu numărul 5966/2007, a fost lăsat în alb un bilet la ordin cu data de 31._ și scadent în 01.02.2010, după data decesului asociatului unic.
În ce privește minorul G. T. Ș., el avea și calitatea de acționar la ., în cadrul procedurii executării silite, după distribuirea prețului, s-a virat intimatei o importantă sumă de bani, iar pe de altă parte, fiind minor fără capacitate de exercițiu, nu poate să-și asume drepturi și obligații.
Împotriva soluției a declarat recurs B. Comercială Carpatica SA, invocând următoarele motive:
Contestația formulată de G. R. este tardivă, fiind formulată cu nerespectarea termenului legal impus de prevederile art.401 alin.1 lit. c din codul de procedură civilă.
Instanța de fond a acordat mai mult decât s-a cerut.
Instanța de fond s-a pronunțat asupra motivelor invocate de contestatori cu încălcarea puterii de lucru judecata unei sentințe pronunțate de aceiași instanță și rămase irevocabilă.
Sentința recurată cuprinde motive contradictorii și străine de natura pricinii. Instanța a preluat argumentele intimaților care sunt străine de natura pricinii în loc să analizeze executarea silită din perspectiva avalului celor trei bilete la ordin, acestea fiind titlurile executorii în baza cărora se desfășoară executarea .
Intimații au depus la dosar întâmpinare( f.29-34) prin au solicitat respingerea recursului și păstrarea soluției pronunțate la fond .
Analizând sentința recurată în raport cu motivele de recurs, cu actele și lucrările dosarului și cu dispozițiile legale incidente, tribunalul reține următoarele:
Recurenta a invocat, ca motiv de recurs faptul că hotărârea instanței de fond cuprinde motive contradictorii și străine de natura pricinii și că în speță nu s-a motivat hotărârea recurată, solicitând casarea cu trimitere.
Potrivit art.261 alin.1 Cod procedura civila, hotărârea instanței de fond trebuie sa cuprindă, intre altele, motivele de fapt si de drept care au format convingerea instanței si cele pentru care au fost înlăturate susținerile părților.
Acest text a consacrat principiul potrivit căruia hotărârile trebuie sa fie motivate, iar nerespectarea acestui principiu constituie motiv de casare potrivit art.304 pct.7 Cod procedura civila, rolul textului fiind acela de a se asigura o buna administrare a justiției si pentru a se putea exercita controlul judiciar de către instanțele superioare.
De altfel, chiar Curtea Europeana a Drepturilor Omului (în cauza Achina impotriva Romaniei, cauza G. impotriva Romaniei) subliniaza rolul pe care motivarea unei hotarari îl are pentru respectarea art.6 paragraf 1 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului si arata ca dreptul la un proces echitabil nu poate fi considerat efectiv decât dacă susținerile părților sunt examinate de către instanta, aceasta având obligatia de a proceda la un examen efectiv al mijloacelor, argumentelor si elementelor de proba sau cel puțin de a le aprecia.
În speță, prima instanță a dispus admiterea contestației formulate în dosarul principal și ,,anularea” contestației din dosarul conex, anulând formele de executare începute în dosarele execuționale 18/1399.1/2010 și_ ale executorului bancar I. H..
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că între recurenta și ., prin administrator, defunctul soț al intimatei G. R. s-au încheiat mai multe contracte de împrumut în paralel cu contracte de garanție mobiliară și imobiliară iar pentru neexecutarea obligațiilor aceasta a declanșat executarea silită, deși se înscrisese la masa credală în luna decembrie 2009, sens în care și-a adjudecat din bunurile societății ce depășesc valoarea pretinsă.
Tribunalul constată că instanța de fond nu a analizat niciunul din titlurile executorii ce formează obiectul executării silite prin prisma celor invocate în contestație și a apărărilor părții adverse, reținând că datoria a fost stinsă fără să arate de unde a ajuns la această concluzie. A mai reținut că pentru a atrage obligațiile aferente contractele trebuiau semnate de contestatoare și defunctul soț în nume propriu, fără să arate dacă acestea au fost semnate sau nu . De asemenea a arătat că moștenirea a fost acceptată sub beneficiu de inventar fără a menționa vreo consecință a acestui fapt. A mai reținut că în cadrul contractului de împrumut nr.5966/2007, a fost lăsat în alb un bilet la ordin cu data de 31.08.2007, scadent în data de 1.02.2010 fără a explica relevanța acestui fapt.
A nu motiva o hotărâre si a nu prezenta argumentele pentru care au fost înlăturate susținerile părților, echivalează cu o necercetare a fondului cauzei.
Judecătorul fondului nu a arătat motivele pentru care a anulat executarea silită, motivele care au fundamentat hotărârea fiind străine de natura pricinii si nici motivele pentru care a înlăturat apărările recurentei.
Având în vedere considerentele reținute anterior, tribunalul, în temeiul art.312 alin.5 C.proc.civ., va admite recursul declarat de recurentă și va casa hotărârea recurată, va trimite cauza spre rejudecare Judecătoriei B. pentru ca aceasta să rejudece cauza și să arate motivele de fapt și de drept care vor determina pronunțarea soluției,oricare ar fi aceea.
Cheltuieli de judecata vor fi avute in vedere la rejudecarea cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta B. Comercială Carpatica SA împotriva sentinței civile nr. 7693/2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ .
Casează sentința menționată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 7.05.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
D. M. N. F. I. L.
GREFIER
L. P.
RED.NF/05.06.2013
Tehnored.CL/05.06.2013
Jud.fond: L.M.
2 ex.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 458/2013. Tribunalul BRAŞOV | Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 9/2013. Tribunalul... → |
|---|
