Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 9/2013. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 9/2013 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 17-01-2013 în dosarul nr. 21015/325/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 9/R/CC
Ședința publică din data de 17 ianuarie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: I. L. – judecător
JUDECĂTOR: D. O. P.
JUDECĂTOR: C. F.
Grefier: C. N.-D.
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de către recurenta creditoare S. Cooperativă Federalcoop T., în contradictoriu cu intimata debitoare ., împotriva Încheierii civile nr._ din 05.10.2011, pronunțată de Judecătoria Timișoara, în dosarul civil nr._, având ca obiect învestire cu formulă executorie.
La apelul nominal făcut în ședința publică, avocat Kasai M. și avocat M. R. E., pentru recurenta creditoare, lipsă fiind intimata debitoare.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Se constată depuse la dosarul cauzei, prin serviciul de registratură al instanței, concluzii scrise și practică judiciară, din partea recurentei creditoare, precum și o cerere de amânare formulată de apărătorul ales al intimatei debitoare, avocat M. R. E., expediată prin email, prin fax și prin poștă, prin care se solicită acordarea unui nou termen de judecată, având în vedere că nu se poate prezenta din motive medicale. Atașat acestei cereri, avocatul menționat a comunicat copia unei adeverințe medicale eliberate la data de 10.01.2013.
Instanța pune în discuția reprezentanților convenționali ai recurentei creditoare cererea de amânare formulată în cauză.
Reprezentanții convenționali ai recurentei creditoare depun la dosarul cauzei împuternicirile avocațiale și arată că se opun admiterii cererii de amânare formulată de apărătorul ales al părții adverse, având în vedere, pe de o parte, vechimea cauzei, iar pe de altă parte, faptul că această adeverință medicală este eliberată de medicul de familie fără a purta vreun număr de înregistrare la Casa de Asigurări de Sănătate. Mai mult de cât atât, reprezentanții recurentei creditoare arată că din actele depuse la dosar rezultă că există doi avocați angajați de societatea intimată, unul fiind din B., potrivit împuternicirii avocațiale a d-nului avocat S. D., aflată la fila 9 din dosar. La data de 12.01.2013 d-nului avocat S. D. i s-a comunicat o copie a întregului dosar, iar apoi, la data de 14.01.2013 a fost înregistrată cererea de amânare formulată de av. M. R. E..
În urma deliberării, instanța respinge cererea de amânare formulată de apărătorul ales al intimatei debitoare, apreciind-o neîntemeiată, având în vedere, pe de o parte, urgența cu care trebuie să fie judecată cauza, dat fiind obiectul acesteia, precum și faptul că adeverința medicală atașată a fost eliberată la data de 10.01.2013, așa încât, în raport cu data de astăzi, apărătorul menționat avea la dispoziție 7 zile pentru a-și asigura substituirea, precum și faptul că, deși, delegația depusă de d-nul avocat S. D. este dată pentru studiu și copiere dosar, totuși există prezumția că avocatul care a formulat cererea de amânare colaborează cu avocatul din Baroul B., așa încât, în raport cu toate aceste considerente, instanța consideră că se tinde la tergiversare.
Instanța invocă din oficiu și pune în discuția părții prezente, prin reprezentanții săi convenționali, excepția inadmisibilității recursului conform art. 137 Cod procedură civilă.
Reprezentanții convenționali ai recurentei creditoare solicită respingerea excepției de inadmisibilitate, întrucât potrivit legii speciale a cambiei și biletului la ordin, prezentul recurs este admisibil. Depun la dosarul cauzei practică judiciară.
Tribunalul se va pronunța asupra excepției invocate prin hotărâre.
Reprezentanții convenționali ai recurentei creditoare arată că nu au alte chestiuni prealabile de invocat și nu solicită probe noi în recurs.
Nemaifiind alte cereri de formulat și nici probe de administrat, instanța, în temeiul dispozițiilor art. 150 Cod procedură civilă, declară închise dezbaterile în cauză și acordă cuvântul recurentei creditoare, prin reprezentanții săi convenționali, asupra cererii de recurs dedusă judecății.
Reprezentanții convenționali ai recurentei creditoare solicită admiterea recursului astfel cum a fost precizat, modificarea în tot a Încheierii nr._/2011 a Judecătoriei Timișoara, și în consecință admiterea cererii de învestire cu formulă executorie a biletului la ordin emis de ., pentru motivele arătate pe larg în concluziile scrise pe care le depune la dosarul cauzei .
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin Încheierea ședinței publice, pronunțată la data de 05.10.2011, în dosarul civil nr._, Judecătoria Timișoara a respins cererea formulată de creditoarea SOCIETATE COOPERATIVĂ FEDERALCOOP T., având ca obiect investirea cu formulă executorie a biletului la ordin VBBU3AF_ emis de .. în data de 03.08.2010 la Timișoara, cu scadența în data de 21.01.2011, în valoare de 1.129.393,94 lei. A aplicat amenda judiciară în cuantum de 700 lei reprezentantului creditoarei S. COOPERATIVĂ FEDERALCOOP T., L. V., având CNP_, domiciliat în ., .. T..
Pentru a pronunța această soluție, Judecătoria Timișoara a reținut că, din examinarea conținutului biletului la ordin depus la dosar (f. 1), rezultă că poartă pe spate mențiunea investirii cu formulă executorie, fiind semnat de președinte și grefier.
A constatat că prin încheierea civilă nr. 2677 din data de 08.02.2011 din dosar nr._ al Judecătoriei Timișoara, instanța a admis cererea formulată de creditoarea ai SOCIETATE COOPERATIVĂ FEDERALCOOP T., cu sediul în Timișoara, .. 2, jud. T. și a dispus investirea cu formulă executorie a biletului la ordin VBBU3AF_ emis de .. în data de 03.08.2010 la Timișoara, cu scadența în data de 21.01.2011, în valoare de 1.129.393,94 lei.
Prin decizia comercială nr. 305/R/l9.04.2011 Tribunalul T. a admis recursul debitoarei și a modificat în tot încheierea civilă din dosarul Judecătoriei Timișoara nr._ în sensul respingerii cererii de investire.
Din conținutul biletului la ordin și din susținerile părților cuprinse în cererea de chemare în judecată coroborate cu concluziile debitoarei, Judecătoria a reținut reține că, între părți, a fost încheiat contractul de vânzare cumpărare nr. 5563/06.12.2006. La acest contract comercial, au fost încheiate mai multe acte adiționale. Prin decizia civilă nr. 422/07.02.2011 pronunțată în dosar nr. 258/30/201 la Tribunalului T., irevocabilă prin decizia civilă nr. 1288/R/09.06.2011 a Curții de Apel Timișoara, s-a dispus suspendarea plății prețului neachitat în cuantum de 760.000 lei, stabilit prin contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 5563/06.12.2006, până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ al Tribunalului T..
A reținut instanța de fond că în condițiile în care actul adițional despre care face vorbire creditoarea și este menționat în cuprinsul biletului la ordin, se referă la contractul autentificat sub nr. 5563/06.012.2006, iar plata prețului neachitat a fost suspendată potrivit hotărârilor judecătorești mai sus redate, suma din biletul la ordin cuprinde și parte din prețul neachitat, în legătură cu care își produce efecte suspendarea obligației.
În ce privește așa numita lipsă de autoritate de lucru judecat despre care vorbește creditoarea, instanța a reținut că, și în situația unei încheieri civile, chiar în cazul unei proceduri necontencioase, puterea de lucru judecat produce efecte juridice. Aceasta este, de altfel. și motivul pentru care titlul executoriu, indiferent de natura lui, se depune în original la instanță, care aplică ștampila pe titlu.
Având în vedere aceste considerente și față de faptul că reprezentantul creditoarei a făcut referire doar la faptul că a solicitat anterior investirea cu formulă executorie a aceluiași bilet la ordin, fără însă a indica și a depune în prezentul dosar numărul încheierii civile în discuție, că înainte de soluționarea irevocabilă a litigiului cu privire la suspendarea plății prețului, - deci practic în același context juridic existent la data respingerii cererii de investire cu formulă executorie ce a format obiectul dosarului_/2011 al Judecătoriei Timișoara, instanța de fond a apreciat că . dat dovadă de vădită rea credință în exercitarea drepturilor procedurale, astfel cum dispune art. 723 C.proc.civ. În consecință, în baza art. 108A1 alin. 1 pct. 1 lit a, a dispus amendarea reprezentantului creditoarei, președinte L. V., cu amendă judiciară în cuantum de 700 lei.
Față de aceste considerente,a reținut că biletul la ordin nu îndeplinește toate condițiile prevăzute de art. 104 din Legea nr. 58/1934 modificată pentru putea fi considerat titlu de credit valabil și pentru a fi investit cu formulă executorie.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs creditoarea S. C. Federalcoop T., ce a fost înregistrat pe rolul tribunalului T., la data de 27.10.2011, sub același număr.
Prin cererea de recurs, recurenta creditoare a solicitat modificarea în tot a încheierii, în sensul admiterii cererii de învestire cu formulă executorie a biletului la ordin VBBU3AF_ emis de . la data de 03.08.2010 la Timișoara, scadent la data de 21.01.2011, în valoare de 1.129.393,94 lei.
În motivare, recurenta creditoare a învederat, în esență, că dreptul la recurs este dat de dispoz. art. 373 ind. 3 C.p.civ., iar singura cale de atac asupra BO este opoziția la executare, în condițiile art. 62 din legea 58/1934. A precizat că instanța de fond nu și-a îndeplinit obligația de a analiza îndeplinirea condițiilor formale impuse de legea cambială în vederea învestirii cu formulă executorie a biletului la ordin.
A mai menționat recurenta creditoare că, la scadență, biletul la ordin devine titlu executoriu, iar suma cuprinsă în conținutul său este certă, lichidă și exigibilă. Totodată, instanța nu trebuie sa piardă din vedere ca debitorul a emis Biletul la ordin pentru a garanta plata unei obligații de plata cuprinsa in Actul Adițional din 03.08.2010 la Contractul de vânzare-cumpărare Nr. 5563/06.12.2006.
Prin Contractul de vânzare-cumpărare 5563/06.12.2006, cumpărătoarea ., potrivit clauzei 27 din contract s-a obligat sa plătească prețul indiferent de drepturile si obligațiile viitoare ce vor deriva din contract. Acest lucru rezulta din următoarea clauza:"Odată cu semnarea prezentului act, societatea vânzătoare cesionează societății cumpărătoare, contractul de concesiune nr. 3176/30.10.1995 cu toate drepturile si obligațiile prevăzute in acesta."
A arătat că, dacă ulterior vânzării, s-a ivit litigiul cu . avea in concesiune acest teren, cumpărătoarea nu poate veni cu pretenția de a nu mai plati prețul, deoarece și-a asumat atât drepturile cat si obligațiile ce deriva din acesta. Cumpărătoarea cunoștea situația de fapt si de drept a bunului cumpărat, la data cumpărării, după cum menționează in clauza nr. 19 din contract, și anume: "Subscrisa . cumpărătoare, prin reprezentant, declar ca sunt de acord cu clauzele contractului si ca am luat la cunoștința de imobilele pe care le cumpăr, precum si de situația lor de drept si de fapt.". În acest fel, tergiversarea debitoarei de a nu plăti obligația restanta nu poate fi motivata.
Recurenta creditoare a mai menționat că biletul la ordin emis de debitoare, respectă toate condițiile impuse de art.104 din Legea 58/1934. Acesta a fost dresat la Banca si refuzat din lipsa de disponibil. Totodată, suspendarea Biletului la ordin nu poate avea loc deoarece, nu sunt intrunite nici cele trei condiții obligatorii si anume: aparenta dreptului, urgenta măsurii si paguba iminenta.
În ceea ce privește aparenta dreptului, a arătat recurenta că nu poate fi motivata de cumpărătoare, ca nu ar avea sau că aceasta nu ar fi avut-o la data vânzării. După cum a constatat Notarul Public la incheierea contractului de vânzare-cumpărare nr. 5563/06.12.2006 vânzarea s-a făcut cu respectarea legalității.Titlurile prezentate au fost valide si operațiunea de vânzare-cumpărare s-a făcut legal. A mai precizat că s-a prevăzut in contractul de vânzare-cumpărare si transmiterea contractului de concesiune către cumpărătoare asa cum apărea înCartea funciara_ .>
Simpla acțiune a posesoarei contractului de concesiune respectiv SCPencoop SA (aflata in dizolvare prin Decizia Curții de Apel 119/A/04.2011 Timișoara ) nu poate după 6 ani sa anuleze acest contract de vânzare-cumpărare. Mai mult . a fost niciodată proprietara terenului si nici nu a dorit sa-1 cumpere atunci când i s-a oferit, așa încât nu exista nicio evicțiune.
Relativ la urgența măsurii de suspendare a Biletului la ordin,a menționat recurenta că nu se justifica. Pentru aceasta măsura, ar fi necesar sa se demonstreze ca debitoarea cumpărătoare si-ar pierde un drept sau sa se prevină pierderea unui drept, a unei pagube, ce nu s-ar putea realiza pe calea unei acțiuni de drept comun. Or, cumpărătoarea s-a obligat sa respecte contractul de vânzare-cumpărare 5563/06.12.2006, indiferent de drepturile sau obligațiile ce vor apărea asa cum rezulta din clauza 27 din Contractul de vânzare-cumpărare. Nimeni nu a atacat, nu exista nici o dispoziție, sentința, act juridic, care sa-i ia dreptul de proprietar cumpărătoarei . înscris in Cartea funciara_ . ca bunul cumpărat, nu se evapora, nu se degradează, nu-si pierde valoarea, nu poate fi strămutat, ca in eventualitatea in care pe calea unei acțiuni de drept comun debitoarei i s-ar recunoaște dreptul de a nu plați, aceasta sa nu-si poată recupera drepturile. Din contră, cel care are de pierdut este subscrisa ca nu-si încasează suma de bani si astfel este supusa riscului de a intra in faliment, prin neplata obligațiilor ce le are.
Cât privește paguba iminenta, a menționat recurenta că nu se justifica. Debitoarea are exact ce a cumpărat proprietatea bunului cumpărat, mai puțin posesia si folosința. Cumpărătoarea nu a cumpărat posesia si folosința, deoarece a cumpărat terenul cu litigiu respectiv cu contractul de concesiune si procesul deschis de anulare a acestuia in dosar_, fapt pentru care a negociat un preț foarte mic de numai 150 euro/mp în comparație cu 600-700 Euro/mp cât ar fi fost fără sarcini.
A precizat că debitoarea are ca obiect de activitate "cumpărare si vânzări de imobile". Nu este singurul imobil pe care-1 cumpăra debitoarea si nu 1-a revândut. Mai are si altele prin oraș. Paguba iminenta se justifica doar in partea sa prin neîncasarea sumei.
Ca urmare a comunicării încheierii recurate către recurenta creditoare, dovada nefiind atașată la dosar, conform art. 303 al. 2 C.p.civ., aceasta a motivat recursul, reluând în esență aceleași considerente expuse anterior. A mai menționat că, în condițiile în care debitoarea nu și-a respectat obligația de a achita diferența de preț ca urmare a vânzării imobilului teren situat în Timișoara, ., înscris în Cf_, nici după semnarea actului adițional, a procedat la completarea biletului la ordin, conform art. 3 din contract.
A precizat că nu a depus încheierea de învestire cu formulă executorie anterioară, întrucât instanța nu a solicitat acest lucru, iar încheierea pronunțată nu are autoritate de lucru judecat, conform art. 337 C.p.civ. Totodată, a arătat instanței de fond că prin sentința comercială nr. 442 din 07.02.2011, s-a admis suspendarea numai a sumei de 760.000 lei, fiind respinsă în rest acțiunea, suma nefiind aceeași cu cea din cuprinsul biletului la ordin.
Recurenta a mai arătat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 104 din Legea 58/1934. Astfel, a fost respectată cerința prevăzută la punctul 1, denumirea de bilet la ordin fiind trecută în însuși textul titlului; există promisiunea necondiționată de a plăti o sumă determinată conform pct. 2. În partea de sus a titlului, s-a menționat „ voi plăti în schimbul biletului la ordin” cu indicarea sumei și semnătura acestuia de către Cubitchi A., reprezentantul debitoarei.
A mai precizat că este arătată scadența, respectiv data de 21.01.2011, conform pct.3 al art. 104, fiind indicat locul plății-Timișoara. Este îndeplinită și condiția de la pct. 5, fiind indicat numele celui căruia sau la ordinul căruia trebuie făcută plata, respectiv debitoarea. Totodată, și condițiile de la punctele 6 și 7 au fost îndeplinite, arătându-se data și locul emiterii, respectiv 03.08.2010, Timișoara, biletul la ordin fiind semnat de emitentul Cubitchi A..
Cererea de recurs a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru de 2 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
În apărare, intimata debitoare . nu a depus întâmpinare, aceasta fiind obligatorie conform art. 308 al. 2 C.p.civ.
Prin încheierea nr. 3926 pronunțată de ÎCCJ la data de 10.10.2012, s-a dispus strămutarea cauzei la Tribunalul B..
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 23.11.2012, sub același număr,_ .
La termenul de azi, 17.01.2013, Tribunalul a invocat din oficiu excepția inadmisibilității recursului, rămânând în pronunțare asupra acesteia.
În recurs, nu au fost administrate probe noi.
Deliberând, cu prioritate, asupra excepției inadmisibilității recursului, invocată din oficiu, tribunalul o apreciază neîntemeiată, urmând a o respinge ca atare, având în vedere faptul că potrivit art. 373 ind. 3 al. 1 C.p.civ., încheierea prin care președintele instanței respinge cererea de învestire cu formulă executorie a hotărârii judecătorești sau a altui înscris (…), poate fi atacată cu recurs de către creditor, în termen de 5 zile de la pronunțare pentru creditorul prezent și de la comunicare pentru cel lipsă.
Conform art. 61 al. 4 din legea 59/1934, cu modificările și completările ulterioare, încheierea de învestire nu este supusă apelului .
Prin urmare, interpretând coroborat cele două norme, prin prisma faptului că legea cadru, legea generală în materie de învestire cu formulă executorie este Codul de procedură civilă, care se aplică în cazul în care legea specială, respectiv Legea 59/1934, nu prevede altfel, Tribunalul reține că încheierea prin care a fost respinsă cererea de învestire cu formulă executorie poate fi atacată cu recurs de către creditor, conform dispoz. art. 373 ind. 3 al. 1 C.p.civ,.., astfel cum s-a menționat anterior.
Examinând hotărârea recurată în raport de motivele de recurs invocate de recurentă, actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
Prin înscrisul intitulat ”Bilet la Ordin” ._ emis de către debitoarea ., la data de 03.08.2010, la Timișoara, scadent la data de 21.01.2011, aceasta a ordonat plata sumei de 1.129.393,94 lei, către creditoarea SOCIETATE COOPERATIVĂ FEDERALCOOP T., cu titlu de plată conform actului adițional la contractul 5563 din 06.12.2006 (f.2 dosar de fond).
Intimata creditoare, în calitate de posesor al titlului de creanță, a solicitat învestirea cu formulă executorie a biletului la ordin mai sus amintit, cererea acesteia fiind respinsă prin încheierea recurată.
Tribunalul reține că cererea de recurs formulată de recurenta este întemeiată pentru considerentele ce succed.
Sub un prim aspect, în ceea ce privește puterea de lucru judecat invocată de intimată, Tribunalul reține că potrivit art. 337 C.p.civ., încheierile pronunțate în procedura necontencioasă nu au puterea lucrului judecat, rațiunea fiind aceea că procedura se caracterizează prin absența unui litigiu, a unui diferend și a unui adversar, partea interesată putând formula o nouă cerere cu același obiect, dacă, evident, situația de fapt s-a schimbat.
Așadar, se poate spune că, totuși, o astfel de încheiere are o putere de lucru judecat relativă, în sensul că nu se poate formula o nouă cerere în contextul în care situația de fapt este neschimbată în raport cu momentul pronunțării asupra celei dintâi cereri, în caz contrar, ajungându-se la înfrângerea efectului obligatoriu al unei hotărâri judecătorești - în sensul larg al cuvântului, de vreme ce partea interesată ar putea formula nenumărate cereri până în momentul pronunțării unei încheieri favorabile de către un alt complet de judecată, aceasta fiind rațiunea legiuitorului în momentul edictării textului de lege menționat.
Totodată, în cauză, Tribunalul remarcă faptul că, în momentul pronunțării încheierii supuse analizei de față, Judecătoria a avut în vedere sentința comercială nr.422/07.02.2011 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Timișoara prin care, pe calea ordonanței președințiale, a fost suspendată provizoriu plata diferenței de preț de 760.000 lei până la soluționarea irevocabilă a fondului cauzei care făcea obiectul dosarului nr._ (f.9-15 dosar de fond). De altfel, același a fost considerentul pentru care prin decizia comercială nr. 305/R din 19.04.2011 pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._, a fost admis recursul declarat împotriva încheierii civile nr. 2677/08.02.2011 pronunțată de Judecătoria Timișoara, pe care a modificat-o în tot în sensul respingerii primei cereri de învestire cu formulă executorie a aceluiași bilet la ordin, față de care s-a invocat de către intimată puterea lucrului judecat (f.30 din dosarul declinat).
Or, în cauză, Tribunalul reține că situația de fapt s-a schimbat în condițiile în care prin decizia civilă nr. 197/29.10.2012 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția a II-a Civilă în dosarul nr._, având ca obiect suspendarea plății prețului pe calea dreptului comun, a fost admis apelul formulat de creditoare, sentința primei instanțe fiind modificată în parte în sensul respingerii în întregime a cererii introductive de instanță (f.25-30).
Este adevărat faptul că hotărârea din dosarul_, nu este irevocabilă, însă nu poate fi pierdut din vedere caracterul executoriu de drept al acestei decizii.
Or, în contextul în care s-ar considera că situația de fapt ar fi neschimbată, față de dispoziția instanței din sentința comercială nr.422/07.02.2011 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Timișoara, având ca obiect suspendarea plății prețului pe calea sumară a ordonanței președințiale până la rămânerea irevocabilă a fondului procesului, înseamnă a se înlătura caracterul executoriu al deciziei civile nr. 197/29.10.2012 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția a II-a Civilă în dosarul nr._, având ca obiect suspendarea plății prețului pe calea dreptului comun, ajungându-se la nesocotirea dispozițiilor legale care prevăd condițiile în care poate avea loc suspendarea executării unei hotărâri judecătorești definitive și executorii. Pe cale de consecință, pot fi prejudiciate în mod grav interesele părții care a câștigat procesul pe calea dreptului comun, printr-o hotărâre judecătorească definitivă și executorie de drept.
Față de toate aceste considerente, tribunalul reține că, în speță, nu este incidentă puterea lucrului judecat în raport cu cererea de învestire cu formulă executorie formulată anterior de creditoare cu privire la același bilet la ordin, ce a fost respinsă irevocabil prin decizia comercială nr. 305/R din 19.04.2011 pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._ .
În al doilea rând, se reține că potrivit art. 61 din Legea nr. 58/1954 aplicabil conform art. 106 alin 1 din Legea nr. 58/1934, biletul la ordin are valoare de titlu executoriu pentru capital și accesorii, competența învestirii cu formulă executorie revenind judecătoriei.
Procedura învestirii cu formulă executorie este una necontencioasă, în cadrul căreia, instanța sesizată cu cererea de învestire cu formulă executorie este ținută la verificarea biletului la ordin numai sub aspectul condițiilor de formă prevăzute de art. 104 din Legea nr. 58/1934.
Tribunalul consideră că orice alte apărări ale debitoarei privind drepturile și obligațiile reciproce ale părților decurgând din raportul juridic civil în virtutea căruia a fost emis titlul de credit, respectiv contractul de vânzare-cumpărare, nu pot fi analizate în cadrul cererii având ca obiect învestire cu formulă executorie, în acest sens, partea nemulțumită având deschisă căile expres prevăzute de legiuitor în legea specială, respectiv Legea 58/1934.
Astfel, potrivit art. 63 alin. 1 din Legea nr. 58/1934 aplicabil și în ceea ce privește biletul la ordin, conform art. 106 alin 1 din Legea nr. 58/1934, ”În procesele cambiale pornite, fie pe cale de acțiune, fie pe cale de opoziție la somația de executare, debitorul nu va putea opune posesorului decât excepțiunile de nulitatea titlului, potrivit dispozițiunilor art. 2, precum și cele care nu sunt oprite de art. 19.”
Prin urmare, numai în cadrul proceselor cambiale pornite pe cale de acțiune ori pe calea opoziției la executare, ori, după caz, în cadrul contestației la executare, pot fi cercetate aspecte precum cele invocate de către intimată, iar nu în cadrul procedurii grațioase de învestire cu formulă executorie.
Se reține, așadar, că în momentul verificării temeiniciei cererii de învestire cu formulă executorie, în mod greșit instanța de fond a analizat raportul juridic litigios dintre cele două părți relativ la plata diferenței de preț datorată de către debitoare creditoarei ca urmare a încheierii contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 5536 din 06.12.2006, în condițiile în care în cadrul procedurii necontencioase, nu era învestită cu o astfel de analiză, analiza sa trebuind a se limita, conform celor menționate anterior, numai la cercetarea formală a titlului de credit.
Efectuând o astfel de analiză,] Tribunalul consideră că biletul la ordin a cărui învestire cu formulă executorie se solicită, îndeplinește toate condițiile de formă prevăzute de art. 104 din Legea nr. 58/1954. Astfel, prima cerință impusă de pct. 1 rezultă din însuși cuprinsul titlului, acesta purtând denumirea de bilet la ordin.
Din analiza sa, rezultă totodată, că există și promisiunea necondiționată de a plăti o sumă determinată, în valoare de 1.129.393,94 lei, conform pct. 2, în acest sens, în partea de sus a titlului, existând mențiunea că „ voi plăti în schimbul biletului la ordin” cu indicarea sumei și semnarea acestuia de către reprezentantul debitoarei, Cubitchi A., fiind indicat numele celui căruia sau la ordinul căruia trebuie făcută plata, respectiv creditoarea Societate Cooperativă Federalcoop T., conform pct.5.
Se constată, totodată, că, în cuprinsul biletului la ordin în discuție, este arătată scadența, respectiv data de 21.01.2011, conform pct.3 al art. 104, precum și locul plății-Timișoara potrivit pct.4, fiind indicate data și locul emiterii, respectiv 03.08.2010, Timișoara, cuprinzând și semnătura emitentului Cubitchi A., conform punctelor 6 și 7 .
În consecință, față de considerentele expuse, Tribunalul va respinge excepția inadmisibilității recursului invocată din oficiu, ca neîntemeiată și, în temeiul art. 312 cod procedură civilă, va admite recursul declarat de recurenta creditoare S. C. Federalcoop T. împotriva încheierii civile nr._ din 05.10.2011 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul_, pe care o va modifica în parte, în sensul că va admite cererea de învestire cu formulă executorie a BO VBBU3AF_ emis de . la data de 03.08.2010 la Timișoara, scadent la data de 21.01.2011, în valoare de 1.129.393,94 lei. Vor fi menținute celelalte dispoziții ale încheierii recurate privind aplicarea amenzii judiciare în valoare de 700 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția inadmisibilității recursului invocată din oficiu.
Admite recursul declarat de recurenta creditoare S. C. Federalcoop T. împotriva încheierii civile nr._ din 05.10.2011 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul_, pe care o modifică în parte, în sensul că:
Admite cererea de învestire cu formulă executorie a BO VBBU3AF_ emis de . la data de 03.08.2010 la Timișoara, scadent la data de 21.01.2011, în valoare de 1.129.393,94 lei.
Menține celelalte dispoziții ale încheierii recurate privind aplicarea amenzii judiciare în valoare de 700 lei.
Irevocabilă.
Pronunțată in ședință publică azi, 17.01.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
I. L. D. O. P. C. F.
Grefier,
C. N.-D.
Red. IL/Tehnored. CND/01.03.2013-Ex. 2
Jud fond – G. D.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 658/2013. Tribunalul BRAŞOV | Uzucapiune. Decizia nr. 10/2013. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
