Partaj judiciar. Decizia nr. 452/2013. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 452/2013 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 04-12-2013 în dosarul nr. 18173/197/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 452/. publică din data de 04 decembrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: M. I. I. - judecător
JUDECĂTOR: C. R.
Grefier C. N.-D.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea soluționării soluționarea apelului declarat de către apelantul pârât M. B., prin Primar, în contradictoriu cu intimata reclamantă B. A. și cu intimata intervenientă M. M., împotriva Sentinței civile nr. 4707 pronunțată la data de 19.05.2013 de către Judecătoria B., în dosarul civil nr._, având ca obiect parta judiciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în ședința publică din data de 19.11.2013, când părțile prezente au pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, în conformitate cu dispozițiile art. 260 alin. 1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru data de 27.11.2013, iar apoi, din același motiv, pentru astăzi, 04.12.2013, când a decis următoarele:
TRIBUNALUL,
Asupra apelului civil de față:
Constată că, prin sentința civilă nr. 4707/19.03.2013 pronunțată în dosarul civil nr._, Judecătoria B.:
A respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Municipiului B. invocată de acesta.
A admis cererea formulată și precizată de reclamanta B. A. împotriva pârâtului M. B. prin Primar și în consecință:
A admis în fond cererea de intervenție formulată și precizată de intervenienta M. M. în contradictoriu cu B. A., M. B. prin Primar și, în consecință:
A constatat că autoarea intervenientei, M. I., a dobândit dreptul de proprietate asupra cotei de 4/5 părți din apartamentul situat în B., ., înscris în CF_ B. ( CF vechi 150), nr. top inițial 5086 identic cu apartamentul nr. 1 din imobilul arătat, de la A1, CAD:_-C1-U5 compus din apartamentul nr. 1 compus din 2 camere, bucătărie, baie, antreu, balcon, la parter, în suprafață utilă de 74,86 mp., CAD:_-C1-U1 compus din pivnița aferentă apartamentului nr. 1, la subsol, în suprafață de 5,47 mp., CAD:_-C1-U3 compus din cămara aferentă apartamentului nr. 1, la parter, în suprafață utilă de 1,28 mp. de la Statul român prin municipiul B. prin primar.
A dispus întabularea dreptului de proprietate al defunctei M. I. asupra cotei de 4/5 părți din apartamentul nr. 1 corespunzător imobilul înscris în CF_ B. ( CF vechi 150), nr. top inițial 5086, în prezent nr. CAD:_-C1-U5, CAD:_-C1-U1 și CAD:_-C1-U3 cu titlu de dobândire prin cumpărare.
A constatat că unica moștenitoare a defunctei M. I. este intervenienta M. M. și dispune întabularea dreptului de proprietate al intervenientei M. M. asupra cotei de 4/5 părți din apartamentul nr. 1 corespunzător imobilul înscris în CF_ B. ( CF vechi 150), nr. top inițial 5086, în prezent nr. CAD:_-C1-U5, CAD:_-C1-U1 și CAD:_-C1-U3 cu titlu de dobândire prin moștenire legală.
A dispus ieșirea din indiviziune asupra apartamentului nr. 1 din imobilul situat în B., ., apartament înscris în CF_ B. ( CF vechi 150), nr. top inițial 5086, în prezent nr. CAD:_-C1-U5, CAD:_-C1-U1 și CAD:_-C1-U3 prin atribuirea în întregime a imobilului intervenientei M. M..
A luat act și a constatat că intervenienta M. M. a achitat reclamantei B. A. sulta în valoare de_,46 Euro .
A dispus întabularea în CF_ B. ( CF vechi 150), nr. top inițial 5086, în prezent nr. CAD:_-C1-U5, CAD:_-C1-U1 și CAD:_-C1-U3 a dreptului de proprietate al intervenientei M. M. cu titlu de dobândire prin ieșire din indiviziune .
A compensat cheltuielile de judecată efectuate de reclamantă și intervenientă.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut, analizând în baza art. 137 alin. 1 din C., cu prioritate excepția lipsei calității procesuale pasive a municipiului B. invocată de acesta, că excepția este neîntemeiată și a respins-o pentru următoarele:
Din extrasul CF_ B. ( CF vechi 150), nr. top inițial 5086 identic cu apartamentul nr. 1 din imobilul arătat, de la A1, CAD:_-C1-U5 compus din apartamentul nr. 1 compus din 2 camere, bucătărie, baie, antreu, balcon, la parter, în suprafață utilă de 74,86 mp., CAD:_-C1-U1 compus din pivnița aferentă apartamentului nr. 1, la subsol, în suprafață de 5,47 mp., CAD:_-C1-U3 compus din cămara aferentă apartamentului nr. 1, la parter sunt coproprietari Statul Român prin Consiliul Popular al municipiului B. cu cota de 4/5 părți și reclamanta cu cota de 1/5 părți.
Statul Român prin M. B. și-a vândut cota autoarei intervenientei, defuncta M. I., astfel cum reiese din copia contractului de vânzare cumpărare nr._/03.06.2010 ( f 25), însă defuncta nu s-a întabulat în cartea funciară și nici intervenienta . Întrucât ieșirea din indiviziune poartă între coproprietari și întrucât cota de 4/5 părți din imobilul în litigiu a făcut parte din domeniul privat al municipiului B., care este întabulat în cartea funciară prin organul care administrează patrimoniul, Consiliul local, instanța reține că municipiul B. are calitate procesuală pasivă.
Față de actele și lucrările dosarului instanța a reținut că cererea principală precizată și cererea de intervenție principală precizată sunt întemeiate pentru următoarele:
Din extrasul CF_ B. ( CF vechi 150) și încheierile de carte funciară depuse reiese că imobilul de sub nr. top inițial 5086 identic cu apartamentul nr. 1 din imobilul arătat, de la A1, CAD:_-C1-U5 compus din apartamentul nr. 1 compus din 2 camere, bucătărie, baie, antreu, balcon, la parter, în suprafață utilă de 74,86 mp., CAD:_-C1-U1 compus din pivnița aferentă apartamentului nr. 1, la subsol, în suprafață de 5,47 mp., CAD:_-C1-U3 compus din cămara aferentă apartamentului nr. 1, la parter sunt coproprietari Statul Român prin Consiliul Popular al Municipiului B. cu cota de 4/5 părți și reclamanta cu cota de 1/5 părți.
Prin contractul de vânzare cumpărare nr._/03.06.2010 ( f 25) încheiat între Statul Român prin municipiul B. și defuncta, M. I. cel dintâi a vândut defunctei cota de 4/5 părți din imobilul mai sus arătat însă defuncta nu s-a întabulat în cartea funciară .
Din copia Certificatului de moștenitor nr. 43/06.07.2011 eliberat de BNP S. V. și S. A. I. ( f 75-76) reiese că moștenitoare a defunctei M. I., decedată la data de 27.01.2011, este intervenienta în calitate de nepoată de fiu predecedat, care a preluat întreaga avere a defunctei constând în cota de 4/5 parte deținută de defunctă din apartamentul nr. 1 al imobilului din B., ., prin moștenire legală.
Întrucât vânzarea cumpărarea și respectiv, moștenirea, reprezintă modalități de dobândire a dreptului de proprietate, instanța va constata că autoarea intervenientei, M. I. a dobândit dreptul de proprietate asupra cotei de 4/5 părți din apartamentul situat în B., ., înscris în CF_ B. ( CF vechi 150), nr. top inițial 5086 identic cu apartamentul nr. 1 din imobilul arătat, de la A1, CAD:_-C1-U5 compus din apartamentul nr. 1 compus din 2 camere, bucătărie, baie, antreu, balcon, la parter, în suprafață utilă de 74,86 mp., CAD:_-C1-U1 compus din pivnița aferentă apartamentului nr. 1, la subsol, în suprafață de 5,47 mp., CAD:_-C1-U3 compus din cămara aferentă apartamentului nr. 1, la parter, în suprafață utilă de 1,28 mp. de la Statul român prin M. B. prin primar.
Față de dispozițiile art. 20 alin. 1 din Legea nr. 7/1996 rep. instanța a dispus întabularea dreptului de proprietate al defunctei M. I. asupra cotei de 4/5 părți din apartamentul nr. 1 corespunzător imobilul înscris în CF_ B. ( CF vechi 150), nr. top inițial 5086, în prezent nr. CAD:_-C1-U5, CAD:_-C1-U1 și CAD:_-C1-U3 cu titlu de dobândire prin cumpărare.
Instanța a constatat că unica moștenitoare a defunctei M. I. este intervenienta M. M. și, în baza art. 20 alin. 1 din Legea nr. 7/1996 rep. a dispus întabularea dreptului de proprietate al intervenientei M. M. asupra cotei de 4/5 părți din apartamentul nr. 1 corespunzător imobilul înscris în CF_ B. ( CF vechi 150), nr. top inițial 5086, în prezent nr. CAD:_-C1-U5, CAD:_-C1-U1 și CAD:_-C1-U3 cu titlu de dobândire prin moștenire legală.
Conform art. 728 alin 1, teza 1 din Codul Civil, nimeni nu poate fi obligat să rămână în indiviziune, iar potrivit art. 673 indice 4 din C. Pr. Civ., dacă părțile ajung la o înțelegere cu privire la împărțirea bunurilor, instanța va ține seama de învoiala acestora .
Conform RET nr._ /2012 de către expert L. D. ( f 61-95) valoarea apartamentului a fost stabilită la suma de_ lei, adică_ euro, valoare necontestată de părți. Intervenienta a achitat reclamantei, în cursul procesului, contravaloarea cotei acesteia în sumă de_,46 Euro, nemaiexistând pretenții între reclamantă și intervenientă, prima solicitând ieșirea din indiviziune prin atribuirea apartamentului intervenientei.
Față de cele de mai sus, instanța a admis ambele cereri și a dispus ieșirea din indiviziune asupra apartamentului nr. 1 din imobilul situat în B., ., apartament înscris în CF_ B. ( CF vechi 150), nr. top inițial 5086, în prezent nr. CAD:_-C1-U5, CAD:_-C1-U1 și CAD:_-C1-U3 prin atribuirea în întregime a imobilului intervenientei M. M. și va lua act și a constatat că intervenienta M. M. a achitat reclamantei B. A. sulta în valoare de_,46 Euro .
În baza art. 20 alin. 1 din Legea nr. 7/1996 rep. instanța a dispus întabularea în CF_ B. ( CF vechi 150), nr. top inițial 5086, în prezent nr. CAD:_-C1-U5, CAD:_-C1-U1 și CAD:_-C1-U3 a dreptului de proprietate al intervenientei M. M. cu titlu de dobândire prin ieșire din indiviziune .
În baza art. 276 din C. instanța a compensat cheltuielile de judecată efectuate de reclamantă și intervenientă constând în contravaloarea taxelor de timbru, timbru judiciar și onorariul expertului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul M. B. prin PRIMAR, considerând-o netemeinică și nelegală, cale de atac calificată ulterior de către instanță ca fiind apel.
În motivarea căii de atac promovate apelantul pârât a arătat că înțelege să invoce excepția lipsei calității sale procesuale pasive, întrucât, potrivit mențiunilor existente în evidențele de carte funciară, bunul imobil din litigiu constituie coproprietatea Statului Român prin Consiliul Local al Municipiului B., cu cota de 4/5 părți, și a reclamantei B. A., cu cota de 1/5 părți, nefiind proprietatea Municipiului B.. Contractul de vânzare-cumpărare nr._/03.06.2010 s-a încheiat între M. I. și Statul Român prin M. B. și . B. și nu de către M. B. în calitate de proprietar al cotei părți de 4/5 din imobilul în cauză.
M. B. nu se confundă cu Statul Român, fiind vorba despre două persoane juridice distincte, ce au patrimonii diferite.
De asemenea, M. B. nu are calitate procesuală pasivă în cadrul prezentului proces deoarece autoarea intervenientei, M. I., a dobândit dreptul de proprietate asupra cotei de 4/5 părți din apartamentul nr.1 în baza contractului de vânzare-cumpărare nr._/03.06.2010 încheiat cu Statul Român prin M. B., aspect reținut și de către instanța de fond și, ca atare, M. B., care nu a figurat niciodată în cartea funciară ca proprietar tabular al cotei de 4/5 părți din imobil, nu justifică în prezenta cauză calitate procesuală pasivă.
În ce privește întabularea dreptului de proprietate asupra cotei de 4/5 părți din imobilul în cauză aceasta trebuie să se facă în contradictoriu cu Statul Român ca și proprietar tabular, nu cu M. B., iar sistarea stării de indiviziune trebuie să se facă în contradictoriu cu celălalt coproprietar tabular, deținător al cotei de 1/5 părți și nu cu M. B., care nu apare înscris în cartea funciară ca și proprietar tabular.
Pentru aceste considerente solicită admiterea apelului, admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a Municipiului B. și respingerea acțiunii față de acesta ca fiind promovată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, cu obligarea reclamantei și a intervenientei la plata cheltuielilor de judecată efectuate la fond și în recurs (apel).
În cauză intimata intervenientă M. M. a formulat întâmpinare însă a solicitat ca acest înscris să fie avut în vedere de instanță ca reprezentând concluzii scrise depuse în cauză.
În apel nu s-au administrat probe noi.
Examinând sentința civilă atacată în raport cu motivul de apel invocat, cu actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
Din extrasul CF_ B. ( CF vechi 150), nr. top inițial 5086 identic cu apartamentul nr. 1 din imobilul arătat, de la A1, CAD:_-C1-U5 compus din apartamentul nr. 1 compus din 2 camere, bucătărie, baie, antreu, balcon, la parter, în suprafață utilă de 74,86 mp., CAD:_-C1-U1 compus din pivnița aferentă apartamentului nr. 1, la subsol, în suprafață de 5,47 mp., CAD:_-C1-U3 compus din cămara aferentă apartamentului nr. 1, la parter rezultă că sunt coproprietari asupra acestui imobil Statul Român prin Consiliul Popular al Municipiului B. cu cota de 4/5 părți și reclamanta B. A. cu cota de 1/5 părți.
Statul Român prin M. B. și-a vândut cota autoarei intervenientei, defuncta M. I., astfel cum reiese din copia contractului de vânzare cumpărare nr._/03.06.2010 ( f 25), însă defuncta nu s-a întabulat în cartea funciară și nici intervenienta . Întrucât ieșirea din indiviziune poartă între coproprietari și întrucât cota de 4/5 părți din imobilul în litigiu a făcut parte din domeniul privat al municipiului B., care este întabulat în cartea funciară prin organul care administrează patrimoniul, Consiliul Local, prima instanță a reținut că M. B. are calitate procesuală pasivă.
În apelul formulat, apelantul pârât M. B. a invocat din nou excepția lipsei calității sale procesuale pasive motivat de faptul că imobilul în litigiu nu se află în proprietatea sa, dreptul de proprietate nefiind înscris în evidențele funciare în favoarea sa ci în favoarea Statului Român.
Pentru soluționarea acestei excepții tribunalul are în vedere următoarele aspecte:
Imobilul în litigiu se află pe teritoriul administrativ al Municipiului B., însă, astfel cum s-a arătat anterior, dreptul de proprietate asupra acestuia este înscris în evidențele funciare în favoarea Statului Român prin Consiliul Popular al Municipiului B. asupra cotei de 4/5 părți și în favoarea reclamantei B. A., asupra cotei de 1/5 părți, ori Statul Român și M. B. sunt două persoane juridice distincte, care au patrimoniu propriu și care nu se confundă.
Astfel, statul și unitățile administrativ teritoriale sunt subiecte ale dreptului de proprietate privată, în legi organice făcându-se referire la domeniul privat al statului și unităților administrativ teritoriale. Bunurile din domeniul privat aparțin statului sau unităților administrativ teritoriale în calitatea lor de simpli participanți la circuitul civil, ca persoane juridice de drept public, neavând un regim special de ocrotire din partea legii, art.44 alin.2 din Constituție prevăzând că proprietatea privată este garantată și ocrotită în mod egal de lege, indiferent de titular.
Nu are relevanță faptul că în prezent bunul imobil în litigiu nu face parte din domeniul public sau privat al Statului, ci se află în proprietatea privată a Municipiului B.. Din moment ce Statul Român a fost înscris în C.F. în calitate de proprietar este firesc ca acesta să stea in proces în calitate de pârât. Domeniul privat al statului nu se suprapune peste domeniul privat al unităților administrativ-teritoriale, astfel că dreptul de proprietate al Statului Român este distinct de dreptul de proprietate al unei anumite unități administrativ-teritoriale, în speță M. B..
Mai mult decât atât, deși Legea nr. 213/1998 delimitează domeniul public și privat al statului de cel al unităților administrativ teritoriale, această delimitare nu s-a materializat prin înscrieri în cartea funciară, iar în speță reclamanta B. A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul M. B. prin Primar, să se dispună ieșirea din indiviziune asupra apartamentului nr. 1 din imobilul situat în B., ., apartament înscris în CF_ B. ( CF vechi 150), nr. top inițial 5086, în prezent nr. CAD:_-C1-U5, CAD:_-C1-U1 și CAD:_-C1-U3 prin atribuirea în întregime a imobilului către reclamantă și obligarea acesteia la plata sultei către pârât, precum și întabularea dreptului de proprietate.
Având în vedere petitele acțiunii reclamantei, tribunalul constată că ieșirea din indiviziune, radierea, respectiv întabularea unui drept în cartea funciară, nu se poate face decât împotriva celui care este înscris ca proprietar tabular asupra imobilului, această calitate având-o Statul Român. Aceasta deoarece sistemul de publicitate prin cărți funciare este guvernat de principiul relativității înscrierilor, conform căruia înscrierea unui drept se poate face numai împotriva celui care, la data înregistrării cererii, este înscris în cartea funciară ca proprietar al dreptului cu privire la care urmează a fi făcută înscrierea .
În aceste condiții legitimarea procesuală pasivă în speță nu este strâns legată de calitatea de proprietar stabilită conform dreptului comun, ci de calitatea de proprietar tabular stabilită conform înscrierilor din cartea funciară.
Așa fiind, cum municipiul este o persoană juridică distinctă de Statul Român, cu patrimoniu și buget propriu, cu organe proprii de conducere și cu statut juridic distinct față de Statul Român, iar, în speță, M. B. nu este titularul unui drept înscris în cartea funciară, ori nici un drept real nu poate exista și nu poate fi opus nimănui dacă nu este înscris în cartea funciară, tribunalul constată că M. B. nu are calitate procesuală pasivă în cauză.
Din modul cum a fost redactată acțiunea reclamantei rezultă că aceasta nu a înțeles să cheme în judecată, în calitate de pârât, și Statul Român deși acesta este înscris în cartea funciară ca titular al dreptului de proprietate asupra imobilelor obiect al litigiului, ci numai pe M. B. prin Primar. Or, calitatea procesuală pasivă este una din condițiile instituite de lege pentru ca o persoană să fie parte într-un proces civil, iar ea presupune existența unei identități între persoana pârâtului și titularul obligației în raportul juridic dedus judecății.
Așa încât, atâta timp cât Statul Român este înscris ca și coproprietar în cartea funciară, acesta are legitimare procesuală pasivă în cauză. Pe cale de consecință, acțiunea reclamantei trebuia îndreptată împotriva titularului dreptului de coproprietate înscris în cartea funciară asupra imobilului în litigiu deoarece acesta este titularul obligației în raportul juridic dedus judecății.
Având în vedere aceste considerente, cum Statul Român nu figurează în cauză în calitate de parte, tribunalul apreciază că nu se mai impune analizarea celorlalte aspecte, astfel că, în temeiul art.296 C.proc.civ., va admite apelul declarat de apelantul pârât M. B. și va schimba în tot hotărârea primei instanțe, conform dispozitivului prezentei decizii.
În temeiul art.274 și art.277 C.proc.civ., reținând culpa procesuală a intimatei reclamante B. A. și a intimatei interveniente M. M., acestea urmează să fie obligate la plata către apelantul pârât M. B. a cheltuielilor de judecată efectuate de acesta în cauză, proporțional cu cotele ce le dețin din dreptul de proprietate asupra imobilului în litigiu, conform dispozitivului prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelantul pârât M. B. prin PRIMAR împotriva sentinței civile nr.4707/19.03.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._ pe care o schimbă în tot în sensul că:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M. B. invocată de acesta prin întâmpinare și, în consecință:
Respinge cererea formulată și precizată de reclamanta B. A. împotriva pârâtului M. B. prin Primar.
Respinge cererea de intervenție formulată și precizată de intervenienta M. M. în contradictoriu cu B. A. și M. B. prin Primar.
Obligă intimatele la plata către apelantul pârât M. B. prin Primar a cheltuielilor de judecată, după cum urmează: intimata reclamantă B. A. suma de 1.127,40 lei, iar intimata intervenientă M. M. suma de 4.509,60 lei.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 04.12.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
M. I. I. C. R.
Grefier,
C. N.-D.
Red. IMI /04.04.2014
Tehnored. CND/04.04.2014
Ex. 5
Jud fond –L. S.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 27/2013. Tribunalul BRAŞOV | Acţiune în constatare. Decizia nr. 528/2013. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
