Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 05/2013. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 05/2013 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 14-05-2013 în dosarul nr. 1749/197/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 205
Ședința publică de la 14 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. GARLONȚA
JUDECĂTOR V. M.
GREFIER E. M.
P. astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de apelanta petentă A. A. AGRO 2001, împotriva sentinței civile nr._/05.10.2012, pronunțată de Judecătoria B., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatele ., PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR GENERAL GROUP EXPERT SPRL, D.G.F.P. B.- ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE C., M. C., A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI BUCUREȘTI, R. B. SA, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în ședința publică din data de 22.04.2013, în sensul celor consemnate în încheierea de ședință de la acel termen de judecată, când s-au pus concluzii conform încheierii de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, în temeiul art. 146 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea cauzei pentru data 29.04.2013, iar apoi, din lipsă de timp pentru deliberare, în temeiul art. 260 alin. 1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea succesiv pentru data de 07.05.2013, iar apoi pentru prezentul termen de judecată când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului civil de față, instanța retine următoarele:
Prin Sentința civilă nr._ din 05.10.2012, pronunțată de Judecătoria B. a fost respinsă plângerea formulată împotriva Încheierii de carte funciară nr._/2011 de petenta ASOCIAȚIA A. „AGRO 2001”, în contradictoriu cu intimatele A. P. VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, M. C., PRIN PRIMAR, D. BRASOV- Administratia Finantelor Publice C., . administrator Judiciar General Group Expert SRL, R. B. S.A. BUCURESTI, ca neîntemeiată .
P. a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 50 alin. 2 ind. 1 Lg nr. 7/1996, „Împotriva încheierii registratorului-șef emise potrivit alin. (2) se poate formula plângere în termen de 15 zile de la comunicare. Cererea de reexaminare și plângerea împotriva încheierii se depun la biroul teritorial și se înscriu din oficiu în cartea funciară. Oficiul teritorial este obligat să înainteze plângerea judecătoriei în a cărei rază de competență teritorială se află imobilul, însoțită de dosarul încheierii și copia cărții funciare”.
Prin încheierea nr. 6792 pronunțată de O.C.P.I. - Biroul de cadastru si Publicitate Imobiliara Brasov la data de 26.01.2011, s-a admis în parte cererea cu privire radierea sechestrului înscris în favoarea A. asupra imobilului înscris în CF_ a localității C. cu nr. top 3542/1/182 în baza sentinței nr. 4759/2005 pronunțată de Judecătoria Brasov în dosarul nr. 3195/2005 si sentinta civila nr. 6727/2007 pronunțată în dosarul nr. 4983/2007 al Judecatoriei Brasov, s-a dispus radierea sechestrului înscris în favoarea A. sub C” conform celor de sub C4, s-a dispus respingerea capătului de cerere având ca obiect radierea dreptului de ipoteca si a interdictiilor de sub C1 înscrise în favoarea Băncii Agricole privind terenul înscris în CF_ C. nr. top 3542/1/182 si respingerea capătului de cerere referitor la întabularea dreptului de proprietate asupra terenului înscris în CF_ C., nr. top. 3542/1/182.
Împotriva acestei încheieri a fost formulată cerere de reexaminare de către petenta Asociația A. Agro 2001. Cererea de reexaminare a fost soluționată prin încheierea nr._ pronunțată de OCPI - Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Brasov din data de 10.06.2011, prin care s-a dispus respingerea cererii cu privire la imobilul cu nr. cadastral_, nr. topografic 3542/1/182, având ca proprietari . în cota de 1/1, respingerea cererii de reexaminare formulată împotriva încheieri nr. 6792/2011.
Încheierea nr._ a fost comunicata petentei la data de 02.11.2011, astfel cum reiese din cuprinsul procesului verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare. Împotriva încheierii prin care s-a respins cererea de reexaminare, petenta a formulat în termen legal plângere, aceasta fiind înregistrata la OCPI Brasov la data de 18.11.2011.
Analizând legalitatea si temeinicia încheierilor emise de OCPI - Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara B. prima instanță a reținut reține următoarele următoarele:
Prin cererea formulata și înregistrata la OCPI Brasov la data de 26.11.2011, petenta Asociația A. Agro 2001 a solicitat întabularea dreptului de proprietate, radierea sechestrului A. si radierea ipotecii si a intedictiei de înstrăinare si grevare înscrisă în favoarea Bancii Agricole SA.
În fapt, instanța a reținut că la data de 23.07.2007, între petenta Asociația Agricolă ,, Agro 2001”, în calitate de cumpărătoare și ., în calitate de vânzătoare, s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare având ca obiect, printre altele, și imobilul-teren înscris în CF_ a localității C. cu nr. top 3542/1/182. Prin sentința civila nr. 1371/16.09.2010 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ s-a admis cererea formulata de Societatea A. Agro 2001 în contradictoriu cu pârâta ., constatându-se valabilitatea convenției încheiată la data de 23.07.2007 între Asociația Agricolă Agro 2001, în calitate de vânzător, si ., în calitate de cumpărător, dispunându-se totodată întabularea dreptului de proprietate al reclamantei în CF C..
Instanța mai reține că în cuprinsul Cărții funciare nr._ UAT C., nr. top 3542/1/182, este înscris dreptul de ipoteca pentru suma de 100.000 USD si interdicție de înstrăinare si grevare în favoarea Băncii Agricole SA Brasov, potrivit mențiunii de la C1, dreptul de ipoteca legala pentru suma de_ lei debit si_ majorari în favoarea Municipiului C., potrivit mentiunii de sub C4, dreptul de ipoteca legala pentru suma de_ lei lei în favoarea D. B., AFP C., potrivit mentiunii de la C3.
La data de 17.12.1999 între Banca Agricolă SA, în calitate de cedent și A., în calitate de cesionar, s-a încheiat contractul de cesiune de creanță nr._ prin care aceasta din urmă a preluat creanțele pe care Banca Agricolă le avea de recuperat de la ..
În drept, instanța a reținut că, potrivit dispozitiilor art. 20 Lg. 7/1996, în forma in vigoare la data introducerii plangerii, „Dreptul de proprietate și celelalte drepturi reale asupra unui imobil se vor înscrie în cartea funciară pe baza actului prin care s-au constituit ori s-au transmis în mod valabil. Drepturile reale se sting numai prin înscrierea radierii lor din cartea funciară, cu consimțământul titularului dreptului; acest consimțământ nu este necesar dacă dreptul se stinge prin moartea titularului dreptului sau prin împlinirea termenului arătat în înscriere; dacă dreptul ce urmează să fie radiat este grevat în folosul unei persoane, radierea se va face cu păstrarea dreptului acestei persoane.(3) Hotărârea judecătorească definitivă și irevocabilă sau, în cazurile prevăzute de lege, actul autorității administrative va înlocui acordul de voință cerut în vederea înscrierii drepturilor reale, dacă sunt opozabile titularilor”.
Potrivit dispozitiilorart.154 alin. (5) din OG nr. 92/2003, “Executorul fiscal care aplică sechestrul încheie un proces-verbal de sechestru, dispozițiile art. 151 alin. (9), (10) și (11), art. 152 alin. (1) și (2) și art. 153^1 fiind aplicabile”.
Potrivit dispozitiilor art. 151 alin. (9) și (10) din OG nr. 92/2003 “ De la data întocmirii procesului-verbal de sechestru, bunurile sechestrate sunt indisponibilizate. Cât timp durează executarea silită debitorul nu poate dispune de aceste bunuri decât cu aprobarea dată, potrivit legii, de organul competent. Nerespectarea acestei interdicții atrage răspunderea, potrivit legii, a celui în culpă. Actele de dispoziție care ar interveni ulterior indisponibilizării prevăzute la alin. (9) sunt lovite de nulitate absolută”.
Asadar, pentru a se dispune înscrierea unui drept în cartea funciara, cel care solicita înscrierea trebuie, în lipsa îndeplinirii conditiilor de la alin. 1, să prezinte hotărârea judecătorească definitivă și irevocabilă, opozabila titularului dreptului. Sentința civilă 1371/16.09.2010 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, nu constituie însă o hotărâre aptă de întabulare, în dispozitivul acestei sentințe menționându-se numai că se constată valabilitatea unei convenții ce a avut ca obiect transmiterea dreptului de proprietate asupra unor imobile terenuri. Sentința civilă nu are așadar caracter constitutiv de drepturi în privința bunului imobil construcție sediu ferma 4 si teren, înscris în CF_ C., sub nr. top 3542/1/182 neținând loc de act autentic de vânzare cumpărare apt de întabulare. În plus, convenția de vânzare-cumpărare nr. 79/23.07.2007 a avut ca obiect numai imobilele terenuri înscrise în CF_ C., nu si construcțiile amplasate pe aceste terenuri, în dispozitivul sentinței civile 1371/16.09.201 instanța constatând numai valabilitatea convenției privind suprafețele de teren menționate.
Astfel, având în vedere că în dispozitivul sentinței civile 1371/16.09.2010 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ instanța nu a dispus ca hotărârea pronunțată să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare, instanța apreciază că în mod corect registratorul de carte funciara a reținut că hotărârea judecătorească nu poate produce efectele unui act apt de întabulare în cartea funciara. Împrejurarea că s-a dispus întabularea în cartea funciară iar registratorul de carte funciară a refuzat realizarea acestei operatiuni nu însemna nesocotirea unei hotărâri judecătorești intrate în autoritatea de lucru judecat, ci reprezinta o situație de imposibilitate a punerii în executare a unei dispoziții a instanței de judecata, aceasta dispoziție neaflându-se în concordanță nici cu celelalte dispoziții din dispozitivul sentintei civile, nici cu celelalte dispoziții legale aplicabile în materie.
De altfel, potrivit dispozițiilor art. 48 alin. (1) din Legea nr. 7/1996 în cazul în care registratorul admite cererea, dispune intabularea sau înscrierea provizorie prin încheiere, dacă înscrisul este încheiat cu respectarea formelor prescrise de lege. Astfel, registratorul de carte funciară are obligația verificării îndeplinirii condițiilor legale privind valabila transmitere a dreptului de proprietate în patrimoniul petentei.
Referitor la cererea petentei de radiere a ipotecii și a interdictiilor de înstrăinare si grevare înscrise în favoarea Băncii Agricole Sucursala Brasov, instanța apreciază că soluția registratorului de carte funciara este legala si temeinică.
Astfel, argumentul petentei în susținerea acestei cereri a fost acela că a intervenit cesiunea de creanta prin care creanta a fost cesionata de catre Banca Agricolă AVAB Bucuresti, iar AVAB nu a uzat de prevederile art. 104 alin. 1 Ordinul 633/2006 si nu a solicitat înscrierea ipotecii pe baza actului constatator al cesiunii de creanța.
Potrivit dispozițiilor art. 104 alin. 1 Ordinul 633/2006, „Cesionarul unei creanțe garantate prin ipotecă va putea cere în favoarea sa înscrierea ipotecii, pe baza înscrisului constatator al cesiunii de creanță”.
Însă, potrivit dispozitiilor art. 9 alin. 1 OUG 51/1998, “Cesiunea creantelor bancare neperformante este supusa dispozitiilor art. 1391 si următoarele din Codul Civil relative la cesiunea de creanță si are ca efect principal subrogarea agentiei în toate drepturile principale și accesorii ale bancilor cedente”. Reiese așadar că, în urma încheierii contractului de cesiune de creanta nr._/17.12.1999 prin care Banca Agricolă SA a transmis AVAB creanțele pe care Banca Agricolă le avea de recuperat de la ., AVAB sa subrogat în toate drepturile cedentei născute din ipoteca înscrisa în cartea funciara pentru garantarea creantei.
Așadar, neîndeplinirea formalității de înscriere a ipotecii, facultate prevazuta în beneficiul cesionarului unei creanțe, nu echivalează cu pierderea garanției ipotecare, garantei de care cesionarul beneficiază ca efect al subrogării legale în toate drepturile cedentei. Chiar din interpretarea gramaticala a dispozițiilor art. 104 alin. 1 Ordinul 633/2006 reiese că legiuitorul a înțeles sa prevadă un drept al cesionarului, „va putea”, nu o obligatie imperativa care ar avea ca sancțiune pierderea garanției.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petenta Asociația A. „Agro 2001”, care a solicitat schimbarea sa în sensul admiterii plângerii formulată împotriva Încheierii nr._/2011 a O.C.P.I. B., admiterii în tot a cererii de reexaminare formulată împotriva Încheierii nr. 6792/2011 a O.C.P.I. B. în sensul admiterii și a cererii de întabulare a dreptului de proprietate asupra imobilului cu nr. cadastral_, nr. top 3542/1/182, înscris în CF_ C. ( provenită din CF de pe hârtie cu numărul 10130A+186 ) și radierea ipotecii legale constituite în favoarea D.G.F.P. – A.F.P. C. și M. C. și a ipotecii convenționale constituite în favoarea Băncii Agricole, pentru următoarele considerente:
Aprecierile primei instanțe, potrivit căreia Convenția de vânzare – cumpărare încheiată la 23.07.2007 nu este în măsură să transmită dreptul de proprietate asupra terenului pentru că nu a fost încheiată în formă autentică și că Sentința civilă nr. 1371/16 septembrie 2010, pronunțată de Tribunalul D. nu poate ține loc de act autentic întrucât în dispozitivul acesteia nu există mențiunea respectivă nu pot fi reținute .
Sentința civilă nr.1371/2010 a Tribunalului D., intrată în puterea lucrului judecat nu poate fi cenzurată de o altă instanță, cu atât mai mult de către O.C.P.I. care avea obligația, sub sancțiunea prevăzută de lege, de a executa această hotărâre .
Prima instanță își însușește punctul de vedere al registratorului de carte funciară în ce privește inexistența acordului de înstrăinare a titularului ipotecii legale, care reprezintă o condiție specială a cărei lipsă atrage nulitatea absolută prevăzută în mod expres de lege.
Cu privire la respingerea cererii de radiere a ipotecii convenționale constituită în favoarea Băncii Agricole, arată că dreptul de creanță subzistă atâta timp cât obligația față de creditor nu s-a stins, existând în timp până la cesionarea către A.V.A.B. potrivit Contractului de cesiune, odată cu stingerea dreptului de creanță se stinge și dreptul de ipotecă în favoarea celui care nu mai deține dreptul de creanță .
În drept apelul a fost motivat prevederile art. 282 și urm. Cod procedură civilă, art.50 alin.(3) din Legea nr.7/1996.
Intimații M. C., prin Primar și D.G.F.P. B. - Administrația Finanțelor Publice C., au depus întâmpinare, solicitând respingerea apelului și
menținerea sentinței atacate pentru aceleași motive reținute de prima instanță în considerentele sentinței sale .
Apelul este fondat și va fi admis pentru considerentele ce urmează .
Deși prin sentința civilă nr.1371/2010 a Tribunalului D., s-a dispus întabularea dreptului de proprietate în favoarea petentei, conform art. 63 alin.1¹ din Ordinul ANCPI nr.633/2006 registratorul a respins cererea de înscriere a actului juridic a cărui nulitate absolută este în mod expres prevăzută de lege, reținându-se că în sentință nu se menționează că ține loc de act autentic de vânzare – cumpărare, registratorul de carte funciară având obligația verificării îndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 48 din Legea 7/1996 .
Tribunalul constată că registratorul de carte funciară este îndrituit să verifice existența tuturor condițiilor formale pentru înscriere și lipsa unor piedici de carte funciară, fără a avea însă posibilitatea cenzurării unei hotărâri judecătorești irevocabile .
Piedicile de carte funciară reprezintă motive formale ce împiedică efectuarea unor înscrieri care ar contraveni unor prevederi exprese din Legea nr.7/1996 a cadastrului și a publicității imobiliare sau din Codul civil, actele normative conexe ori principiilor de organizare a acestui sistem de publicitate imobiliară și este de datoria registratorului de carte funciară a le evidenția, respectiv a le da eficiență juridică prin respingerea cererilor de înscriere care nu îndeplinesc toate condițiile necesare din această perspectivă.
De principiu, opunerea unei piedici de carte funciară la înscrierea unei hotărâri judecătorești nu echivalează cu încălcarea ori cenzurarea acesteia, ci evidențiază existența unei împrejurări extrinseci de natură a împiedica înscrierea. Odată înlăturată piedica respectivă, printr-un alt litigiu sau pe cale amiabilă, administrativă, hotărârea în discuție poate fi pusă în executare prin înscrierea în cartea funciară a dreptului consacrat.
În speță, prin Sentința civilă nr.1371/2010 a Tribunalului D. s-a dispus intabularea dreptului de proprietate în favoarea petentei în cartea funciară cu privire la imobilul teren de sub nr. top 3542/1/118, reținându-se în considerentele acestei hotărâri următoarele „ constatând intervenită vânzarea – cumpărarea dintre părți, instanța va pronunța o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare – cumpărare cu consecința întabulării dreptului de proprietate la reclamantului pentru suprafața de teren în litigiu „ ( filele 8-9 dosar fond ) .
Prin aceeași sentință se constată că actul sub semnătură privată încheiat între părți cuprinde clauzele specifice ale unui contract de vânzare – cumpărare, dar are doar valoarea unui antecontract de vânzare – cumpărare, pentru lipsa formei autentice, potrivit principiului conversiunii actelor juridice și naște în sarcina părților obligația încheierii ulterioare a actului autentic .
Se mai rețin prevederile art. 5 al. 2 din Titlul X al Legii 247/2005, aplicabile la data promovării acțiunii soluționate prin Sentința civilă nr.1371/2010 a Tribunalului D., care prevăd că „ În situația în care după încheierea unui antecontract cu privire la teren, cu sau fără construcții, una dintre părți refuză ulterior să încheie contractul, partea care și-a îndeplinit obligațiile poate sesiza instanța competentă care poate pronunța o hotărâre care să țină loc de contract „ .
Din analiza acestei sentințe, rezultă în mod net că soluția instanței este una de validare a convenției părților și reprezintă o hotărâre care ține loc de act autentic, chiar dacă în dispozitiv nu apare în mod expres această mențiune ci doar „ constată valabilitatea convenției încheiate între Asociația Agricolă „Agro 2001”, în calitate de cumpărător și S.C. S. C. S.A., în calitate de vânzător … „ .
Distinct de caracterul dreptului constatat prin această hotărâre judecătorească, respectiv că este unul constitutiv sau declarativ de drepturi, cele statuate în mod irevocabil prin aceasta nu mai pot fi contrazise de o altă instanță, cu atât mai puțin de registratorul de carte funciară într-o procedură necontencioasă, așa cum s-a reținut de către instanța de fond și registrator că ar fi posibil .
Judecătorul anterior a analizat în considerentele soluției sale, raporturile părților rezultate din convenția încheiată între acestea, asanând juridic lipsurile formale ale acesteia și nu se poate reține ca impediment la înscrierea în cartea funciară nulitatea convenției, cu atât mai mult cu cât ea a fost validată de instanță în mod irevocabil .
În aceste condiții, nu se poate reține incidența prevederilor art. 63 al. 1 ind. 1 din Ordinul 633/2006 al Directorului general al Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară pentru aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară - Text în vigoare începând cu data de 14 iulie 2011, potrivit căruia „ Registratorul va respinge cererea de înscriere a actului juridic a cărui nulitate absolută este prevăzută în mod expres de lege sau pentru neîndeplinirea unor condiții speciale prevăzute de reglementările în vigoare „ .
Raportat la actul în baza căruia se solicită înscrierea dreptului apelantei, în cauză operează prevederile art. 63 al. 1 din aceeași lege, potrivit căruia „ Dreptul de proprietate și celelalte drepturi reale asupra unui imobil se vor înscrie în cartea funciară pe baza actului prin care s-au constituit ori s-au transmis în mod valabil din punct de vedere al formei cerute pentru validitatea actului, potrivit art. 20 și 48 din lege „ .
Art. 20 al. 3 din lege face trimitere la hotărârea judecătorească definitivă și irevocabilă care înlocuiește acordul de voință cerut în vederea înscrierii drepturilor reale, dacă sunt opozabile titularilor, iar art. 48 prevede condițiile pe care trebuie să le îndeplinească înscrisul pentru ca cererea de înscriere să fie admisă de registrator, respectiv: să fie încheiat cu respectarea formelor prescrise de lege, să identifice corect numele sau denumirea părților și să individualizeze imobilul printr-un număr de carte funciară și un număr cadastral sau topografic, condiții îndeplinite de sentința indicată .
Pe de altă parte, instanța reține că nu se regăsesc în lege dispoziții similare celor prevăzute de art. 63 al. 1 ind. 1 din Ordinul 633/2006, astfel că prin acesta se adaugă la lege, ceea ce nu este permis, fiind un act juridic de forță inferioară celui pe care-l completează prin norma indicată și care permite registratorului de carte funciară să cenzureze inclusiv hotărâri judecătorești, cum este cazul în speță .
Această prevedere a fost introdusă prin modificarea Ordinului nr. 633/2006 prin Ordinul nr. 133/2009, ordine emise în baza prevederilor art. 4 lit. a și c, raportat la cele ale art. 63 al.1 din Legea 7/1996 ( Agenția Națională întocmește, în termen de 30 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei legi, regulamentul de organizare și funcționare a birourilor teritoriale din cadrul oficiilor teritoriale ) și art. 3 al. 8 ( Directorul general îndeplinește atribuțiile și responsabilitățile ordonatorului principal de credite, prin emiterea de ordine cu caracter individual și normativ. Ordinele cu caracter normativ se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I, …. ) .
Instanța investită cu soluționarea oricărei cauze are posibilitatea și chiar obligația să facă aplicarea principiului ierarhiei forței juridice a actelor normative .
Cele două ordine sunt emise în aplicarea Legii 7/1996 și vizează nu numai aspecte legate de organizarea birourilor de carte funciară ci și altele cu referire la înscrierea drepturilor în aceste evidențe, cu consecințe juridice pentru părțile interesate, astfel că aceste trebuiau emise și aplicate doar în limitele actului normativ cu forța juridica superioară .
Această soluție rezultă din prevederile art. 4 alin. (3) din Legea nr. 24/2000, privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, conform cărora „Actele normative date în executarea legilor, ordonanțelor sau a hotărârilor Guvernului se emit în limitele și potrivit normelor care le ordonă „ .
Pe de altă parte, prin Decizia nr. 723/2010 a Curții Constituționale s-a constatat neconstituționalitatea prevederilor art. 33 alin. (6) din Legea cadastrului și a publicității imobiliare nr. 7/1996, potrivit cărora "procedura de rectificare a înscrierilor în cartea funciară, a modificărilor și cea de îndreptare a erorilor materiale se va stabili prin regulament aprobat de directorul general al Agenției Naționale ", regulament similar
celui emis în organizarea birourilor de carte funciară și care prevede posibilitatea respingeri cererii de înscriere a dreptului de proprietate, cum s-a arătat mai sus .
Prin această decizie s-a reținut că „ Dreptul de proprietate este cel mai complex dintre toate drepturile pe care o persoană le poate avea asupra unui bun, pentru că el oferă titularului său exercițiul tuturor prerogativelor pe care legea le cunoaște. De aceea, acesta reprezintă un drept fundamental absolut, prevăzut, garantat și ocrotit de Constituție în cuprinsul art. 44 și 136, în limitele prevăzute de lege. Este și motivul pentru care, atunci când legiuitorul a stabilit reglementarea prin lege organică a domeniilor de importanță vitală pentru funcționarea statului, a cuprins în cadrul dispozițiilor art. 73 alin. (3) lit. m), regimul juridic general al proprietății și al moștenirii. Așa fiind, regimul cadastrului și al publicității imobiliare sunt stabilite prin lege organică, respectiv Legea nr. 7/1996 „ .
Prin ordinele menționate se reglementează procedura de înscriere în cartea funciară cu referire la prevederile similare din Titlul II, privind publicitatea imobiliară din Legea nr. 7/1996, respectiv capitolul II, procedură ce trebuia instituită printr-o normă legală egală ca forță juridică cu cea a legii, în caz contrar aflându-ne în prezența unei „ încălcări a dispozițiilor constituționale ale art. 73 alin. (3) lit. m), care prevăd obligativitatea reglementării prin lege organică a regimului juridic general al proprietății, precum și ale art. 1 alin. (4) privind separarea puterilor în stat „ cum reține Curtea Constituțională prin aceeași decizie, rețineri ce sunt aplicabile speței de față .
Fiind îndeplinite condițiile legale privind înscrierea dreptului, apelul va fi admis cu consecința schimbării în tot a sentinței în sensul admiterii plângerii formulată de către petenta Asociația A. „ Agro 2001”, împotriva încheierii de carte funciară nr._/2011 dată de O.C.P.I. B., pe care o modifică în sensul admiterii în parte a cererii acesteia și dispune înscrierea în cartea funciară_ ( provenită din conversia pe hârtie a CF 10130A+186 ) UAT C., a dreptului de proprietate al petentei asupra imobilului cu nr. top 3542/1/182 .
Soluția dată de prima instanță cererii de radiere a dreptului de ipotecă și interdicției de înstrăinare și grevare apare ca fiind corectă și va fi menținută, din perspectiva prevederilor art. 1746 al. 3 din Codul civil în vigoare la data încheierii convenției și constituirii drepturilor, acestea rămânând în continuare în favoarea creditorilor, fără a constitui piedica la întabularea dreptului dobânditorului ulterior .
Nu s-au cerut cheltuieli de judecată .
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de către petenta Asociația A. „Agro 2001”, împotriva Sentinței civile nr._ din 05.10.2012, pronunțată de Judecătoria B., pe care o schimbă în parte și, în consecință:
Admite plângerea formulată de către petenta Asociația A. „ Agro 2001”, cu sediul în comuna Ț., . D., în contradictoriu cu intimații S.C. S. C. S.A., cu sediul în C., ., județul B., prin administrator judiciar General Group Expert SPRL, cu sediul în București, .. 109 – 117, ., ., sector 2, Direcția Generală a Finanțelor Publice B., cu sediul în B., .. 7, pentru A.F.P. C., A. pentru Valorificarea Activelor Statului, cu sediul în București, . Ș. nr. 50, sector 1, M. C. reprezentat prin primar, cu sediul în C., ., județul B. și R. B. S.A., cu sediul în
București, Piața Charles de Gaulle nr. 15, sector 1 împotriva încheierii de carte funciara nr._/2011 dată de O.C.P.I. B., pe care o modifică în sensul admiterii în parte a cererii acesteia și dispune înscrierea în cartea funciară_ ( provenită din conversia pe hârtie a CF 10130A+186 ) UAT C., a dreptului de proprietate al petentei asupra imobilului cu nr. top 3542/1/182 .
Menține dispoziția de respingere a plângerii cu privire la radierea dreptului de ipotecă și interdicției de înstrăinare și grevare, înscrise în favoarea Băncii Agricole în cartea funciară
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 14.05.2013 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
A. G. V. M.
GREFIER,
P. E. M.
aflată în CO
semnează înlocuitor grefier șef secție
A. D.
Red. V.M./18.07.2013
Tehnored. L.P./ 18.07.2013
Exemplare
comunicări
Jud. fond C. N.
| ← Servitute. Decizia nr. 194/2013. Tribunalul BRAŞOV | Contestaţie la executare. Decizia nr. 27/2013. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
