Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 344/2013. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 344/2013 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 08-10-2013 în dosarul nr. 1133/197/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 344/.> Ședința publică de la 08 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. N.
Judecător D. O. P.
Grefier N. C.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de apelanta petentă Asociația Agricolă Agro 2001, prin reprezentant legal în contradictoriu cu intimata ., prin reprezentant legal, împotriva sentinței civile nr. 9363/04.06.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în ședința din data de 01.10.2013, conform celor consemnate în Încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, în temeiul art. 260 alin. 1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru data de 08.10.2013.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului civil de față constată că, prin sentința civilă nr. 9363/04.06.2013, Judecătoria B. a respins plangerea formulată petenta ASOCIAȚIA AGRICOLĂ AGRO 2001, împotriva încheierilor de carte funciară 6884/04 02 2011/26 01 2011 și_/10 06 2011 pronunțate de O.C.P.I. B., ca nefondată.
În considerentele acestei sentințe s-au reținut, în esență, următoarele:
La data de 26 01 2011 a fost înregistrată la Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară B. cererea petentei ASOCIAȚIA AGRICOLĂ AGRO 2001 de intabulare a dreptului ei de proprietate și de radiere a sechestrului A. referitor la cartea funciară_ C., top 3542/1/61. Ca acte justificative se menționează că s-au depus sentința 1371/2010 a Tribunalului D., convenția de vânzare cumpărare 79/23 07 2007, sentința 4759/2005 a Judecătoriei B. și 6727/2007 a Judecătoriei B..
Prin încheierea 6884/04 02 2011/26 01 2011 s-a dispus radierea sechestrului înscris în favoarea A. și s-au respins celelalte solicitări. Prin încheierea_/10 06 2011 a OCPI B., cererea de reexaminare a fost respinsă.
Din copia cărții funciare nr.actual_ C., fost_ A+ 65 top 3542/1/61 rezultă că proprietar tabular este societatea S. C. SA prin Legea 15/1990.
La foaia de sarcini este înscris în baza actului cu număr 265/05 01 2006 procesul verbal de sechestru_/2005 emis de DGFP AFP C. - drept de ipotecă legală în baza OG 92/2003 pentru creanțe bugetare restante în favoarea DGFP B.-AFP C. de 14.665.591 lei și de asemenea este înscris drept de ipotecă legală pentru suma de 494.743 lei în favoarea Municipiului C..
Cererea petentei de intabulare a dreptului său de proprietate nu este fondată întrucât convenția sub semnătură privată de vânzare cumpărare nr.79/23 07 2007 a terenurilor, convenție ce face obiectul cauzei civile în care s-a pronunțat Sentința 1371/2010 de către Tribunalul D., excede dispozițiilor art.151 alin.9 și 10 OG 92/2003.
Referitor la aceste prevederi, petenta a apreciat că art.151 din OG 92/2003 se referă la bunurile mobile și nu se aplică în speță.
Petenta omite însă dispozițiile art.154 din OG 92/2003 referitoare la executarea silită a bunurilor imobile, unde se arată “Executorul fiscal care aplică sechestrul încheie un proces-verbal de sechestru, dispozițiile art. 151 alin. (9), (10) și (11), art. 152 alin. (1) și (2) și art. 153^1 fiind aplicabile.”
Convenția 79/23 07 2007 excede acestor dispoziții legale prohibitive imperative întrucât prin procesul verbal încheiat anterior nr.265 din data de 05 01 2006, Statul Român, prin DGFP AFP C. a instituit sechestru, adică a indisponibilizat bunul (terenuri cu privire la care părțile au înțeles să contracteze sub semnătură privată), indisponibilizarea având ca scop recuperarea creanței bugetare de la . de 14.665.591 lei.
În fine, Tribunalul D. nu a hotărât ca sentința 1371/2010 să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare ori de act apt pentru intabulare.
În ce privește ipotecile legale constituite în favoarea Statului și a Municipiului C., nu pot fi radiate, conform cererii petentei, cât timp nu s-a făcut dovada că Statul creditor și UAT creditor și-au încasat creanța bugetară.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petenta Asociația A. „Agro 2001”.
Apelul declarat de apelanta petenta Asociația A. „Agro 2001” nu este motivat.
În apel nu s-au administrat probe.
Verificând, în conformitate cu prevederile art. 292 alin. 2 și art.295 alin.1 C.proc.civ., stabilirea stării de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, în baza celor invocate în fața primei instanțe, văzând că nu există motive de apel de ordine publică tribunalul reține că apelul nu este fondat.
Registratorul de carte funciară este îndrituit să verifice existența tuturor condițiilor formale pentru înscriere și lipsa unor piedici de carte funciară.
În speță există o astfel de piedică de carte funciară la intabularea dreptului de proprietate pretins de către apelantă și anume nevalabilitatea formală a contractului de vânzare cumpărare de care se prevalează. Chiar dacă intabularea s-a dispus prin Sentința civilă nr. 1371/16 septembrie 2010 a Tribunalului D., aceasta nu ține loc de contract, iar titlul cu care ar fi urmat să fie înscrisă petenta în cartea funciară ca proprietară era acela de vânzare-cumpărare.
Sub acest aspect este de observat că hotărârea judecătorească invocată nu are efect constitutiv de drept, ci declarativ. Dispoziția de intabulare are la bază un contract a cărui nulitate absolută este prevăzută expres de art.154 alin.6 coroborat cu art.154 alin.5 și art.151 alin.9 și 10 din Codul de procedură fiscală.
Prevederile art.151 C.proc.fiscală vizează bunurile mobile, însă art.154 din același act normativ are ca obiect de reglementare executarea silită a bunurilor imobile și face trimitere expresă, în alineatul 5, la dispozițiile cuprinse în art.151 alin.9, 10 și 11, cu privire la care arată că sunt aplicabile și în cazul bunurilor imobile în mod corespunzător.
Prin urmare, în temeiul disp. art.63 alin.1 ind.1 din Ordinul ANCPI nr.633/2006 pentru aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară, registratorul era obligat să respingă cererea de înscriere, deoarece indirect viza înscrierea unui act juridic a cărui nulitate absolută este prevăzută în mod expres de lege.
Acest demers nu echivalează cu cenzura unei hotărâri judecătorești, întrucât este în discuție o nulitate ce intervine pentru motive extrinseci acesteia, în condițiile în care acțiunea nu a avut ca obiect constatarea nulității sau a valabilității contractului din această pespectivă, iar instanța de judecată nu a putut realiza cercetări cu depășirea limitelor investirii conform dispozițiilor art.129 alin. ultim C.proc.civ.
Piedicile de carte funciară reprezintă motive formale ce împiedică efectuarea unor înscrieri care ar contraveni unor prevederi exprese din Legea nr.7/1996 a cadastrului și a publicității imobiliare sau din Codul civil, actele normative conexe ori principiilor de organizare a acestui sistem de publicitate imobiliară și este de datoria registratorului de carte funciară a le evidenția, respectiv a le da eficiență juridică prin respingerea cererilor de înscriere care nu îndeplinesc toate condițiile necesare din această perspectivă.
De principiu opunerea unei piedici de carte funciară la înscrierea unei hotărâri judecătorești nu echivalează cu încalcarea ori cenzurarea acesteia, ci evidențiază existența unei împrejurări extrinseci de natură a împiedica înscrierea. Odată înlăturată piedica respectivă, printr-un alt litigiu sau pe cale amiabilă, administrativă, hotărârea în discuție poate fi pusă în executare prin înscrierea în cartea funciară a dreptului consacrat.
Pentru aceste motive, văzând și prevederile art.296 C.proc.civ., tribunalul va respinge apelul declarat de către apelanta-petentă Asociația Agricolă „Agro 2001” împotriva sentinței civile nr. 9363/04.06.2013 a Judecătoriei B., pe care o va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiat apelul declarat de apelanta ASOCIAȚIA AGRICOLĂ AGRO 2001 împotriva sentinței civile nr. 9363/04.06.2012, pronunțată de Judecătoria B., pe care o menține.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 08.10.2013
Președinte, D. N. | Judecător, D. O. P. | |
Grefier, N. C. |
Red. D.N. 02.12.2013
Tehnored. CN/09.12.2013
Jud. fond M. A.
4 ex.
| ← Uzucapiune. Decizia nr. 252/2013. Tribunalul BRAŞOV | Uzucapiune. Decizia nr. 149/2013. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
