Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 132/2013. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 132/2013 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 09-04-2013 în dosarul nr. 2864/197/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._ DECIZIA CIVILĂ NR.132/. publică de la 09 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - S. Ș. M.
JUDECĂTOR - D. O. P.
GREFIER - N. C.
Pe rol judecarea apelului cauzei civile declarat de apelanta petentă Asociația Agricolă Agro 2001, în contradictoriu cu intimații ., prin reprezentant legal, ., prin administrator judiciar General Group Expert SPRL, A. pentru Valorificarea Activelor Statului București, M. C. prin Primar și D.G.F.P. B. - Administrația Finanțelor Publice a Municipiului C., împotriva sentinței civile nr._/09.11.2012, pronunțată de Judecătoria B., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal făcut în ședința publică, părțile fiind lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra probelor.
Reprezentanta convențională a apelantei petente arată că nu solicită probe noi în apel.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată, în baza art. 150 Cod procedură civilă și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Reprezentanta convențională a apelantei petente arată că solicită admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul admiterii plângerii împotriva încheierii de carte funciară pronunțată de Biroul de cadastru și Publicitate Imobiliară B., fără acordarea cheltuielilor de judecată, având în vedere că prin sentința civilă nr. 1371/2010 pronunțată de Tribunalul D., s-a dispus că aceasta ține loc de act autentic de vânzare cumpărare, având ca efect intabularea dreptului de proprietate al apelantei petente asupra imobilului, respectiv a parcelelor de teren menționate în dispozitiv.
De asemenea, sentința pronunțată având autoritate de lucru judecat, nu poate fi cenzurată de altă instanță și nici de registratorul de carte funciară, care trebuie să pună în executare hotărârea instanței, neavând competența de a o cenzura, înscrisurile ce urmează a fi înscrise în cartea funciară putând fi verificate de registratorul de carte funciară numai cu privire la formă și nu cu privire la fond, neavând abilitatea să constate nulitatea înscrierii în cartea funciară, valabilitatea titlului de proprietate fiind prezumată până la anularea de către instanță de judecată, astfel cum a decis și Curtea de Apel Timișoara prin decizia nr. 285/23.06.2009 și care a fost depusă la dosarul cauzei, ca practică judiciară.
Totodată, reprezentanta convențională a apelantei petente arată că, în conformitate cu prevederile Legii 7/1996, registratorul nu poate aduce atingere drepturilor ce urmează a fi înscrise în cartea funciară și nici să se subroge titularilor acestor drepturi.
Față de actele și lucrările dosarului, instanța rămâne în pronunțare asupra cererii de apel.
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra apelului civil de față constată că, prin Sent. civ. nr._/09.11.2012 Judecătoria B. a respins plangerea formulată împotriva împotriva încheierii de carte funciara nr._/2011 de petenta ASOCIAȚIA A. „AGRO 2001”, cu sediul în comuna Ț., .. D., CUI_, în contradictoriu cu intimatele A. PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în bucuresti, C. aviator A. S. nr. 50, M. C., PRIN PRIMAR, cu sediul în C., jud. Brasov, D. BRASOV- Administratia Finantelor Publice C., cu sediul în Brasov, .. 7, jud. Brasov, . administrator Judiciar General Group Expert SRL, cu sediul în Bucuresti, .. 109-117, ., ., ca neîntemeiata.
În considerentele acestei sentințe s-au reținut, în esență, următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 50 alin. 2 ind. 1 Lg 7/1996, „Împotriva încheierii registratorului-șef emise potrivit alin. (2) se poate formula plângere în termen de 15 zile de la comunicare. Cererea de reexaminare și plângerea împotriva încheierii se depun la biroul teritorial și se înscriu din oficiu în cartea funciară. Oficiul teritorial este obligat să înainteze plângerea judecătoriei în a cărei rază de competență teritorială se află imobilul, însoțită de dosarul încheierii și copia cărții funciare”.
Prin încheierea nr. 6951 pronunțată de OCPI - Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Brasov la data de 03.02.2011, s-a admis în parte cererea formulata cu privire la radierea sechestrului înscris în favoarea A. asupra imobilului înscris în CF_ localitatea C., nr. top 3542/1/262 în baza sentinței civile nr. 4759/2005 pronunțată în Dosar nr. 3195/2005 si a sentintei nr. 6727/2007 emisă de Judecătoria Brasov în Dosar nr._ si s-a dispus radierea sechestrului înscris în favoarea A. la C1. Totodata, s-a respins cererea formulata de Asociația A. Agro 2001, avand ca obiect întabularea dreptului de proprietate.
Împotriva acestei încheieri a fost formulată cerere de reexaminare de către petenta Asociația A. Agro 2001. Cererea de reexaminare a fost soluționată prin încheierea nr._ pronuntata de OCPI -Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Brasov din data de 11.08.2011, prin care s-a dispus respingerea cererii cu privire la imobilul cu nr. cadastral_, nr. topografic 3542/1/262, înscris în CF_ UAT C. având ca proprietari . în cota de 1/1, respingerea cererii de reexaminare formulată împotriva încheieri nr. 6951/2011.
Încheierea nr._ a fost comunicata petentei la data de 02.11.2011, astfel cum reiese din cuprinsul procesului verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare. Împotriva încheierii prin care s-a respins cererea de reexaminare, petenta a formulat în termen legal plângere, aceasta fiind înregistrata la OCPI Brasov la data de 18.11.2011.
Analizând legalitatea si temeinicia încheierilor emise de OCPI -Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Brasov instanța reține următoarele următoarele:
Prin cererea formulata și înregistrata la OCPI Brasov la data de 22.06.2011, petenta Asociația A. Agro 2001 a solicitat întabularea dreptului de proprietate și radierea sechestrului A..
În fapt, instanta reține că la data de 23.07.2007, între petenta Asociația Agricolă ,, Agro 2001”, în calitate de cumpărătoare și ., în calitate de vânzătoare, s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare având ca obiect, printre altele, și imobilul-teren înscris în CF_ a localității C. cu nr. top 3542/1/262. Prin sentința civila nr. 1371/16.09.2010 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ s-a admis cererea formulata de Societatea A. Agro 2001 în contradictoriu cu pârâta ., constatându-se valabilitatea conventiei încheiată la data de 23.07.2007 între Asociația Agricolă Agro 2001, în calitate de vânzător, si ., în calitate de cumpărător, dispunându-se totodată întabularea dreptului de proprietate al reclamantei în CF C..
Instanța mai reține că în cuprinsul Cărții funciare nr._ UAT C., nr. top 3542/1/123, este înscris dreptul de ipoteca pentru suma de 14.665.591 lei în favoarea D. B., AFP C., potrivit mentiunii de la C2, precum si dreptul de ipoteca legala pentru suma de 815.156 lei în favoarea Municipiului C..
La data de 17.12.1999 între Banca Agricolă SA, în calitate de cedent și A., în calitate de cesionar, s-a încheiat contractul de cesiune de creanță nr._ prin care aceasta din urmă a preluat creanțele pe care Banca Agricolă le avea de recuperat de la ..
În drept, instanța reține că potrivit dispozitiilor art. 20 Lg. 7/1996, în forma in vigoare la data introducerii plangerii, „Dreptul de proprietate și celelalte drepturi reale asupra unui imobil se vor înscrie în cartea funciară pe baza actului prin care s-au constituit ori s-au transmis în mod valabil. Drepturile reale se sting numai prin înscrierea radierii lor din cartea funciară, cu consimțământul titularului dreptului; acest consimțământ nu este necesar dacă dreptul se stinge prin moartea titularului dreptului sau prin împlinirea termenului arătat în înscriere; dacă dreptul ce urmează să fie radiat este grevat în folosul unei persoane, radierea se va face cu păstrarea dreptului acestei persoane.(3) Hotărârea judecătorească definitivă și irevocabilă sau, în cazurile prevăzute de lege, actul autorității administrative va înlocui acordul de voință cerut în vederea înscrierii drepturilor reale, dacă sunt opozabile titularilor”.
Potrivit dispozitiilor art.154 alin. (5) din OG nr. 92/2003, “Executorul fiscal care aplică sechestrul încheie un proces-verbal de sechestru, dispozițiile art. 151 alin. (9), (10) și (11), art. 152 alin. (1) și (2) și art. 153^1 fiind aplicabile”.
Potrivit dispozitiilor art. 151 alin. (9) și (10) din OG nr. 92/2003 “ De la data întocmirii procesului-verbal de sechestru, bunurile sechestrate sunt indisponibilizate. Cât timp durează executarea silită debitorul nu poate dispune de aceste bunuri decât cu aprobarea dată, potrivit legii, de organul competent. Nerespectarea acestei interdicții atrage răspunderea, potrivit legii, a celui în culpă. Actele de dispoziție care ar interveni ulterior indisponibilizării prevăzute la alin. (9) sunt lovite de nulitate absolută”.
Asadar, pentru a se dispune înscrierea unui drept în cartea funciara, cel care solicita înscrierea trebuie, în lipsa îndeplinirii conditiilor de la alin. 1, să prezinte hotărârea judecătorească definitivă și irevocabilă, opozabila titularului dreptului. Sentința civilă 1371/16.09.2010 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, nu constituie însă o hotărâre aptă de întabulare, în dispozitivul acestei sentințe menționându-se numai că se constată valabilitatea unei convenții ce a avut ca obiect transmiterea dreptului de proprietate asupra unor imobile terenuri. Sentința civilă nu are așadar caracter constitutiv de drepturi în privința bunului imobil teren, înscris în CF_ C., sub nr. top 3542/1/262 neținând loc de act autentic de vânzare cumpărare apt de întabulare.
Astfel, având în vedere că în dispozitivul sentinței civile 1371/16.09.2010 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ instanța nu a dispus ca hotărârea pronunțată să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare, instanța apreciază că în mod corect registratorul de carte funciara a reținut că hotărârea judecătorească nu poate produce efectele unui act apt de întabulare în cartea funciara. Împrejurarea că s-a dispus întabularea în cartea funciară iar registratorul de carte funciară a refuzat realizarea acestei operatiuni nu însemna nesocotirea unei hotărâri judecătorești intrate în autoritatea de lucru judecat, ci reprezinta o situație de imposibilitate a punerii în executare a unei dispoziții a instanței de judecata, aceasta dispoziție neaflându-se în concordanță nici cu celelalte dispoziții din dispozitivul sentintei civile, nici cu celelalte dispoziții legale aplicabile în materie.
De altfel, potrivit dispozitiilor art. 48 alin. (1) din Legea nr. 7/1996 în cazul în care registratorul admite cererea, dispune intabularea sau înscrierea provizorie prin încheiere, dacă înscrisul este încheiat cu respectarea formelor prescrise de lege. Astfel, registratorul de carte funciară are obligația verificării îndeplinirii condițiilor legale privind valabila transmitere a dreptului de proprietate în patrimoniul petentei.
Referitor la cererea petentei de radiere a ipotecilor înscrise și a interdictiilor de înstrăinare si grevare înscrise în favoarea Băncii Agricole Sucursala Brasov, instanta constata că în cererea formulata si înregistrata la sediul OCPI la data de 26.01.2011 nu s-a solicitat radiere a ipotecilor înscrise și a interdictiilor de înstrăinare si grevare. Instanța este așadar ținută să analizeze legalitatea încheierilor OPCI si prin prisma obiectului cererii cu care aceasta institutie a fost investită. Având în vedere ca petenta a solicitat numai radierea sechestrului A., aceasta cerere fiind admisa, instanța apreciaza că nu se impune analiza cererii formulate pentru prima data de petenta în cuprinsul plângerii împotriva încheierii prin care s-a respins cererea de reexaminare de catre OCPI, petenta neputând formula astfel de cererei pentru prima data în fata instantei de judecată în procedura speciala prevazută de dispozitiile art. 50 alin. 2 ind. 1 Lg 7/1996.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petenta Asociația A. „Agro 2001”, care a solicitat shimbarea sa în sensul admiterii plângerii, pentru următoarele motive:
Pentru a pronunța sentința apelată, instanța de fond a apreciat că registratorul șef a reținut în mod corect incidența în cauză a dispozițiilor art.151 alin.9 și 10 din Codul de procedură fiscală, raportat la care convenția de vânzare-cumpărare nr.79/2007 apare ca un act juridic lovit de nulitate absolută. Totodată, a apreciat că dreptul de proprietate nu poate fi înscris în favoarea petentei deoarece contractul de vânzare-cumpărare prin care s-a convenit transmiterea dreptului de proprietate nu îndeplinește condițiile prevăzute de lege.
Aceste motive nu pot constitui temeiuri legale care să justifice soluția pronunțată în cauză.
De asemenea, textele legale indicate de către prima instanță în fundamentarea soluției date au fost interpretate contrar literei și spiritului lor.
Instanța nu a analizat motivele invocate de petentă în susținerea plângerii formulate.
Nu poate accepta considerentele primei instanțe, care sunt aproape identice cu cele pe care s-au întemeiat soluțiile anterioare, pronunțate de registratorii OCPI, de respingere a cererilor de intabulare a dreptului de proprietate formulate de petentă, din următoarele considerente:
Prevederile art.151 alin.8 și 9 din O.G. nr.92/2003, invocate de registrator, privesc bunurile motive și nu bunurile imobile, cum sunt cele din cauza dedusă judecății.
Textele de lege mai sus precizate, ca de altfel și prevederile art.154 C.proc.fiscală, nu interzic înstrăinarea bunurilor imobile ipotecate.
În aceste condiții ipoteca legală înscrisă în evidențele de carte funciară în favoarea creditoarei nu constituie piedică la intabulare.
O instanță superioară în grad, respectiv Tribunalul D. a validat convenția supusă discuției, pronunțând în acest sens Sent. civ. nr.1371/2010, care a intrat în puterea lucrului judecat și nu poate fi cenzurată de nicio altă instanță de judecată și, cu atât mai mult, de către OCPI.
Nici registratorul de carte funciară și nici instanța de judecată nu pot invoca prevederile art.151 din OG nr.92/2003, ci doar persoanele interesate, printr-o acțiune adresată instanței de judecată.
Prin urmare, nulitatea absolută a actelor care intervin ulterior indisponibilizării nu operează de drept, iar din această perspectivă registratorul și-a depășit competența.
Pe de altă parte, înscrierea ipotecii legale în favoarea unei terțe persoane, anterior pronunțării sentinței de mai sus, nu conduce la interdicția de înstrăinare a imobilelor grevate.
În drept apelanta a invocat prevederile art.282 și urm. C. pr. civ., art.50 alin.(3) din Legea nr.7/1996.
Intimații M. C. și Administrația Finanțelor Publice a Municipiului C. au formulat întâmpinări, acte procesuale prin care au solicitat respingerea apelului ca nefondat (f.40, f.41).
În apel nu s-au administrat probe.
Verificând, în conformitate cu prevederile art.295 alin.1 C.proc.civ., stabilirea stării de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, în limitele motivelor de apel invocate de către petentă, văzând că nu există motive de apel de ordine publică tribunalul reține că apelul nu este fondat.
Registratorul de carte funciară este îndrituit să verifice existența tuturor condițiilor formale pentru înscriere și lipsa unor piedici de carte funciară.
În speță există o astfel de piedică de carte funciară la intabularea dreptului de proprietate pretins de către apelantă și anume nevalabilitatea formală a contractului de vânzare cumpărare de care se prevalează. Chiar dacă intabularea s-a dispus prin Sentința civilă nr. 1371/16 septembrie 2010 a Tribunalului D., aceasta nu ține loc de contract, iar titlul cu care ar fi urmat să fie înscrisă petenta în cartea funciară ca proprietară era acela de vânzare-cumpărare.
Sub acest aspect este de observat că hotărârea judecătorească invocată nu are efect constitutiv de drept, ci declarativ. Dispoziția de intabulare are la bază un contract a cărui nulitate absolută este prevăzută expres de art.154 alin.6 coroborat cu art.154 alin.5 și art.151 alin.9 și 10 din Codul de procedură fiscală.
Prevederile art.151 C.proc.fiscală vizează bunurile mobile, însă art.154 din același act normativ are ca obiect de reglementare executarea silită a bunurilor imobile și face trimitere expresă, în alineatul 5, la dispozițiile cuprinse în art.151 alin.9, 10 și 11, cu privire la care arată că sunt aplicabile și în cazul bunurilor imobile în mod corespunzător.
Prin urmare, în temeiul disp. art.63 alin.1 ind.1 din Ordinul ANCPI nr.633/2006 pentru aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară, registratorul era obligat să respingă cererea de înscriere, deoarece indirect viza înscrierea unui act juridic a cărui nulitate absolută este prevăzută în mod expres de lege.
Acest demers nu echivalează cu cenzura unei hotărâri judecătorești, întrucât este în discuție o nulitate ce intervine pentru motive extrinseci acesteia, în condițiile în care acțiunea nu a avut ca obiect constatarea nulității sau a valabilității contractului din această pespectivă, iar instanța de judecată nu a putut realiza cercetări cu depășirea limitelor investirii conform dispozițiilor art.129 alin. ultim C.proc.civ.
Piedicile de carte funciară reprezintă motive formale ce împiedică efectuarea unor înscrieri care ar contraveni unor prevederi exprese din Legea nr.7/1996 a cadastrului și a publicității imobiliare sau din Codul civil, actele normative conexe ori principiilor de organizare a acestui sistem de publicitate imobiliară și este de datoria registratorului de carte funciară a le evidenția, respectiv a le da eficiență juridică prin respingerea cererilor de înscriere care nu îndeplinesc toate condițiile necesare din această perspectivă.
De principiu opunerea unei piedici de carte funciară la înscrierea unei hotărâri judecătorești nu echivalează cu încalcarea ori cenzurarea acesteia, ci evidențiază existența unei împrejurări extrinseci de natură a împiedica înscrierea. Odată înlăturată piedica respectivă, printr-un alt litigiu sau pe cale amiabilă, administrativă, hotărârea în discuție poate fi pusă în executare prin înscrierea în cartea funciară a dreptului consacrat.
Pentru aceste motive, văzând și prevederile art.296 C.proc.civ., tribunalul va respinge apelul declarat de către apelanta-petentă Asociația Agricolă „Agro 2001” împotriva Sent. civ. nr._/09.11.2012 a Judecătoriei B., pe care o va păstra.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de către apelanta ASOCIAȚIA AGRICOLĂ „AGRO 2001” împotriva Sent. civ. nr._/09.11.2012 a Judecătoriei B., pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată azi, 09.04.2013, în ședință publică.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
S. Ș. M. D. O. P.
GREFIER
N. C.
Red.DP/10.06.2013
Tehnored.CL/11.06.2013
Jud.fond: C.N.
8 ex.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1247/2013. Tribunalul BRAŞOV | Evacuare. Decizia nr. 1476/2013. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
