Evacuare. Decizia nr. 705/2013. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 705/2013 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 16-05-2013 în dosarul nr. 14793/62/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 705/R/2013
Ședința publică de la 16 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. M.
Judecător A. G.
Judecător D. N.
Grefier N. C.
Pe rol fiind judecarea contestație în anulare formulă de către contestatorii pârâți – reclamanți reconvenționali M. A. și Bureață J., în contradictoriu cu intimatul reclamant Ș. M. și intimații pârâți ., prin reprezentant legal, M. B. prin Primar, intimat Ș. V. M., Ș. M. C. și Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, împotriva deciziei civile nr. 1249/17.10.2012 pronunțate de către Tribunalul B. în dosarul civil numărul_/197/2009, având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns avocat Bătusaru M. în substituirea d-nei avocat A. A., pentru contestatorii pârâți reclamanți reconvenționali, celelalte părți fiind lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța constată că prin serviciul registratură al instanței contestatorii pârâți – reclamanți reconvenționali au depus notă de ședință, la care au atașat proces verbal încheiat la data de 15.03.2013 de B. T. C. T., copie a cărții de identitate a contestatoarei Bureață J. și dovada de îndeplinire a procedurii de citare din data de 10.08.2012.
Reprezentanta convențională a contestatorilor pârâți – reclamanți reconvenționali, avocat Bătusaru M. depune la dosarul cauzei împuternicire de substituire a d-nei avocat A. A..
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra probelor.
Reprezentanta convențională a contestatorilor pârâți – reclamanți reconvenționali arată că nu solicită probe .
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată, în baza art. 150 Cod procedură civilă și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Reprezentanta convențională a contestatorilor pârâți – reclamanți reconvenționali solicită admiterea contestației, anularea deciziei contestate și judecarea recursului.
După acordarea termenului de judecată, în ședință publică se prezintă reprezentantul convențional al intimatului reclamant Ș. M., care depune la dosarul cauzei dovada cheltuielilor de judecată, reprezentat de onorariu de avocat.
Față de actele și lucrările dosarului, instanța rămâne în pronunțare asupra contestației în anulare.
TRIBUNALUL
P. contestația în anulare înregistrată sub nr._ la Tribunalul B. contestatorii M. A. și Bureață J. au solicitat în contradictoriu cu intimații Ș. M., .,, M. B. prin Primar, Ș. V. M., Ș. M. C. și Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice ca instanta, prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea Deciziei civile nr.1249/R/2012 a Tribunalului B., pronunțată în dos.civ. nr ._/197/2009 și rejudecarea recursului .
În motivare s-a aratat ca s-au încălcat în mod flagrant disp art 20 alin 2 și 3 din L 146/1996 în sensul că procedura de citare cu recurenta nu a fost îndeplinită conform disp.sus menționate și astfel nu se poate vorbi despre încunoștiințarea acesteia cu privire la plata taxei de timbru, nefiind citată cu aceasta mențiune, mai ales că recurentul formulase cerere de apărare, apreciind astfel că nu a fost îndeplinită condiția necesară pentru anularea cererii, precizând că nici unul dintre recurenți nu era asistat de apărator.
În drept s-au invocat disp art 319 ind 1 CPCIV. și art 317 CPCIV.
În cauză s-a atașat dos civ nr._/197/2009.
Intimata . B. ,legal citată, a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației in anulare, ca neîntemeiată și nelegală.
Au precizat în ce a constat greșeala materială evidentă.
În drept s-au invocat disp art 320 alin 2 CPCIV., disp L 146/1997,art 137 CPCIV.
Contestatorii au depus la dosar o notă de ședință prin care au arătat ca recurenta nu a fost legal citată în cursul judecății recursului, citația fiind trimisă la imobilul cu nr.102 A, în loc de 102, cum a reținut și executorul judecătoresc.
Examinând contestația în anulare în raport de motivele invocate și de textele de lege incidente, tribunalul reține următoarele:
P. decizia civilă nr 1249/R/2012 a Tribunalului B. s –a admis excepția de netimbrare a cererii de recurs, invocată din oficiu, și în consecință: s-a anulat ca netimbrată cererea de recurs formulată de recurenții M. A. și Bureață J. în contradictoriu cu intimații ., reprezentată legal de asociat unic, M. B., reprezentat legal de primar, S. R., reprezentat legal de Ministerul Finanțelor Publice, Ș. V. și Ș. M., ultimii doi reprezentați convențional de avocat M. V., împotriva sentinței civile nr. 3657/14.03.2012 pronunțată de Judecătoria B..
Au fost obligați recurenții să achite intimaților Ș. V., și Ș. M. suma de 1240 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată ocazionate de judecarea în recurs a pricinii, reprezentând onorariu avocațial.
S-a respins cererea intimaților Ș. V., și Ș. M. de obligare a recurenților la plata sumei de 2280 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată ocazionate de judecarea în primă instanță a cauzei.
Pentru a pronunța astfel instanța de recurs a reținut că la data înregistrării pe rolul instanței a prezentei cereri de recurs, recurenții nu au făcută dovada achitării niciunei sume de bani cu titlu de taxă judiciară de timbru, motiv pentru care instanța, în conformitate cu dispozițiile legale precitate, prin rezoluția președintelui completului de judecată, din data de 07.08.2012, a stabilit în sarcina acestor părți obligația de plată a sumei de 182,5 lei, cu titlu de taxă judiciară de timbru, și a sumei de 5 lei, cu titlu de timbru judiciar, sub sancțiunea anulării cererii de recurs pe care au promovat-o ca netimbrată.
Această dispoziție a instanței a fost adusă la cunoștința recurenților prin citația ce le-a fost trimisă pentru termenul de judecată din data de 17.10.2012, însă părțile menționate nu au înțeles să i se conformeze, nefăcând dovada achitării sumelor de bani pe care le datorează cu titlu de taxă judiciară de timbru și cu titlu de titlu judiciar pentru cererea de recurs pe care au formulat-o.
Contestatorii au invocat disp. art. 317 CPCIV.teza 1 conform căreia “(1)Hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare, pentru motivele arătate mai jos, numai dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului:1.când procedura de chemare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii”.
Deși acestia au susținut că procedura de citare a fost viciată întrucât au fost citați la nr 102 A în loc de 102, tribunalul constată ca recursul a fost expediat prin postă de contestatorii recurenti, iar plicul purta adresa cu nr 102 A.
Aceasta critică este nefondată avându-se în vedere dispozițiile art. 98 Cod procedură civilă, potrivit cărora schimbarea domiciliului uneia dintre părți trebuie adusă la cunoștința instanței de către parte sub sancțiunea neluării în seamă, prin petitie la dosar, astfel ca, atâta timp cât recurentii nu au încunoștiintat instanța despre schimbarea domiciliului nu se poate vorbi despre o vătămare în sensul art.105 alin 2 CPCIV.
Pe de altă parte, cererea de recurs a fost redactată de același apărator avut la instanța de fond, astfel că cererea de amânare a fost respinsă in mod justificat, acest motiv neîncadrându-se printre cel reglementat de textul de lege sus mentionat.
F. de aceste considerente de fapt si de drept, tribunalul urmează a respinge contestația în anulare, ca neintemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorii M. A. și B. JURIBINA împotriva deciziei civile nr. 1249/R/2012 a Tribunalului B..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 16,05,2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
V. M. A. G. D. N.
Grefier,
N. C.
Fiind în Co semneaza inlocuitor Grefier sef
D. A.
Red AG/08.07.2013
Tehn CL /09.07.2013
2 ex.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 83/2013.... | Pretenţii. Decizia nr. 788/2013. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
