Rezoluţiune contract. Decizia nr. 1028/2013. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1028/2013 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 16-09-2013 în dosarul nr. 20190/197/2010
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ DECIZIA CIVILĂ NR. 1028/R
Ședința publică din data de 16 septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE – D. M.
JUDECĂTOR – M. B.
JUDECĂTOR – N. F.
GREFIER – I. T.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurenta pârâtă S.C. C. S., prin reprezentant legal și S.C. C. S. SUCURSALA BRASOV, prin reprezentant legal împotriva sentinței civile nr._/10.10.2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei B., în contradictoriu cu intimatul reclamant R. F. N., având ca obiect rezoluțiune contract.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimatul reclamant, personal și asistat de avocat R. M., lipsă fiind recurentele pârâte.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța constată că cererea de recurs nu a fost timbrată, deși recurenta a fost citată cu această mențiune.
Instanța invocă din oficiu excepția de netimbrare a recursului și acordă cuvântul asupra acesteia.
Reprezentanta convențională a intimatului reclamant solicită admiterea excepției, cu cheltuieli de judecată, depunând în acest sens la dosar chitanța reprezentând onorariu avocațial în cuantum de 500 lei.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului de față constată că prin sentința civilă nr._/10.10.2012 pronunțate de Judecătoria B. în dosarul nr._ s-a admis cererea formulată de reclamantul R. F. N. în contradictoriu cu pârâta .-a constatat intervenită condiția rezolutorie inserată în contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2383 din 05.06.2006 de BNP T. V. având ca obiect imobilul situat în B., .. 14, ap. 34, .. 19, jud. B., înscris în CF nr._ B., la A+1, sub nr. top 9359/3/2/1/2/41. S-a dispus repunerea părților în situația anterioară încheierii contractului. A fost obligată pârâta la plata către reclamant a sumei de 20.000 lei, cu titlul de preț achitat în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2383 din 05.06.2006, sumă actualizată cu indicele de inflație la data plății efective. A fost obligată pârâta la plata sumei de 1.064,95 lei, reprezentând chirie, achitată conform chitanței nr._ din data de 30.05.2006, sumă actualizată prin raportare la rata inflației, la data plății efective.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut următoarele:
La data de 5.06.2006, între . calitate de vânzătoare și reclamantul R. F. N., în calitate de cumpărător, a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2383 de BNP T. V. având ca obiect imobilul situat în B., .. 14, ., înscris în CF_ B., top nr. 9359/3/2/1/2/41, pentru suma de 20.000 lei, achitată integral anterior semnării contractului.
În cuprinsul contractului încheiat, părțile au inserat prin acordul lor clauza potrivit căreia reclamantul cumpăra imobilul neafectat de sarcini, cu excepția procesului intentat de numiții S. C. și S. C. având ca obiect obligația . a vinde apartamentul care formează obiectul contractului proces al cărui risc și regim juridic excepțional, pârâta și-a asumat obligația de a-l prelua integral. De asemenea, prin clauză expresă pârâta și-a asumat obligația ca în cazul în care acțiunea numiților Scanteie va fi admisă, să restituie suma achitată cu titlu de preț și să restabilească situația anterioară, fără nicio formalitate prealabilă.
În ce îl privește pe reclamant acesta a declarat în cuprinsul contractului încheiat că are cunoștință de împrejurarea că imobilul este folosit de numiții S. precizând că își asumă riscurile din preluarea folosinței imobilului în calitate de proprietar tabular și că scutește vânzătoarea de orice responsabilitate aferentă.
Referitor la societatea vânzatoare, instanța reține că aceasta a fuzionat prin absorbție cu . că toate drepturile și obligațiile societății absorbite au fost preluate de pârâtă.
Referitor la cererea reclamantului, instanța a reținut următoarele:
Reclamantul, conform extrasului Cf atașat dosarului cauzei ( fila 19) figurează ca proprietar tabular al imobilului obiect al contractului de vânzare cumpărare a cărui rezoluțiune se solicită.
Prin sentința civilă nr. 1860 din data de 24.02.2009, în dosarul nr._, pronunțată de Judecătoria B., a fost admisă cererea formulată de reclamanții S. C. și S. C., în contradictoriu cu pârâta . a fost obligată pârâta să încheie cu reclamanții contracte de vânzare-cumpărare pentru apartamentul nr. 34, din în imobilul situat în B., .. 14, .> Sentința menționată a rămas irevocabilă prin respingerea căii de atac a recursului.
Respectând prevederile art. 720 indice 1 C.proc.civ., reclamantul a încercat soluționarea litigiului prin conciliere directă, expediind pârâtei prin intermediul executorului judecătoresc notificare în vederea concilierii directe ( fila 32).
În drept, instanța a reținut că, potrivit art. 1019 C.civ., condiția rezolutorie este aceea care supune desființarea obligației la un eveniment viitor și necert.
În fapt, condiția rezolutorie stabilită prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2383 din 05.06. 2006, s-a împlinit prin admiterea acțiunii reclamanților S., conform sentinței civile nr. 1860 din 24.02.2009, pronunțată de Judecătoria B., irevocabilă prin decizia civilă nr. 1029/R/17.11.2009, pronunțată de Tribunalul B.. Ca efect al realizării condiției rezolutorii, contractul de vânzare-cumpărare se desființează cu efect retroactiv, astfel că părțile sunt ținute să își restituie prestațiile efectuate în baza actului desființat.
Astfel, instanța a constatat intervenită condiția rezolutorie inserată în contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2383 din data de 05.06.2006 și a obligat pârâta la plata către reclamant a sumei de 20.000 lei, cu titlul de preț achitat în baza contractului sumă care urmează a fi actualizată cu indicele de inflație la data plății efective, astfel urmând a fi reparat integral a prejudiciului suferit.
Referitor la cererea reclamantului de obligare a pârâtei la restituirea sumei achitate cu titlu de chirie, instanța a reținut următoarele:
Din cuprinsul clauzei inserate în contractul încheiat cu . că reclamantul, și-a asumat în mod expres riscul referitor la preluarea folosinței imobilului, a achitat cheltuielile de folosință și a înțeles să scutească vânzătoarea „de orice responsabilitate aferentă”. Or, preluarea folosinței, folosință în legătură cu care au fost achitate sumele solicitate a fi restituite nu a mai avut loc, date fiind dispozițiile sentinței civile nr.1860 din 24.02.2009, pronunțată de Judecătoria B..
În drept, se reține că potrivit art. 993 alin. 1 Cod procedură civilă, acela care din eroare, crezându-se debitor, a plătit o datorie are drept de repetițiune în contra creditorului.
În consecință, a reținut că sunt întrunite condițiile unei plăți nedatorate, plata fiind efectuată de reclamant în contul unei folosințe de care nu a mai beneficiat, sumele achitate fiind astfel supuse restituirii.
Împotriva sentinței civile nr._/10.10.2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei B. a declarat recurs recurenta pârâtă S.C. C. S., prin reprezentant legal și S.C. C. S. SUCURSALA BRASOV.
Cererea a fost înregistrată pe rolul Tribunalului B. Secția a I-a Civilă la data de 07.01.2013 sub nr._ .
La termenul de judecată acordat la 16.09.2013, întrucât partea recurentă nu a făcut dovada timbrării căii de atac promovate cu taxele de timbru indicate de instanță, s-a invocat, din oficiu, excepția de netimbrare a recursului, instanța rămânând în pronunțare asupra acesteia și reținând următoarele:
La înregistrarea cererii de recurs pe rolul acestei instanțe, în sarcina părtii recurente a fost stabilită, în baza art. 20 alin. 2 prima teză și art. 11 alin. 1 din Legea nr. 146/1997, obligația de a achita taxă judiciară de timbru în cuantum de 703,60 lei și timbru judiciar de, fiind citată cu această mențiune, potrivit celor înscrise în cuprinsul dovezii de îndeplinire a procedurii de citare aflată la fila 8 din dosar, partea recurentă neconformându-se acestei obligații.
Analizând condițiile formale ale cererii de recurs, prin prisma dispozițiilor art. 112 C.pr.civ coroborat cu art. 20 alin. 2 prima teză și alin. 3, din Legea nr. 146/1997, neîndeplinirea obligației de plată a taxei judiciare de timbru până la primul termen de judecată se sancționează cu anularea cererii.
Tribunalul constată că, deși partea recurentă a fost citată cu mențiunea timbrării cererii, la dosar fiind atașată dovada de îndeplinire a procedurii de citare, cu mențiunea achitării taxelor judiciare de timbru, acesta nu a înțeles să se conformeze acestor dispozițiilor privind plata taxei de timbru aferente unei acțiuni în justiție.
Totodată, Tribunalul constată că partea recurentă nu a formulat în conditiile art. 18 din Legea nr. 146/1997 vreo cerere de reexaminare împotriva cuantumul taxei de timbru, astfel cum i-a fost comunicat, după cum nu a formulat nici în conditiile OUG nr.51/2008 vreo cerere de ajutor public judiciar relativ la taxa de timbru datorată pentru cererea de reexaminare.
Față de cele ce preced și în temeiul dispozițiilor art. 20 alin. 1 și 3 din Legea nr. 146/1997, privind taxele judiciare de timbru, potrivit cărora acestea se plătesc anticipat sau până la primul termen de judecată, urmează ca Tribunalul să admită excepția de netimbrare a cererii de recurs și să dispună anularea acesteia ca netimbrată.
În teemiul art. 274 Cod procedură civilă va obliga recurenta să achite intimatului R. F. suma de 500 lei reprezentând cheltuieli de judecată efectuate în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția de netimbrare a recursului și pe cale de consecință anulează, ca netimbrat, recursul declarat de recurenta . împotriva sentinței civile nr._/10.10.2012 pronunțate de Judecătoria B. în dosarul nr._ .
Obligă recurenta să achite intimatului R. F. suma de 500 lei reprezentând cheltuieli de judecată efectuate în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.09.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR
D. M. M. B. N. F.
GREFIER
I. T.
Red. F.N./02.10.2013
Tehnored. L.P./10.10.2013
Ex.2
Jud. fond M. L./Judecătoria Brasov
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 771/2013. Tribunalul BRAŞOV | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
