Uzucapiune. Hotărâre din 21-10-2013, Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 21-10-2013 în dosarul nr. 7883/197/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA a I-a CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1245/R
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 21.10.2013
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE - N. F.
JUDECĂTOR - D. M.
JUDECĂTOR - M. B.
GREFIER - L. P.
Pe rol fiind judecarea cererii de recurs privind pe recurenta reclamantă M. F. împotriva Sentinței Civile nr. 7278/24.04.2013, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, având ca obiect „uzucapiune”.
Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din data de 14.10.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, când tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 21.10.2013, când:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față, constată că:
Prin Sentința civilă nr. 7278, pronunțată la data de 24.04.2013, Judecătoria B. a respins cererea formulată de petenta M. F..
Pentru a se pronunța astfel, Judecătoria B. a constatat următoarele:
Pe rolul acestei instanțe a fost înregistrată la data de 02.04.2012 acțiunea civilă formulată de petenta M. F., prin avocat, solicitând să se constate că, împreună cu soțul ei defunctul M. M., a dobândit dreptul de proprietate devălmașă prin uzucapiune asupra imobilului loc de casă, în suprafață totală de 798 mp, situat în comuna Hălchiu, .. 609 jud. B., înscris în CF_ Hălchiu, provenit din conversia pe hârtie a CF 4991 Hălchiu, sub nr. top 3705/12 și să se dispună intabularea în CF_ Hălchiu, sub nr. top. 3705/12 a dreptului de proprietate în devălmășie al petentei împreună cu fostul soț, cu titlu de drept uzucapiune asupra imobilului descris.
În motivarea în fapt a acțiunii legal timbrate s-a aratat că printr-o înțelegere făcută în timpul vieții proprietarului tabular D. I. (identic cu D. I.), acesta a înstrăinat către M. M. și petentă, imobilul loc de casă, situat în Hălchiu, .. 609, înscris în CF 4991 Hălchiu, nr. top. 3705/12 loc de casă intravilan de 798 mp. M. M. a decedat la data de 17.12.1998, D. I. a decedat în 15.11. 1969. Imobilul a fost folosit în mod continuu, neîntrerupt, netulburat, neechivoc, public și sub nume de proprietar de către petentă împreună cu soțul ei, plătind impozitul.
În plus, s-a mai aratat în motivare, cei doi au construit pe acest loc, o casă compusă din două camere, dependințe de 110 mp și anexe gospodărești de 120 mp, casă a cărei situație juridică urmează a fi reglementată după dobândirea dreptului de proprietate asupra terenului.
Având în vedere că durata neîntreruptă a posesiei este mai mare de 20 de ani de la decesul proprietarului tabular, sunt întrunite cerințele art. 28 Decret - lege nr. 115/1938, s-a concluzionat.
În drept, au mai fost invocate art. 130 - 137 Decretul - lege nr. 115/1938 și art. 1837-1862 Cod civil.
În probațiune, petenta a solicitat, iar instanța a încuviințat și administrat proba cu actele depuse în copie la dosar, proba testimonială fiind audiați martorii C. C. și C. I. și proba cu expertiza extrajudiciare ridicare topografică - raport întocmit inginer E. Poverlovici autorizat de ANCPI.
La soluționarea cauzei, cu privire la aplicarea în timp a legii civile, instanța are în vedere dispozițiile art. 6 alin. 4 cod civil nou: uzucapiunile începute și neîmplinite la data intrării în vigoare a legii noi sunt în întregime supuse dispozițiilor legale care le-au instituit.
Prin urmare instanța va avea în vedere dispozițiile art. 28 și art. 130 din Decretul Lege nr. 115/1938.
Potrivit art. 28 din Decretul - lege nr. 115/1938 cel ce a posedat un bun nemișcător în condițiunile legii, timp de 20 ani, după moartea proprietarului înscris în cartea funciară, va putea cere înscrierea dreptului uzucapat.
Conform art. 130 din același act normativ, cererea de înscrierea se va îndrepta judecătoriei în circumscripția căreia este așezat imobilul. Judecătoria, prin încheiere, va emite o somațiune care se va afișa la judecătorie, la primăria comunei unde se află așezat imobilul și se va publica într-unul din ziarele mai răspândite din Capitală. Îndeplinirea acestor formalități se va constata prin proces-verbal întocmit, în cazul prevăzut la alin. 2, de către grefier, iar în cazul prevăzut la alin. 3, de către primar. Procesul-verbal se va înainta fără întârziere judecătoriei. Prin somațiune cei interesați vor fi invitați să facă opozițiune, cunoscând că în termen de o lună de la cea din urmă din aceste publicațiuni, judecătoria va păși la judecarea pricinii. Dacă nu s-a făcut opozițiune, judecătoria se va pronunța printr-o încheiere, în cazul contrar opozițiunea se va judeca de către instanța competentă, după dreptul comun. Dacă această instanță ar fi tribunalul, judecătoria îi va trimite din oficiu dosarul pricinii. În ambele cazuri, instanța va cerceta dacă sunt îndeplinite cerințele art. 28.
În cauză, potrivit copiei CF nr. 4991 Hălchiu, nr. top 3705/12 asupra imobilului loc de casă de 798 mp/222 stânjeni intravilan, este intabulat proprietar D. I. cu titlu drept de împroprietărire din 1956.
La dosar a fost depus extrasul din registrul de deces pentru uz oficial conform căruia D. I. a decedat în Hălchiu la data de 14 noiembrie 1969.
Primăria Hălchiu a comunicat prin adresa 545/18.10.2010 depusă la fila 27 din dosarul_ atașat cauzei de față, următoarele :“nu se cunosc date de identitate între D. I. și D. I.”.
La dosarul cauzei au mai fost depuse adresa 596/31.03.1959 emisă de Raionul C. - Regiunea Stalin, Sfatul Popular Hălchiu, în care este menționat ca împroprietărit D. I (din modalitatea în care adresa a fost fotocopiată, nu rezultă prenumele, ci doar prima literă și anume I - fila 7) și decizia nr. 72/08.04.1960 în care este menționat ca împroprietărit D. I..
Petenta, prin avocat, nu a depus înscrisuri autentice, spre exemplu declarații notariale provenind de la terți ce ar fi cunoscut respectiva persoană.
Totodată, martorii propuși în probațiune nu au menționat date concludente despre proprietarul tabular spre exemplu dacă l-au cunoscut, când ar fi decedat.
Petenta a arătat că în timpul vieții proprietarului tabular a făcut o înțelegere cu acesta, urmarea fiind că cel dintâi i-a înstrăinat imobilul loc de casă, însă nu a propus nici o probă care să susțină această afirmație, aspectul prezentând importanță prin prisma următoarelor: petenta nu menționează în ce an a avut loc predarea terenului, D. I. a decedat conform actului depus în 1969, impozitul a fost plătit de soțul petentei începând cu anul 1964 (fila 6 dosar_ atașat). Astfel, se ridică întrebarea ce teren a fost predat, când, de către cine în favoarea cui.
Având în vedere răspunsul Primăriei Hălchiu conform căruia nu se cunosc date de identitate între D. I. și D. I. și dată fiind lipsa oricăror date certe cu privire la decesul proprietarului tabular, petenta nefăcând o astfel de dovadă, instanța a concluzionat că în speță nu s-a probat condiția prevăzută de art. 28 din Decretul Lege 115/1938 a decesului proprietarului tabular.
Prin urmare, instanța a respins cererea petentei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petenta M. F. solicitând admiterea recursului și modificarea în tot a sentinței recurate, în sensul de a dispune admiterea cererii de uzucapiune astfel cum a fost formulată, respectiv:
În expunerea de motive recurenta a arătat următoarele:
În vederea soluționării cererii de uzucapiune, instanța a dispus atașarea dosarului civil nr._ al Judecătoriei B., în care am solicitat a se constata că am dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiune asupra imobilelor teren și construcții de la aceeași adresă, dar nu împreună cu soțul decedat, ci împreună cu copiii, în calitate de moștenitori.
În acel dosar, instanța a respins cererea de uzucapiune, apreciind că nu se poate invoca joncțiunea posesiilor de către moștenitorii soțului său în modalitatea solicitată (cu privire la teren) și că nu se poate dobândi dreptul de proprietate prin uzucapiune asupra construcțiilor în persoana moștenitorilor.
În prezenta cauză, instanța a respins din nou cererea sa de uzucapiune cu motivarea că nu a făcut dovada, prin înscrisuri autentice („spre exemplu declarații notariale provenind de la terți ce ar fi cunoscut respectiva persoana") a identității dintre persoana proprietarului tabular D. I. și D. I., persoana din certificatul de deces pentru uz oficial eliberat de către Primăria Hălchiu și depus de către ea la dosar.
Apreciează că o asemenea motivare nu poate fi primită, deoarece:
- chestiunea identității a fost dezbătută pe parcursul mai multor termene de judecată în dosarul atașat (_ ), dosar în care instanța, pentru lămurire, ne-a impus mai multe obligații de depunere a unor acte din arhiva de CF, obligații pe care le-am îndeplinit integral, deoarece judecătorul cauzei a dispus emiterea somației legale privind uzucapiunea numai după ce s-a lămurit definitiv asupra identității între persoana proprietarului tabular D. I. și persoana din certificatul de deces D. I., identitate decurgând din actele din arhiva de CF depuse în dosarul atașat; diferențele existente fiind apreciate ca erori materiale ale autortăților din anii 60 făcute ocazia actelor de împroprietărire și de înscriere în CF a dreptului de proprietate;
- în același dosar a solicitat instanței admiterea ca teză probatorie pentru martorii audiați în cauză și dovedirea identității dintre D. I. și D. I., teză respinsă de către instanță pe motivul că dovedirea identității cu martori nu este admisibilă. Pe cale de consecință, în dosarul atașat, instanța s-a considerat lămurită cu privire la identitatea proprietarului tabular cu persoana menționată în certificatul de deces, chestiune care, a dobândit astfel putere de lucru judecat, deoarece uzucapiune nu a fost respinsă pe temeiul nedovedirii identității dintre cele două persoane, ci pe alt temei;
- în prezenta cauză, instanța a respins cererea de uzucapiune tocmai pe temeiul nedovedirii identității dintre proprietarul înscris în CF și persoana din certificatul de deces, problemă tranșată definitiv în dosarul anterior;
- dacă instanța a considerat necesare declarații notariale provenind de la terți pentru dovedirea identității de persoane în virtutea rolului activ si având în vedere procedura necontencioasă, trebuia să pună în discuție această probă chiar în ziua judecății;
- întrebările adresate martorilor s-au referit și la persoana proprietarului tabular, despre care martorii declară că l-au cunoscut, astfel încât declarațiile lor date în fața instanței au valoare de declarații autentice de identitate. Dacă instanța s-ar fi i considerat insuficient lămurită, avea posibilitatea de a adresa artorilor audiați întrebări suplimentare pe această teză;
- e asemenea, martorii arată perioada în care a intrat în posesia terenului, pe care a construit casa în care locuiesc în prezent și pe care plătesc impozit din anul 1964, nefiind justificată astfel motivarea instanței în sensul că nu a făcut dovada anului în care a avut loc predarea terenului, în condițiile în care, din probele administrate în cauză, rezultă fără echivoc că am avut posesia acestuia teren anterior decesului proprietarului tabular (1969) și evident și după această dată, casa fiind construită în aceeași perioadă.
Cererea de recurs nu a fost motivată în drept.
Prin cererea de recurs recurenta nu a solicitat administrarea de probe noi în recurs.
Cererea de recurs a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru de 356 lei și timbru judiciar de 3 lei.
Examinând sentința recurată în raport cu motivele de recurs invocate de recurentă, actele și lucrările dosarului, instanța constată că cererea de recurs formulată de către aceasta este întemeiată, având în vedere următoarele considerente:
Recurenta M. F. împreună cu defunctul său soț M. M., au exercitat începând cu anul 1962 și până la data decesului lui M. M., posesia asupra imobilului situat în com. Hălchiu, .. 609, jud. B., înscris în C.F._ Hălchiu, provenită prin conversia pe hârtie a C.F. 4991 Hălchiu, sub nr. top. 3705/12, teren loc de casă intravilan cu suprafața de 798 m.p. - aceștia edificând o construcție pe terenul mai sus identificat.
După decesul lui M. M., posesia imobilului a fost continuată de către recurentă.
Posesia exercitată de recurentă împreună cu fostul soț, a fost una utilă, aptă de a produce efectul legal, respectiv dobândirea dreptului de proprietate, până la momentul decesului lui M. M., 17.12.1998.
Conform înscrisurilor depuse la dosar, asupra imobilului aflat în posesia recurentei este înscris în cartea funciară ca și proprietar D. I..
Potrivit celor susținute de recurentă și confirmate de martorii ascultații în fața primei instanțe la propunerea acesteia, între recurentă și defunctul său soț, pe de o parte, și proprietarul tabular al imobilului D. I., pe de altă parte, a existat la începutul anilor 60 o înțelegere cu privire la transmiterea posesiei imobilului teren mai sus identificat, de la ultimul la primii.
Cu toate că la dosar nu s-a depus un certificat de deces din care să rezulte în mod expres faptul decesului proprietarului, sau înscrisuri care să ateste identitatea proprietarului tabular cu D. I., al cărui certificat de deces se află la dosar, având în vedere înscrisul intitulat ”CERTIFICAT FISCAL” existent la fila 6 din dosarul acvirat, din care rezultă că fostul soț al recurentei este înregistrat în evidențele fiscale cu imobilul a cărui uzucapiune se invocă, încă din anul 1964, coroborat cu împrejurarea că titlul acestuia este înscris în cartea funciară în anul 1960, iar de atunci D. I. nu a revendicat vreun drept asupra imobilului, văzând și declarațiile martorilor ascultații în fața primei instanțe, precum și împrejurarea că nicio o persoană nu a formulat în cauză opoziție, instanța reține că decesul proprietarului tabular cu D. I., reprezintă un element de apt cert, prima instanță reținând în mod eronat acest aspect.
Având în vedere considerentele expuse, văzând și dispozițiile art. 1846 și urm C.civ, art. 28 alin. 1 din Decretul - lege nr. 115/1938, art. 304 pct. 9 și art. 312 alin 1, 2 și 3 teza I C.pr.civ., cererea de recurs formulată de recurentă urmează a fi admisă, iar pe cale de consecință hotărârea recurată va fi modificată în tot, în sensul constatării
dobândirii de către recurentă împreună cu defunctul său soț a dreptului de proprietate asupra imobilului situat în .. 609, jud. B., înscris în C.F._ Hălchiu, provenită prin conversia pe hârtie a C.F. 4991 Hălchiu, sub nr. top. 3705/12, teren loc de casă intravilan cu suprafața de 798 m.p., radierii dreptului de proprietate al defunctului D. I. și înscrierii succesive a dreptului de proprietate al recurentei și defunctului să soț, conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite cererea de recurs formulată de recurenta M. F., domiciliată în com. Hălchiu, ..609, jud. B., împotriva Sentinței Civile nr. 7278, pronunțată de Judecătoria B. la data de 24.04.2013, în dosarul nr._, pe acre o modifică în tot după cum urmează:
Admite cererea formulata de petenta M. F..
Constată că petenta împreuna cu defunctul său sot M. M., în prezent decedat, a dobandit dreptul de proprietate asupra imobilului teren loc de casa intravilan cu suprafată de 798 mp, înscris în CF_ Halchiu, provenit din conversia pe hârtie a CF 4991, sub nr. top. 3705/12, situat în com. Halchiu, .. 609, jud. Brasov-prin uzucapiune.
Dispune radierea dreptului de proprietate al defunctului D. I., asupra imobilului anterior identificat și înscrierea succesiva a dreptului de proprietate al petentei și defunctului său sot M. M., cu titlu de drept de uzucapiune.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 21 octombrie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
N. F. D. M. M. B.
GREFIER
L. P.
RED. D.M./19.05.2014
dact. L.P./20.05.2014
2 exemplare
jud. fond M. A./ Judecătoria B.
| ← Pretenţii. Hotărâre din 05-03-2013, Tribunalul BRAŞOV | Contestaţie la executare. Decizia nr. 285/2013. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
