Succesiune. Decizia nr. 271/2013. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 271/2013 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 25-06-2013 în dosarul nr. 3556/62/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 271/.> Ședința publică de la 25 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. L.
Judecător S. N.
Grefier N. C.
Pe rol fiind judecarea apelului cauzei civile declarat de apelantul petent T. A. A. în contradictoriu cu intimatul petent G. M. O., intimații P. C., G. T., G. O. A., T. I A., T. A. F., P. G. și P. D. și B. E. Judecătoresc M. A., împotriva sentinței civile nr. 598/16.03.2011, pronunțată de Judecătoria Zărnești în dosarul civil nr._, având ca obiect succesiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima și a doua strigare, părțile fiind lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Instanța, rectifică citativul, în sensul scoaterii din poziției 5 și 8, având în vedere că intimații petenți G. O. A. și G. T., întrucât aceștia nu și-au ales domiciliul procesual pe parcursul soluționării prezentului apel la SCA P. M. & ASOCIAȚII, astfel încât domiciliul procesual al intimaților petenți pe parcursul judecării cererii de apel fiind în Sighișoara, .. 61.
Instanța ia act că apelantul petent a solicitat prin cererea de apel, judecarea cauzei și în lipsă, precum și că prin serviciul registratură al instanței apelantul petent a depus la dosarul cauzei precizările solicitate de instanță prin încheierea de ședință din data de 28.05.2013, privind calitatea procesuală a B. M. A. și interesul în promovarea apelului.
Având în vedere cadrul procesual stabilit irevocabil, prin hotărârea a cărei lămurire se solicită și, totodată lipsa de interes a apelantului în promovarea prezentului apel, în temeiul art. 137 Cod procedură civilă, instanța rămâne în pronunțare asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a Biroului E. Judecătoresc M. A. și asupra excepției lipsei de interes a apelantului petent T. A. A..
TRIBUNALUL,
Constată că prin încheierea pronunțată la data de 5.03.2013 în dosarul_ al Judecătoriei Zărnești a fost respinsă cererea de lămurire a dispozitivului sentinței civile 598/16.03.2011 formulată de reclamantul G. M. O., ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 598/16.03.2011, pronunțată de Judecătoria Zărnești în dosarul nr._, rămasă definitivă și irevocabilă prin respingerea căilor de atac., instanța a hotărât:
„Admite acțiunea precizata formulată de Prahovean C., G. M., G. T. si G. O. A. cu domiciliul ales la C. Av P. M. si Asociatii din Brasov . 4 ., în contradictoriu cu Prahovean G., Prahovean D., domiciliati in Rasnov ., Tuta A., domiciliat in Bucuresti . nr 41 . ., Tuta I A. si Tuta F. dom in Bucuresti . 11 . sector 1 .
Admite în parte acțiunea reconvențională formulată de Prahovean G., Prahovean D. si Tuta E., decedata in timpul procesului, a carei calitate procesuala a fost preluata de Tuta A., Tuta I A. si Tuta F..
Constată că defunctul P. G. a decedat în 15.03.1963, iar defuncta Prahovean I. a decedat in 23.10.2001.
Constată că masa succesorala rămasă de pe urma defunctilor cuprinde imobilul inscris in CF 193 Rasnov nr top 1563, terenul in suprafata de 5000 mp situat pe T 41 P349/2/24, terenul in suprafata de 11000mp situat pe T 78 P 800/12, terenul de 2000 mp situat pe T 78 P 800/14, terenul in suprafata de_ mp situat pe T 6 P 40/1/5/1, terenul in suprafata de 6000 mp situat pe T 98 P 1003/2, terenul in suprafata de 1500 mp situat pe T 98P 996/2, terenul in suprafata de 500 mp situat pe T 94, P 934/1, toate pe raza orasului Rasnov.
Constată că au calitate de moștenitori ai defunctilor P. G. si Prahovean I. fiii Prahovean C., Prahovean G., Prahovean D. M., Tuta E. si G. M., fiecare dobandind cate o cota de 1/5 din masa succesorala.
Constata ca succesori in drepturile procesuale ale paratei reclamanta reconventionala Tuta E., decedata pe parcursul solutionarii cauzei sunt Tuta A., Tuta I A. si Tuta F..
Constata ca G. M. decedata in 08.12.2000 are ca mostenitori pe G. M., G. T. - fii si G. O. A. – sot supravietuitor
Constata ca din masa succesorala au fost vandute terenul in suprafata de 11000mp situat pe T 78 P 800/12, terenul de 2000 mp situat pe T 78 P 800/14, terenul in suprafata de_ mp situat pe T 6 P 40/1/5/1, terenul in suprafata de 1500 mp situat pe T 98P 996/2, terenul in suprafata de 500 mp situat pe T 94, P 934/1, toate pe raza orasului Rasnov, pentru suma totala de_ lei, care ia locul acestor imobile in masa succesorala.
Dispune partajul succesoral al bunurilor care compun masa succesorala lasata de defunctii P. G. si Prahovean I., conform solicitarii reclamantilor si a paratilor reclamanti reconventionali, prin formarea a doua loturi, unul pentru reclamanti in indiviziune si unul pentru parati in indiviziune.
In vederea realizarii lotizarii, terenul in suprafata de 1515,6 mp situat pe nr top 1563 Rasnov, inscris in CF 193 Rasnov se va dezmembra in nr top nou 1563/1 in suprafata de 909.4 mp si nr top nou 1563/2 in suprafata de 606,2 mp, terenul in suprafata de 6000 mp situat pe nr cad. 1003/2 se va dezmembra in nr cad. 1003/2/1 in suprafata de 3600 mp si nr cad 1003/2/2 in suprafata de 2400 mp iar terenul in suprafata de 5000 mp situat pe nr cad 349/2/24 se va dezmembra in nr cad nou 349/2/24/1 in suprafata de 3000 mp si nr cad 349/2/24/2 in suprafata de 2000 mp.
Lotul atribuit reclamantilor Prahovean C., G. M., G. T. si G. O. A. in indiviziune cuprinde terenurile situate pe nr cad 349/2/24/2, 1003/2/2 si nr top 1563/2, suma de_.6 lei reprezentand 2/5 din valoarea de vanzare a suprafetei totale de_ mp din terenurile succesorale, suma de_ lei reprezentand sulta corespunzatoare cotei totale de 2/5 din constructiile edificate pe nr top 1563.
Lotul atribuit paratilor reclamanti reconventionali Prahovean G., Prahovean D., Tuta A., Tuta I A. si Tuta F. in indiviziune cuprinde terenurile situate pe nr cad 349/2/24/1, 1003/2/1 si nr top 1563/1, suma de_ lei reprezentand 3/5 din valoarea de vanzare a suprafetei totale de_ mp din terenurile succesorale, constructiile edificate pe nr top 1563 in natura, ce se vor inscrie pe nr top 1563/1.
Respinge ca neintemeiate cererile reconventionale formulate de Prahovean G., Prahovean D. si Tuta E., decedata in timpul procesului, a carei calitate procesuala a fost preluata de Tuta A., Tuta I A. si Tuta F. privind constatarea efectuarii de investitii la imobilul inscris in in CF 193 Rasnov nr top 1563, includerea in pasivul succesoral al sumei de 5000 lei cheltuieli de inmormantare, obligarea reclamantilor la plata cotei corespunzatoare a pasivului succesoral si a cotei corespunzatoare din taxele si impozitele platite de paratii reclamanti reconventionali
Dispune înscrierea în CF a dreptului de proprietate al părților asupra numerelor topografice nou formate conform expertizei intocmita de M. E. facand parte integranta din prezenta hotarare.
Compensează cheltuielile de judecată efectuate de părți.
Cu apel în 15 zile de la comunicare
Pronunțată în ședința publică din 16.03.2011.”
Potrivit dispozițiilor art. 2811 Cod procedură civilă, în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice.
Prin sentința nr. 598/16.03.2011 instanța a format două loturi (din bunurile imobile care au fost cuprinse în masa succesorală respectiv contravaloarea lor), unul în indiviziune pentru reclamanți și altul în indiviziune pentru pârâți.
În ceea ce privește sulta în sumă de_ lei reprezentând sulta corespunzătoare cotei totale de 2/5 din construcțiile edificate pe nr. top 1563, care au fost atribuite în indiviziune pârâților, în considerentele sentinței s-a menționat că se vor atribui construcțiile în exclusivitate către pârâți urmând ca aceștia să plătească sultă în valoare de_ lei către reclamanți. Instanța a format doar două loturi și a specificat expres că se formează un lot pentru reclamanți în indiviziune și unul pentru pârâți în indiviziune.
Prin urmare obligația pârâților de plată a sultei este o obligație indivizibilă, iar dreptul reclamanților la plata sultei este de asemenea un drept indivizibil, prin urmare oricare dintre creditori poate cere oricăruia dintre debitori plata sultei, iar plata făcută oricăruia dintre creditori îi liberează pe debitori. Efectele indivizibilității se aseamănă cu cele ale solidarității dar nu trebuie confundate. Prin Decizia Civilă nr. 288/..2011 pronunțată de Tribunalul B., în dosarul nr._, în soluționarea apelului împotriva acestei sentințe, s-a reținut că s-au atribuit bunurile în indiviziune pe grupuri procesuale, iar obligația de plată a sultei revenind fiecărui grup în parte și nu în mod individual.
Prin urmare nu sunt întemeiate solicitările reclamantului G. M. O. de a se stabili cota care revine de plată fiecărui pârât în parte și cota care revine fiecărui reclamant în parte (în calitate de creditor).
În ceea ce privește suma de_,6 lei (reprezentând 2/5 din valoarea de vânzare a suprafeței totale de 39.000 mp), aceasta a fost dată tot în indiviziune reclamanților, fiind vorba de contravaloarea unor bunuri din masa succesorală care fuseseră vândute, sume ce se află consemnate pe librete CEC, așa cum s-a arătat în considerentele hotărârii, astfel că nu pârâții sunt obligați să le dea reclamanților acea sumă, iar reclamanții își vor împărți apoi între ei suma de bani potrivit cotelor reținute prin hotărâre, fiind tot o creanță indivizibilă.
Prin urmare, nu sunt întemeiate nici susținerile de a se stabili cotele din acea sumă care revin de plată pârâților și care revin de încasat pentru reclamanți.
Faptul indivizibilității în cadrul celor două loturi create a fost expres prevăzută de către instanța de judecată în cuprinsul dispozitivului, nefiind prin urmare o obligație solidară, astfel că se va respinge și solicitarea de a se specifica în mod expres dacă este vorba de o obligație solidară.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel pârâtul T. A. A., prin care a solicitat ca apelul să se soluționeze în contradictoriu cu intimații B. E. Judecătoresc M. A., P. C., G. M. O., G. D. T., P. D. M., P. Ghe. G., T. F. și T. I. A., iar încheierea a fost criticată pentru următoarele motive:
Anterior formulării cererii de lămurire a dispozitivului și de îndreptare a erorii materiale, la data de 11.09.2012, executorul judecătoresc a emis somația de executare, proces verbal de cheltuieli și adresa de poprire a conturilor bancare pentru suma de_,95 lei. În cadrul executării sulta a fost menționată la_,6 lei și s-a încercat poprirea simultană ,pentru aceeași sumă de la toți pârâții. Executarea silită începe la cererea creditorului, prin urmare semnatarul cererii de executare este răspunzător.
Față de aceste aspecte, neregularitățile actelor de executare și erorile judiciare, a fost sesizat Ministerul Public.
Prin încheierea apelată, deși a fost respinsă cererea de lămurire, instanța a intervenit asupra titlului executoriu prematur pus în executare și a adăugat modificări referitoare la indivizibilitatea obligației. Motivarea încheierii apelate nu a fost susținută în drept, fiind de ordin speculativ, aprecierile instanței bazându-se mai mult pe dispozițiile noului cod civil, în contradicție cu art. 223 din Legea 71/2011.
S-a susținut de către apelant că obligația nu este indivizibilă deoarece obiectul ei constă în plata unei sume de bani, ceea ce permite divizibilitatea. Obiectul obligației nu poate fi denaturat prin împărțire. Plata se poate face în părți, conform cotelor de proprietate stabilite prin expertiză.
Pentru nedivizibilitatea obligației se folosește termenul de contractat, iar în cauză nu este vorba de nici un contract.
Nu se cunoaște care a fost valoarea întregii mase succesorale de la care a pornit stabilirea sultei. Instanța nu a menționat cum a apreciat această valoare.
Lămurirea dispozitivului ar fi trebuit să se facă privitor și la stabilirea masei succesorale.
O altă neregularitate se referă la lipsa oricărei mențiuni privind procedura de citare cu numitul P. D. M..
S-a solicitat să se soluționeze cererea de lămurire în sensul că nu se poate aduce la îndeplinire dispozitivul sentinței civile 598/2011 prin executare silită, fără revizuire în prealabil.
În drept au fost invocate prevederile art. 282 – 298 cod procedură civilă, art. 741, 742, 790, 1057, 1063, 1065 cod civil, art. 258, 673 ind. 5, 673 ind. 6 și 673 ind. 9 cod procedură civilă.
În cauză s-au formulat întâmpinări de către Gheja M. O., P. C..
Instanța a invocat și a pus în discuția contradictorie a părților excepția lisei calității procesuale pasive a B. E. Judecătoresc M. A. și excepția lisei de interes a apelantului în promovarea prezentului apel.
Analizând cu prioritate excepțiile invocate, instanța reține următoarele:
Cererea de lămurire a dispozitivului sentinței civile 598/2011 a Judecătoriei Zărnești, formulată de petentul G. M. O., a fost întemeiată pe prevederile art. 281 ind. 1 cod procedură civilă.
Potrivit temeiului de drept invocat, în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori aceasta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice.
Această procedură se poartă între părțile care au avut această calitate la pronunțarea sentinței a cărei lămurire se solicită, iar în calea de atac a apelului au calitatea de părți aceleași persoane.
În cauza în care s-a pronunțat sentința civilă 598/2011 a Judecătoriei Zărnești, B. E. Judecătoresc M. A. nu a avut calitatea de parte și nu a dobândit această calitate nici în procedura prevăzută de art. 281 ind. 1 cod procedură civilă.
Chiar dacă apelantul a solicitat ca cererea sa de apel să se judece în contradictoriu cu această persoană juridică, nu este justificată legitimitatea procesuală a acesteia.
Existența altor cauze pe rolul instanțelor de judecată, care au ca obiect contestație la executare, nu permite introducerea în cauză, în calea de atac a apelului, a unor părți noi, care nu au avut această calitate la instanța de fond.
În consecință, excepția lisei calității procesuale pasive a B.E.J. M. A. va fi admisă.
Cu privire la excepția lipsei de interes a apelantului în declararea prezentei căi de atac, instanța reține următoarele:
Cererea de lămurire a dispozitivului a fost formulată de petentul G. M. O., apelantul având calitatea de intimat în fața instanței de fond.
Cererea de lămurire a fost respinsă, iar petentul nu a declarat calea de atac împotriva acestei soluții.
Pentru ca o persoană care a avut calitatea de parte în primă instanță să poată să declare apel, trebuie să justifice interesul de a ataca soluția.
Poate avea asemenea interes numai partea care a căzut în pretenții sau moștenitorii acesteia.
Apelantul din prezenta cauză nu a căzut în pretenții ca urmare a respingerii cererii de lămurire formulată de altă parte, obligațiile sale rezultând din sentința civilă 598/2011, sentință pe care a atacat-o cu apel în dosarul_ al Tribunalului B..
Obiectul prezentului apel îl reprezintă încheierea de respingere a cererii de lămurire, iar prin aceasta nu s-a produs nici o schimbare relativ la situația obligaților stabilite în sarcina părților prin sentința civilă 598/2011.
Așa cum s-a arătat anterior, prin lămurirea hotărârii nu poate fi modificat dispozitivul, ci se clarifică, se interpretează doar măsurile dispuse de instanță prin hotărârea a cărei lămurire se dorește. Această procedură este folosită numai atunci când există contradicții în cadrul dispozitivului, iar nu și atunci când se invocă existența unor contradicții între dispozitiv și considerente.
Prin apelul declarat s-au criticat considerentele reținute în încheiere, și s-a solicitat lămurirea sentinței în sensul că nu se poate aduce la îndeplinire dispozitivul sentinței civile 598/2011 prin executare silită, fără revizuire în prealabil, solicitare diferită de cea formulată de petentul G. M. O. în cererea de lămurire a dispozitivului.
În consecință, față de considerentele mai sus expuse, instanța reține că apelantul nu justifică interes în declararea prezentului apel, astfel că va admite excepția lipsei de interes a apelantului și pe cale de consecință va respinge apelul declarat împotriva încheierii pronunțată la data de 5.03.2013 în dosarul_ al Judecătoriei Zărnești.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a Biroului E. Judecătoresc M. A..
Admite excepția lipsei de interes a apelantului T. A. A. în promovarea apelului împotriva încheierii pronunțată la data de 5.03.2013, în dosarul_ al Judecătoriei Zărnești, și pe cale de consecință respinge apelul.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.06.2013.
Președinte, Pentru I. L., aflată în concediu de odihnă, semnează președintele instanței, judecător A. N. M. | Judecător, S. N. | |
Grefier, Pentru N. C., aflată în concediu de odihnă, semnează înlocuitor șef secție civilă, D. A. |
RedS.N. 18.07.2013
Tehnored.D.L.P. 18.07.2013 – 12 ex.
Jud fond C. G.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1342/2013. Tribunalul... | Evacuare. Decizia nr. 686/2013. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
