Acţiune în constatare. Decizia nr. 92/2014. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 92/2014 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 28-02-2014 în dosarul nr. 92/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ DECIZIA CIVILĂ NR. 92/A
Ședința publică din data de 28 februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. C.
Judecător N. F.
Grefier I. C.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului civil formulat de apelantul reclamant G. V. în contradictoriu cu intimații pârâți . reprezentant legal, Primăria M. B. prin primar, Primăria M. S. prin primar, împotriva sentuinței civile numărul 9803/12.06.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 21 februarie 2014, conform celor consemnate în încheierea de ședință de la acel termen de judecată, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, în temeiul dispozițiilor art. 260 alin. 1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru astăzi, când, în aceeași compunere, a pronunțat următoarea hotărâre:
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului de față constată că prin sentința civilă nr.9803/2013 a Judecătoriei B. s-a respins acțiunea formulată de reclamantul G. V. în contradictoriu cu pârâta .-a respins acțiunea formulată de reclamantul G. V. în contradictoriu cu pârâții P. M. B. prin primar și P. M. S. prin primar,ca fiind promovată împotriva unor persoane lipsite de capacitate procesuală.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut următoarele:
Conform C.F. nr._ B., imobilul de sub nr. top 8410/2,este descris ca fiind cale ferată uzinală cu teren în suprafață de 7100 m.p., având ca proprietari tabulari pe Statul Român, cu titlu de drept prin expropriere asupra terenului, cu act c.f. nr._-252/2001 și nr. 7465/2005, precum și pe pârâta . titlu de drept prin cumpărare asupra căii ferate industriale, cu act c.f. nr. 7465/2005.Aceasta din urmă a dobândit dreptul de proprietate prin cumpărare de la S.C. PRODLEMN S.A., care a deținut acest drept de proprietate în baza Legii nr. 15/1990.
P. notificarea înregistrată la pârâta . nr. 173/19 03 2012, reclamantul a solicitat ca această pârâtă, în calitate de titulară a dreptului de administrare operativă asupra terenului pe durata existenței căii ferate să se adreseze Biroului de cadastru și Publicitate pentru radierea căii ferate pe baza unei declarații autentificate dată de acest în acest sens dacă nu deține o autorizație de desființare, deoarece terenul liber de construcții prin desființarea căii ferate a intrat sub incidența Legii nr. 18/1991, ceea ce a justificat admiterea cererii sale de reconstituire a dreptului de proprietate în calitate de moștenitor pentru suprafața de aproximativ 1100 m.p. din terenul de sub nr. top 8410/2, în dosarul civil nr._/197/2009al Judecătoriei B..
Din adresa nr._/2011 și nr.8567/2011, emise de Primăria M. B., reiese că reclamantul s-a adresat în același sens și acestui pârât, care i-a comunicat că nu are competență nici în dezmembrarea terenului cu nr. top 8410/2 și nici în soluționarea cererii sale legată de acest imobil deoarece fiind un teren ce a fost cooperativizat intră sub incidența Legii nr. 18/1991 și în competența Comisiei Locale de aplicare a Legilor Fondului Funciar S..
Observând conținutul acestor notificări, instanța a apreciat că reclamantul justifică interesul în promovarea acțiunii relativ la scopul acesteia, pe cale de consecință a respins excepția invocată în acest sens și pentru aceleași considerente va reține și legitimitatea procesuală activă.
Relativ la calitatea procesuală pasivă a pârâtei . a reținut-o ca fiind justificată având în vedere situația de carte funciară potrivit căreia este titulara dreptului de proprietate asupra căii ferate industriale la care face referire acțiunea promovată de reclamant.
În considerarea naturii prezentului litigiu, respectiv de acțiune de drept comun în rectificare de carte funciară și în raport de situația de carte funciară relevată anterior, instanța în considerarea art.77 din Legea nr. 215/2001 a reținut că„ primăria comunei, orașului sau municipiului” constituie o structură funcțională, fără personalitate juridică, cu activitate permanentă, a unității administrativ teritoriale .Conform art. 21 din Legea nr. 215/2001, acestea din urmă (unitățile administrativ-teritoriale) sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu, sunt titulare ale drepturilor și obligațiilor ce decurg din contractele privind administrarea bunurilor care aparțin domeniului public și privat în care acestea sunt parte, precum și din raporturile cu alte persoane fizice sau juridice, în condițiile legii.
P. urmare, s-a constatat că pârâtele P. M. B. prin primar și P. M. S. prin primar nu au capacitate procesuală pentru a îndeplini cerința de a fi parte într-un proces civil precum cel dedus judecății ,în conformitate cu art. 41 C.pr.civ.
În ceea ce privește acțiunea în rectificare de carte funciară dedusă judecății în temeiul art. 34 din Legea nr.7/1996, instanța a constatat pe de o parte că aceste dispoziții legale erau abrogate prin art. 87 din Legea nr. 71/10 06 2011 la data promovării cererii de chemare în judecată, respectiv la data de 26 07 2012.
Pe de altă parte, reclamantul a sesizat instanța de judecată cu o cerere principală având ca obiect constarea unei situații de fapt, respectiv că din anul 2010 calea ferată industrială proprietatea pârâtei . fost desființată, și nicidecum a unei situații de drept, având în vedere că atât prin art. 34 al.1 pct. 1-4 din Legea nr. 7/1996, cât și prin reglementarea anterioară acestei constând în art. 34 al.1 pct. 1-3 din Decretul - lege nr. 115/1938, precum și prin cea intervenită în urma abrogării, constând în art. 907 - 915 NCCiv., acțiunea în rectificare de carte funciară a avut și are ca scop stabilirea situației juridice reale( și nu de fapt cum este cazul în sepța de față) a imobilelor și a drepturilor înscrise asupra lor.
Așadar, cum în cauză acțiunea nu tinde la o modificare a situației juridice înscrise în cartea funciară, nu are ca obiect un drept intabulat, ci privește numai o modificare de componență a imobilului înscris, instanța a reținut-o ca fiind inadmisibilă și o va respinge în acest sens.
Împotriva acestei soluții s-a declarat apel de către reclamant, invocând următoarele motive:
Instanța a corectat exclusiv prin motivare, fără a pune în discuția părților, temeiul de4 drept al acțiunii, respectiv art.34 din legea 7/1996.
Relevant este că instanța a avut reprezentarea certă a naturii juridice a acțiunii, respectiv de acțiune de drept comun de rectificare de cf atunci când a motivat lipsa de capacitate procesuală a primăriilor și cu toate acestea, contrar prevederilor art.22 alin.5 din N.c.p.civ, instanța motivând că a fost sesizată cu o cerere principală de constare a unei situații de fapt, a trecut pentru voința și înțelesul temeiului de drept invocat și fără o minimă dezbatere, a convertit acțiunea ca fiind una în constatare.
Consideră că i s-a încălcat dreptul la apărare, nepunând în discuție calificarea cererii, în constatare sau în rectificare cf și admisibilitatea ei.
În încheierea de ședință din 22.05.2013, unde s-a consemnat așa zisa punere în discuție a admisibilității cererii de chemare în judecată, lipsesc concluziile apelantului, spre deosebire de celelalte excepții puse în discuție unde acesta și-a exprimat opinia.
Intimata a depus la dosar întâmpinare solicitând respingerea apelului.( f.13-14).
Analizând apelul declarat, prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului și a dispozițiilor legale aplicabile, Tribunalul reține caracterul nefondat al acestuia.
Astfel, prima instanță a reținut în mod corect starea de fapt precum și obiectul litigiului dedus judecății, raportat la petitele formulate și la motivele invocate în cuprinsul acțiunii.
Reclamantul a solicitat să se constate desființarea în anul 2010 a căii ferate uzinale/industriale, dobândită de pârâta . titlu de cumpărare, și să se dispună radierea acesteia din C.F. nr._ B. întrucât nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris în C.F., că înscrierea în cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală, iar titularul dreptului de proprietate a refuzat să ceară radierea înscrierii.
Temeiul juridic al acțiunii a fost precizat ca fiind dispozițiile art.34 din legea 7/1996.
Acest text legal, fiind abrogat, în mod corect instanța de fond nu l-a luat în considerare.
Instanța de fond a reținut că acțiunea dedusă judecății este una în constare și întrucât se tinde la constarea unei situații de fapt a respins-o ca fiind inadmisibilă.
Apelantul reclamant impută instanței de fond faptul că a schimbat temeiul juridic al acțiunii și că nu a pus în discuția părții acest aspect.
Tribunalul reține ca nefiind fondate aceste susțineri întrucât instanța de fond nu putea soluționa acțiunea reclamantului fundamentată pe o dispoziție legală abrogată. Pe de altă parte, contrar susținerilor apelantului instanța de fond a analizat acțiunea dedusă judecății și prin prisma reglementărilor legale ce guvernează o acțiune în rectificare cf, reținând că în speță reclamantul nu a promovat o astfel de acțiune întrucât, prin pretențiile deduse judecății, nu se tinde la modificarea unei situații juridice înscrise în cartea funciară, acțiunea neavând ca obiect un drept intabulat. P. pretenția dedusă judecății s-a solicitat a se constata desființarea unei căii ferate, prin urmare, astfel cum a reținut și judecătorul fondului, se tinde la modificarea unei componențe a unui imobil înscris în cartea funciară, așadar a unei situații de fapt, cerere inadmisibilă.
Se mai critică soluția instanței prin prisma faptului că i s-a încălcat dreptul la apărare, nefiind pus în discuția acestuia calificarea exactă a cererii în constare sau în rectificare cf și admisibilitatea ei.
Critica nu este întemeiată întrucât, pe de o parte, instanța de fond a pus în discuție admisibilitatea cererii, aspect ce rezultă din cuprinsul încheierii de ședință din data de 22.05.2013 iar faptul că reclamantul nu apreciat niciun punct de vedere nu prezintă relevanță. Pe de altă parte, instanța este obligată, în baza rolului activ prevăzut de dispozițiile art.129 din codul de procedură civilă, să pună în discuția părților calificarea juridică a acțiunii în cazul în care există neclarități asupra cererilor deduse judecății, nu și atunci când pretențiile sunt exprimate în mod clar și neechivoc cum este cazul de față.
Față de aceste considerente, în baza art. 292 din codul de procedură civilă, Tribunalul va respinge apelul declarat împotriva sentinței civile nr. 9803/2013 a Judecătoriei B. pe care o va păstra în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelantul reclamant G. V. împotriva sentinței civile nr 9803/12.06.2013, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ pe care o păstrează.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 28.02.2014.
Președinte, Judecător,
R. C. N. F.
Grefier,
I. C.
Red. N.F./08.04.2014
Tehnored. I.C./08.04.2014; 6 ex.
Jud. fond: D. I. M.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 16/2014. Tribunalul BRAŞOV | Constatare nulitate act juridic. Hotărâre din 05-03-2014,... → |
|---|
