Legea 10/2001. Sentința nr. 38/2014. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 38/2014 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 27-02-2014 în dosarul nr. 38/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 38/S
Ședința publică de la 27.02.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. N.
GREFIER C. Ș.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorii M. D. A., F. C. A. în contradictoriu cu intimații M. B., P. P., și P. M. B., având ca obiect
legea 10/2001-_ TRANSPUS.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea soluționării cauzei civile de față privind
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 20.02.2014, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru prezentul termen de judecată.
Instanța, în aceeași compunere, în urma deliberării, a pronunțat sentința de mai jos.
TRIBUNALUL,
Constată că prin cererea adresată acestei instanțe, reclamanții M. D. A. și F. C., în contradictoriu cu pârâții M. B. prin primar și P. M. B., au contestat dispoziția 894/2013 a Primarului M. B., în sensul anulării în parte a acesteia, în ce privește propunerea de acordare de despăgubiri pentru diferența de valoare dintre terenul înscris în CF 833 B., sub nr. top 629/1/a/1, trecut în proprietatea statului din patrimoniul autoarelor reclamantelor, și terenul atribuit în compensare, înscris în CF_ B., nr. cadastral_, nr. top_/1/1/2; pe cale de consecință, să fie obligat intimatul P. M. B. să emită o nouă dispoziție motivată, prin care, pentru diferența valorică arătată anterior, să propună acordarea în compensare a unei suprafețe de teren în natură; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii de chemare în judecată s-a susținut că antecesoarele reclamantelor au procedat, în cursul lunii mai 2001, la notificarea pârâtului, în temeiul dispozițiilor art. 21 din Legea 10/2001, solicitând acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent, în raport de trecerea în proprietatea statului a suprafeței de teren de 350,1 mp, ce a aparținut unchiului acestora, Porr Johann.
Potrivit dispozitivului deciziei civile 37/2011 pronunțată în dosarul_, intimatul M. B. a fost obligat să emită o dispoziție motivată prin care, în temeiul dispozițiilor Legii 10/2001, să atribuie antecesoarelor reclamantelor, un teren echivalent valoric celui trecut abuziv în proprietatea statului.
Dispozițiile instanței impuneau în mod expres, cu putere de lucru judecat, ca măsura reparatorie în echivalent ce urma să fie acordată, să constea în oferirea unui teren, în materialitatea sa, care să respecte criteriul echivalenței valorice.
Pe cale de consecință, soluția cuprinsă în actul administrativ ce formează obiectul contestației, contravine în mod evident, parțial, dispozițiilor irevocabile ale instanței.
Reclamanții au mai arătat că sunt de acord cu atribuirea în proprietate a terenului înscris în CF_ B., nr. top_/1/1/2, sens în care se contestă doar în parte dispoziția emisă de intimat, însă diferența valorică dintre cele două terenuri trebuie acoperită prin atribuirea unui alt teren, iar nu prin propunerea de despăgubiri.
Soluția propusă de intimatul pârât nu este de natură a acoperii prejudiciul suferit, fiind notoriu faptul că procedura de acordare a despăgubirilor este foarte îndelungată și nu oferă garanția compensării eficiente a persoanelor îndreptățite.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reținut în mai multe cazuri că mecanismul de despăgubire reglementat de Legea 10/2001 este complet ineficace și nu răspunde reglementărilor europene în materia protecției drepturilor de proprietate.
Pârâții au formulat întâmpinare prin care s-a solicitat respingerea acțiunii și s-a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului P. M. B..
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Cauza a fost înregistrată inițial în dosarul nr._ pe rolul Tribunalului B., Secția a II-a Civilă și de C. Administrativ și Fiscal.
P. încheierea de ședință din 3.12.2013 a fost admisă excepția de necompetență funcțională a Secției a II-a și a fost transpusă cauza pe rolul Secției I civilă, fiind înregistrată în prezentul dosar.
Analizând cu prioritate excepția invocată, instanța reține următoarele:
În susținerea excepției lipsei calității sale procesuale pasive, pârâtul P. M. B. a arătat că primarii funcționează ca autorități ale administrației publice locale și conform art. 21 alin. 1 și 2 din Legea 215/2001 sunt organe executive ale unității administrativ teritoriale.
Aceste susțineri ale pârâtului nu sunt de natură a determina admiterea excepției invocate deoarece, prin art. 21 alin. 4 din Legea 10/2001 s-a stabilit că emitent al dispoziției de soluționare a notificării este primarul, Legea 10/2001 are caracter special față de normele invocate în întâmpinare, iar în prezenta cauză este contestată dispoziția emisă de acest pârât.
Față de aceste considerente, instanța reține că este justificată calitatea procesuală pasivă a pârâtului P. M. B. și va respinge excepția invocată prin întâmpinare.
Cu privire la fondului litigiului, din analiza probelor administrate instanța reține următoarele:
P. sentința civilă 130/S/2007 a Tribunalului B. a fost obligat intimatul să emită dispoziție, în condițiile Legii 10/2001, prin care să acorde contestatorilor în compensare un alt imobil, ca măsură reparatorie prin echivalent.
P. decizia 37/. de Apel B. s-a dispus aceeași măsură reparatorie.
În executarea acestei decizii, rămasă irevocabilă, a fost emisă Dispoziția 894/2013 a P. M. B., contestată în prezenta cauză, prin care reclamanților li s-a acordat în compensare terenul situat în B., .., înscris în CF_ B., nr. cad._, nr. top_/1/1/2, în suprafață de 562 mp, cu valoarea de piață de 54.000 euro, estimată la data de 18.02.2013, iar pentru diferența valorică s-a propus acordarea de despăgubiri, deoarece valoarea terenului ce a aparținut autorilor reclamanților a fost stabilită, la aceeași dată, la 59.900 euro.
Diferența valorică între terenul ce a aparținut autorilor reclamanților și cel atribuit în echivalent este de 5900 euro. Valoarea unui metru pătrat de teren în M. B. este cuprinsă între 50 și 200 euro. Astfel că reclamanții ar fi îndreptăți la primirea unei suprafețe de teren cuprinsă între 30 și 120 mp.
În intravilanul M. B., teren cu această valoare, care să constituie lot independent cu suprafață care să prezinte posibilitate de folosire și utilizare nu poate fi găsit, iar a acorda teren în extravilan depășește limitele de reglementare a Legii 10/2001.
Soluționarea în această manieră a notificării nu reprezintă o încălcare a dispozițiilor instanțelor deoarece, în principal, s-a acordat teren în schimb, acceptat de reclamanți, însă în momentul evaluării s-a constatat o diferență de valoare, pentru acesta propunându-se despăgubiri.
Chiar dacă reclamanții susțin că mecanismul de despăgubire, prevăzut de Legea 10/2001, este ineficient, dreptul lor de proprietate a fost recunoscut integral și au primit reparații în mare parte, prin acordarea altui teren, acordarea de despăgubiri fiind propusă pentru 10% din valoarea terenului preluat de stat.
Acordarea de despăgubiri este o modalitate de reparare a prejudiciului produs prin încălcarea dreptului de proprietate, în măsura în care nu se poate restitui în natură imobilul, conform prevederilor art. 10 din Legea 10/2001.
În consecință, față de considerentele mai sus expuse, instanța va respinge acțiunea reclamanților.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului P. M. B..
Respinge acțiunea civilă formulată de reclamanții M. D. A., CNP_ și F. C. A., CNP_, cu domiciliul ales în Râșnov, ., jud. B., împotriva pârâților M. B. prin primar și P. M. B..
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.02.2014.
PREȘEDINTEGREFIER
S. NegulescuCristina Ș.
Red. S.N.- 31.01.2014
Tehnored. C.Ș.-31.01.2014
6 ex.
| ← Grăniţuire. Decizia nr. 252/2014. Tribunalul BRAŞOV | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
