Acţiune în constatare. Sentința nr. 270/2012. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 270/2012 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 05-11-2012 în dosarul nr. 270/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 270/S
Ședința publică de la 5 noiembrie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE – C. F. – judecător
Grefier – I. M.
Pe rol fiind soluționarea cererii formulată de reclamanții C. I. M., C. V., C. R. M., O. A., în contradictoriu cu pârâții S.C. P. D. S.A. prin reprezentant legal, T. D., T. C., D. I., D. L. M., G. C. A., G. C. V., S. A., S.C. T. S.A. prin reprezentant legal, S.C. F. DE Z. B. S.A., prin reprezentant legal, S.C. C. T. T. S.A., prin reprezentant legal, S.C. A. K. S.A., prin reprezentant legal, G. C., G. D., V. A., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei, se prezintă avocat P. S. pentru pârâta S.C.P. D. S.A., avocat D. I. C. pentru pârâții D. I., D. L. M., G. C. A., G. C. V. și S. A. și avocat B. V. pentru pârâta S.C. P. STEJĂRIȘ S.R.L.,lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Pentru a da posibilitatea tuturor părților să se prezinte în instanță, Tribunalul va lăsa cauza la a doua strigare.
La re-apelarea cauzei, la a doua strigare, se prezintă numitul P. R., în calitate de mandatar al reclamanților, avocat A. N. pentru pârâții T. D. și T. C., avocat I. C. D. pentru pârâții D. L. M., D. I., G. C. A., G. C. V. și S. A. și avocat B. V. pentru pârâta S.C. P. STEJĂRIȘ S.R.L., lipsă fiind celelalte părți.
Instanța pune în discuția părților prezente excepția perimării judecății cauzei, invocată de pârâtul V. A..
Mandatarul reclamanților depune o cerere de reluare a judecății și o cerere de intervenție, la care atașează un set de înscrisuri.
Instanța constată că, în cauză, excepția perimării judecății trebuie discutată cu prioritate, întrucât potrivit prevederilor art. 248 Cod procedură civilă, aceasta sancțiune intervine de drept. Astfel, solicită mandatarului să pună concluzii pe această excepție.
Vis-a-vis de excepția perimării, mandatarul reclamanților pune concluzii de respingere, motivat de faptul că prezenta cauză nu a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina reclamanților. Arată că a depus înscrisuri, a completat acțiunea, a întocmit acte de procedură care dovedesc faptul că reclamanții stăruie în judecata acestei cauze.
Pârâții, prin reprezentanții lor convenționali, solicită admiterea excepției, motivat de faptul că au avut reclamanții au avut două solicitări de repunere pe rol a prezentului dosar, iar a doua solicitare a fost respinsă. Mai arată că actul de repunere pe rol nu avea sensul unui act întrerupător al perimării.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției de perimare.
TRIBUNALUL,
Constată că prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. de mai sus, reclamanții C. I. M., C. V., C. R. M. și O. A. au chemat în judecată pe pârâții S.C. P. D. S.A., T. D., T. C., D. I., D. L. M., G. C. A., G. C. V., S. A., S.C. T. S.A., S.C. F. DE ZAHĂR B. S.A., S.A. CERCETĂRI T. T. S.A., S.C. A. KONSTRUCT S.A., G. C., G. DOINIȚA, V. A., S.C. P. STEJĂRIȘ S.R.L. și S.C. V. S. S.R.L., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută a unor acte juridice translative de proprietate, încheiate în mod succesiv între pârâți cu privire la mai multe imobile înscrise în c.f._ B., precum și revenirea la situația anterioară încheierii acestor acte.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat în esență că sunt moștenitorii foștilor proprietari tabulari ai imobilului în suprafață de_ mp, înscris în c.f._ B., nr. top._/2, iar înstrăinarea imobilelor a avut loc în condițiile în care aceștia au formulat notificare în baza Legii nr. 10/2001 în vederea restituirii imobilului identificat mai sus, astfel încât acesta era indisponibilizat prin efectul art. 21 alin. 5 din acest act normativ.
Au mai arătat că imobilul făcea și obiectul unui litigiu aflat pe rolul instanțelor de judecată, iar actele juridice încheiate sunt lovite de nulitate absolută, având caracter ilicit.
Judecata cauzei a fost suspendată pentru prima oară la data de 25.10.2010, în temeiul dispozițiilor art. 155 ind. 1 C.pr.civ., pentru neîndeplinirea de către reclamanți a dispozițiilor instanței, împrejurare de natură a împiedica desfășurarea normală a procesului, în condițiile în care la dosar nu au fost depuse, în copie, actele juridice atacate și nu au fost indicate domiciliile tuturor pârâților.
Ulterior, reclamanții au formulat cerere de repunere pe rol a cauzei, cerere care a fost respinsă potrivit încheierii pronunțate la data de 20.02.2012, fiind menținută măsura suspendării dispuse în temeiul art. 155 ind. 1 C.pr.civ.
Instanța reține că încheierea din data de 25.10.2010 a rămas irevocabilă prin neexercitarea căii de atac a recursului împotriva acesteia, în conformitate cu prevederile art. 244 ind. 1 C.pr.civ.
În cauză a formulat cerere de repunere pe rol pârâtul V. A., invocând excepția perimării judecății cauzei, cu motivarea că dosarul a rămas în nelucrare în perioada 25.10.2010 – 5.12.2011, perimarea intervenind de drept și nefiind întreruptă de vreun act de procedură efectuat în vederea judecării cauzei.
Examinând cu prioritate excepția invocată, excepție de procedură, absolută și peremptorie, instanța reține următoarele:
Art. 248 alin. 1 C.pr.civ. prevede că orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, însă partea nu se socotește în vină, când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu.
Astfel fiind, rezultă că, pentru a se constata intervenția de drept a sancțiunii perimării, pentru una dintre cauzele care presupun o atitudine culpabilă a părților, este necesar să se constate întrunirea elementelor prevăzute de textul de lege citat mai sus, respectiv existența unei încheieri de suspendare pentru unul dintre temeiurile juridice prevăzute de lege (cu excepția art. 244 C.pr.civ.), încheiere rămasă irevocabilă, culpa părții, concretizată în lipsa de stăruință în judecata cauzei și condiția de a nu fi fost necesară îndeplinirea din oficiu a vreunui act de procedură.
În speță, aceste condiții sunt îndeplinite, având în vedere că prezenta cauză a rămas în nelucrare din data de 25.10.2010, iar termenul de perimare nu s-a întrerupt, întrucât cererea de repunere pe rol expediată prin poștă de reclamanți la data de 1.12.2011 (filele 59-60 din volumul I al dosarului) a fost respinsă de instanță, fiind menținută măsura suspendării dispusă anterior, în condițiile art. 155 ind. 1 C.pr.civ.
În consecință, actul de procedură nu a fost făcut în condițiile art. 249 C.pr.civ., întrucât nu s-a efectuat „în vederea judecării procesului”, instanța constatând că subzistă motivele care au condus la suspendarea judecății, întrucât reclamanții nu și-au îndeplinit obligațiile puse în vedere.
În aceste condiții, măsura suspendării neatacată în condițiile art. 244 ind. 1 C.pr.civ. a rămas irevocabilă, instanța neavând posibilitatea legală de a reveni asupra acesteia, în absența unui recurs declarat de partea interesată, dat fiind caracterul interlocutoriu al acestei încheieri.
Astfel fiind, cursul perimării nu a fost întrerupt, în condițiile art. 249 C.pr.civ., potrivit cu care perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes.
În speță sunt îndeplinite condițiile pentru constatarea perimării judecății, cauza rămânând în nelucrare timp de mai mult an, iar această împrejurare se datorează culpei reclamanților, care nu au înțeles să solicite repunerea pe rol a cauzei, cu îndeplinirea obligațiilor stabilite în sarcina lor.
De asemenea, în speță nu se impunea îndeplinirea din oficiu a vreunui act de procedură.
Față de aceste considerente, în baza art. 248 C.pr.civ., Tribunalul urmează a admite excepția perimării judecății cauzei, invocată de pârâtul V. A., și în consecință urmează a constata perimată judecata acțiunii civile de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE :
Admite excepția perimării judecății cauzei, invocată de pârâtul V. A., și în consecință:
Constată perimată judecata acțiunii civile formulate de reclamanții C. I. M., C. V., C. R. M. și O. A. în contradictoriu cu pârâții S.C. P. D. S.A., T. D., T. C., D. I., D. L. M., G. C. A., G. C. V., S. A., S.C. T. S.A., S.C. F. DE ZAHĂR B. S.A., S.A. CERCETĂRI T. T. S.A., S.C. A. KONSTRUCT S.A., G. C., G. DOINIȚA, V. A., S.C. P. STEJĂRIȘ S.R.L. și S.C. V. S. S.R.L.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi, 5 noiembrie 2012.
PREȘEDINTE,Grefier,
judecător C. F. I. M.
Red. C.F.- 5.12.2012
Tehnored. – I.M.- 5.12.2012
23 exemplare
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 148/2013. Tribunalul BRAŞOV | Pretenţii. Decizia nr. 392/2014. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
