Anulare act. Decizia nr. 485/2013. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 485/2013 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 19-12-2013 în dosarul nr. 485/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ DECIZIA CIVILĂ NR. 485/A
Ședința publică din data de 19 decembrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE P. M.
Judecător A. B.
Grefier I. C.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cererii de apel formulată de apelanții - pârâți Asociația de proprietari K. prin reprezentant legal și S. M. în contradictoriu cu intimatul reclamant H. M., împotriva sentinței civile nr.8852/28.05.2013, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul civil nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 11 decembrie 2013, conform celor consemnate în încheierea de ședință de la acel termen de judecată, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, în temeiul dispozițiilor art. 260 alin. 1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru astăzi, când, în aceeași compunere, a pronunțat următoarea hotărâre:
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului civil de față constată că prin sentința civilă nr. 8852 din 28.05.2013, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._ a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamantul Harambilie M. în contradictoriu cu pârâții S. M. și Asociația de Proprietari K. și în consecință s-a constatat nulitatea absolută parțială a hotărârii Adunării generale a asociației pârâte din 13.05.2012 cu privire la punctele ordinii de zi referitoare la alegerea cenzorului și a membrilor comitetului executiv.
Au fost respinse celelalte pretenții, excepțiile lipsei calității procesuale active și a lipsei de interes a reclamantului și au fost compensate parțial cheltuielile de judecată, reclamantul fiind obligat să plătească pârâtei Asociația de Proprietari K. suma de 450 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut umătoarele:
Adunarea Generală anuală a Asociației de P. a fost convocată inițial pentru data de 04.05.2012 (f.43) însă pentru data în discuție nu s-a putut întruni prezenta necesară astfel încât s-a decis ca aceasta să fie reconvocată pentru data de 13.05.2012 (f.69).
Reclamantul face parte din Asociație de P. K. și a introdus prezenta cererea de chemare în judecată împotriva pârâților invocând mai multe încălcări ale dipozițiilor legale privind convocarea și desfășurarea Adunării Generale din data de 13.05.2012 având în vedere disp.art. 26 din Legea nr. 230/2007.
Examinând în acest context cu prioritate, în baza art. 137 alin.1 Cod proc.civ. excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului în a solicita obligarea pârâtului S. M. de a achita cheltuielile de judecată pe care le va face Asociația de Proprietari K. instanța a respins-o ca neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Calitatea procesual activă presupune existența unei identități între persoana reclamantului și cel care este titularul dreptului afirmat.
Reclamantul din prezenta cauză face parte din cadrul Asociației de P. K. or în cazul în care această pârâtă ar cădea în pretenții acest lucru s-ar răsfrânge indirect și asupra situației reclamantului în calitatea sa de proprietar în cadrul Asociației. Așadar, reclamantul, în calitatea sa de membru al asociației de proprietari, este îndreptățit să introducă orice acțiune prin care se urmărește evitarea unei pagube în sarcina asociației din care face parte.
În ceea ce privește excepția lipsei interesului reclamantului în a solicita obligarea pârâtului S. M. de a achita cheltuielile de judecată pe care le va face Asociația de Proprietari K. instanța a respins-o, de asemenea, ca neîntemeiată.
Instanța a reținut că reclamantul justifică un interes actual, născut, legitim, personal în ceea ce privește cererea sa întrucât în cazul în care cererea sa va fi admisă, Asociația de Proprietari ar fi obligată la suportarea unor cheltuieli care, așa cum s-a arătat mai sus, s-ar răsfrânge și asupra situației sale având în vedere calitatea de membru al asociației, natura interesului fiind de ordin material.
În ceea ce privește neregularitățile privind convocarea și desfășurarea Adunării Generale a Asociației de P. K. din data de 13.05.2012, instanța a reținut:
Potrivit art. 24 pct.3 din Legea nr. 230/2007 „La adunarea generală reconvocată, dacă există dovada că toți membrii asociației de proprietari au fost convocați, hotărârile pot fi adoptate, indiferent de numărul membrilor prezenți, prin votul majorității acestora” iar potrivit art. 14 alin.5 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007 „La adunarea generala reconvocata, daca exista dovada ca toți membrii asociației de proprietari au fost convocați, hotărârile pot fi adoptate, indiferent de numărul membrilor prezenți, prin votul majorității acestora. Dovezi ale convocării si reconvocării constituie afișul de la avizier si tabelul nominal convocator cu semnături”.
La dosarul cauzei au fost depuse convocatorul afișat la avizierul asociației (f.69), convocator cu semnăturile proprietarilor (f.70-74) precum și procesele verbale întocmite cu ocazia introducerii în cutiile de poștă ale locatarilor (f.75-79), reconvocatorul pentru data de 13.05.2012 la noua locație respectiv parterul scării D (f.80), anunț către proprietari (f.81). Având în vedre aceste înscrisuri instanța reține că modalitatea de convocare a acestei Adunări a fost legală, proprietarii luând la cunoștință despre data și locul desfășurării acesteia. În ceea ce-i privește pe proprietarii care nu au semnat convocatorul, aceștia puteau să ia cunoștință de desfășurarea Adunării prin anunțurile introduse în cutiile poștale sau convocatorul afișat la avizier.
Împrejurarea că Adunarea Generală nu a fost convocată în primul trimestru al anului 2012 așa cum prevede art. 23 pct.1 din Legea nr. 230/2007 nu este de natură să atragă nulitatea absolută a hotărârilor adoptate de aceasta în data de 13.05.2013.
În ceea ce privește împrejurarea invocată de reclamant conform căruia Adunarea Generală a fost reconvocată cu numai 4 zile înainte, instanța a reținut că potrivit art. 23 pct.5 din Legea nr. 230/2007 „Proprietarii trebuie anunțați, prin afișare la loc vizibil sau pe bază de tabel nominal convocator, asupra oricărei adunări generale a asociației de proprietari, cu cel puțin 7 zile înainte de data stabilită, inclusiv cu privire la ordinea de zi a adunării generale. Ordinea de zi anunțată se poate completa prin hotărâre a adunării generale.” În cauză instanța a reținut că inițial Adunarea Generală a fost reconvocată, în mod legal pentru data de 13.05.2012 la locația de la Colegiul de Informatică G. M. însă întrucât nu s-a mai putut ține în acest loc s-a hotărât ca aceasta să aibă loc la parterul scării D a blocului 35, locatarii fiind anunțați despre această modificare în data de 11.05.2012. Această împrejurare nu atrage însă nelegala convocare a Adunării Generale atât timp cât proprietarii au fost anunțați în timp util despre data convocării și ordinea de zi. Pe de altă parte reclamantul a fost prezent la această Adunare și prin urmare nu poate invoca faptul că nu a fost încunoștiințat la timp despre schimbarea locației.
În ceea ce privește locația unde a fost ținută Adunarea Generală, respectiv parterul scării D a blocului 35, instanța a reținut că nu are importanță aspectul acesteia atât timp locatarii au avut accesul liber și au putut participa la Adunarea Generală.
Potrivit art. 25 alin.1 pct. d din Legea nr. 230/2007 un membru al asociației de proprietari poate reprezenta unul sau mai mulți membri absenți, dacă prezintă împuternicire semnată de către proprietarii în numele cărora votează. Pentru Adunarea din data de 13.05.2012 s-au întocmit 53 de delegații de reprezentare semnate de către proprietari pentru pârâtul S. M. și numitul I. T. (f.90-102). Deși reclamantul a invocat neregularități cu privire la aceste delegații nu s-a înscris în fals și totodată nu există nici un indiciu care să conducă instanța la concluzia că acestea sunt false sau că nu ar fi fost completate de către proprietari. Pe de altă parte textul legal mai sus arătat dă dreptul reprezentantului să voteze în numele proprietarilor reprezentați la luarea hotărârilor, așadar în cauză nu se poate reține vreun motiv de nulitate a hotărârilor adoptate în Adunarea din 13.05.2012 sub acest aspect.
În ceea ce privește modul de desfășurare a Adunării Generale raportat la disp.art. 4.3 din Acordul de Asociere (f.25-30) instanța a reținut că nu intervine nulitatea absolută a hotărârilor adoptate împrejurarea că nu s-a citit procesul verbal al ședinței precedente; rapoartele membrilor Comitetului Executiv, că nu s-a procedat la alegerea comisiei de validare, aceste norme privind chestiuni administrative și au caracter dispozitiv. Pe de altă parte reclamantul nu a făcut dovada vreunei vătămări generată de această omisiune.
Referitor la alegerea cenzorului instanța a reținut că potrivit art. 11 din Statut (f.66-68) Proprietarii apartamentelor vor alege o comisie de cenzori care va verifica contabilitatea Asociației. Pe de altă parte potrivit Sentinței civile_ pronunțată la data de 13.12.2011 de Judecătoria B. în dosarul nr._/197/2011 s-a dispus ca la următoarea ședință fie să se aleagă o comisie de cenzori fie să se propună modificarea statutului. Așadar la Adunarea din 13.05.2012 proprietarii trebuiau să aleagă o comisie de cenzori sau să voteze noul statut în care se prevedea posibilitatea alegerii unui cenzor.(f.169). Însă așa cum rezultă din procesul verbal nr.1 încheiat la data de 13.05.2012 (f.82-89) proprietarii au ales un cenzor, încălcându-se astfel art. 11 din Statut și Sentința civilă arătată.
Pe de altă parte, în ceea ce privește Comitetul Executiv, instanța reține că potrivit art.27 din Legea nr.230/2007 Adunarea generală a proprietarilor membri ai asociației de proprietari are următoarele atribuții: a) alege și revocă din funcție președintele, membrii comitetului executiv și cenzorul sau membrii comisiei de cenzori a asociației de proprietari.
Așadar toți membrii comitetului Executiv trebuie aleși de către Adunarea Generală fapt ce nu s-a întâmplat în cauză, 2 dintre membrii fiind aleși în ședința de scară de la scara B.
Instanța a mai reținut că în Adunarea din data de 13.05.2012 s-a pus în discuție activitatea președintelui administrator, a contabilului asupra situației financiare, informare din partea cenzorului privind activitatea pe anul 2011 la dosar depunându-se raportul de activitate al președintelui pe anul 2011-2012 (f.104-108), raportul cenzorului privind activitatea financiar-contabilă a Asociației (f.109), raport 2011 privind activitatea economică și financiară a Asociației de P. K. pentru anul 2011 (f._), raportul asupra activității comitetului executiv în perioada 2011-2012 (f.113), bugetul de venituri și cheltuieli al asociației de proprietari K. pe anul 2012-2013 (f.114-116). Din toate aceste înscrisuri nu rezultă indicii care să conducă la concluzia unei activități deficitare a organelor Asociației.
Cât privește proiectul de modificare a Statului Asociației instanța a reținut că acesta nu a fost votat în Adunarea din data de 13.05.2012 astfel încât nu a procedat la analiza acestuia, aspectele invocate de către reclamant cu privire la acest proiect neatrăgând nulitatea hotărârilor din data de 13.05.2012.
Referitor la cumulul funcției de președinte cu cea de administrator de către S. M. instanța a reținut că locatarii au votat acest punct al ordinii de zi iar pe de altă parte nicio dispoziție legală nu interzice expres acest cumul de funcții.
În ceea ce privește capătul de cerere privind obligarea pârâtului S. M. la plata sumei de 670 lei cu titlu de pretenții, instanța l-a respins ca neîntemeiat.
Potrivit art.998-999 C.civ. (aplicabile în cauză, reclamantul invocând fapte petrecute înainte de 01.10.2011), pentru a se angaja răspunderea civilă delictuală, este necesar să se întrunească următoarele condiții: să existe un prejudiciu, o faptă ilicită, un raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și vinovăția persoanei care a săvârșit fapta ilicită cauzatoare de prejudiciu. Sarcina dovedirii îndeplinirii condițiilor amintite revine, conform art.1169 C.civ și art. 129 al.1 C.proc.civ., reclamantului. Acesta din urmă nu a reușit să probeze niciuna dintre aceste condiții respectiv prejudiciul încercat, că fapta ilicită a fost comisă de pârât, că există un raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, precum și vinovăția celui chemat în judecată. Acesta s-a limitat numai la enumerarea acțiunilor pretins ilicite a pârâtului fără să producă dovezi în acest sens. Pe de altă parte instanța a reținut că din statele de plată de la f.141-154 nu rezultă indicii privind săvârșirea vreunei fapte ilicite de către pârât.
Totodată, instanța a încuviințat părților în cadrul probei cu înscrisuri doar cele care se află la dosarul cauzei și nu a pus în vedere pârâtului să depună alte înscrisuri decât cele care nu au fost comunicate reclamantului.
Pe de altă parte reclamantul nu a invocat neregularități privind ședința Adunării din data de 04.05.2012 ci s-a referit strict la împrejurări ce țin de convocarea locatarilor pentru ședința din 13.05.2013 astfel încât instanța consideră că nu a fost învestită cu verificarea modalității în care s-a desfășurat ședința din 04.05.2013.
Pentru aceste considerente instanța a admis în partea cererea formulată de reclamantul H. M. în contradictoriu cu pârâtul S. M. și pârâta Asociația de Proprietari K., a constatat nulitatea parțială a Hotărârii Adunării Generale a Asociației de P. K. din 13.05.2011 cu privire la punctele ordinii de zi referitoare la alegerea cenzorului și alegerea membrilor comitetului executiv și va respinge celelalte pretenții ca neîntemeiate.
Având în vedere soluția ce s-a dat în prezenta cauză, instanța în baza art. 276 Cod proc.civ., a compensat parțial cheltuielile de judecată și a obligat reclamantul la plata către pârâta Asociația de Proprietari K. a sumei de 450 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat (f.224).
Împotriva sentinței de mai sus au declarat recurs, calificat ulterior apel, pârâții S. M. și Asociația de Proprietari K., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și solicitând casarea acesteia, iar în urma rejudecării, respingerea cererii reclamantului, cu cheltuieli de judecată.
În dezvoltarea motivelor de apel, apelanții pârâți au arătat că deși în adunarea generală din 13.05.2012 a fost pusă în discuție modificarea art. 11 din Statut, aceasta nu a fost posibilă deoarece pentru modificarea statutului era necesar un cvorum mai mare de 80% din numărul proprietarilor, iar cei prezenți, dat fiind faptul că în decursul timpului nu au fost probleme, au hotărât alegerea unui singur cenzor, luând în considerare și cheltuielile privind salariile personalului angajat.
Apreciază că asociația trebuia să-și asigure continuitatea, că în speță au fost respectate dispozițiile art. 19 alin. 1 din HG nr. 1588/2007, iar măsura a fost una provizorie deoarece au fost puse în aplicare dispozițiile sentinței civile nr._/13.12.2011.
Astfel, arată că în Adunarea generală din 24.03.2013 nu a fost posibilă modificarea statutului din lipsă de cvorum, dar pentru a se găsi o soluție a fost aleasă o comisie de 3 cenzori, urmând să fie remunerată o singură persoană.
În ceea ce privește alegerea membrilor comitetului executiv, arată că aceasta nu s-a putut realiza pentru că nu a fost întrunită prezența necesară, astfel că s-a hotărât organizarea unei noi ședințe de scară.
Cererea nu a fost motivată în drept.
Intimatul reclamant H. M. a formulat întâmpinare în termenul prevăzut de art. 289 alin. 2 C.proc.civ., solicitând respingerea apelului și obligarea apelanților la plata cheltuielilor de judecată, arătând că motivele invocate se referă la o adunare generală care nu are legătură cu hotărârile adoptate în Adunarea generală din 13.05.2012 și care fac obiectul acestui proces.
În apel nu au fost administrate probe noi.
Analizând sentința atacată, raportat la motivele invocate, la actele și lucrările dosarului și la dispozițiile legale incidente în speță, tribunalul a reținut următoarele:
Instanța de fond în mod corect a analizat motivele de nulitate invocate de intimatul-reclamant H. M. prin raportare la momentul adoptării hotărârii adunării generale atacate. Aceasta deoarece motivele de nulitate a unui act juridic trebuie să existe la momentul la care acesta a fost încheiat, neavând relevanță împrejurările ulterioare.
Apelanții-pârâți recunosc practic în cuprinsul motivelor de apel că în ședința Adunării Generale din 13.05.2012 nu au ales un comitet de cenzori, așa cum prevedea art. 11 din Statutul Asociației de P. K. și nici nu au modificat acest statut. Dacă în privința modificării statutului suntem de acord că aceasta nu era posibilă decât cu întrunirea cvorumului necesar, în ceea ce privește nerespectarea art. 11 menționat mai sus, constatăm că motivele invocate de apelanți nu sunt de natură a înlătura nulitatea reținută de prima instanță.
Astfel, membrii asociației de proprietari erau obligați să respecte cele statuate chiar de ei prin actele constitutive ale asociației, iar împrejurările că nu au fost constatate nereguli în activitatea cenzorului sau că existența unei comisii de cenzori ar atrage costuri suplimentare nu pot duce la schimbarea soluției pronunțate de prima instanță.
Nu este întemeiată nici susținerea potrivit căreia această măsură a fost una provizorie deoarece acest aspect nu rezultă din actul contestat, iar analiza a ceea ce s-a întâmplat în Adunarea generală din 24.03.2013 excede cadrului procesual.
În ceea ce privește alegerea membrilor comitetului executiv, instanța de fond în mod corect a reținut că aceasta se realizează de către adunarea generală a asociației, impedimentul invocat de apelanții-pârâți referitor la vârsta înaintată a locatarilor scării B nefiind un motiv obiectiv care să împiedice luarea măsurii în mod legal.
Față de toate considerentele de fapt și de drept expuse mai sus, în temeiul art. 296 C.proc.civ., tribunalul va respinge ca nefondat apelul dedus judecății și va menține sentința atacată, aceasta fiind temeinică și legală.
Cererea intimatului-reclamant H. M. de acordare a cheltuielilor de judecată în apel va fi respinsă deoarece acesta nu a depus la dosar dovezi privind cuantumul sumelor cheltuite în această fază procesuală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanții-pârâți Asociația de Proprietari K. și S. M. în contradictoriu cu intimatul-reclamant H. M. împotriva sentinței civile nr. 8852/28.05.2013, pronunțată de Judecătoria B. în dos. civ. nr._, pe care o menține.
Respinge cererea intimatului-reclamant de acordare a cheltuielilor de judecată.
Definitivă.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.12.2013.
Președinte, Judecător,
P. M. A. B.
Grefier,
I. C.
Red. P.M./07.03.2014
Tehnored. I.C./10.03.2014; 5 ex.
Jud. fond: R. S. L.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 14/2014. Tribunalul BRAŞOV | Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 127/2014.... → |
|---|
