Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 127/2014. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 127/2014 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 06-02-2014 în dosarul nr. 127/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I C.
Dosar nr._
DECIZIA C. Nr.127/R
Ședința publică de la 06.02.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. D.-pop
JUDECĂTOR D. N.
JUDECĂTOR V. M.
GREFIER C. Ș.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe recurentul-pârât M. B. în contradictoriu cu intimații-pârâți Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, prin DGFP B., prin reprezentant legal, S. R. prin .., prin reprezentant legal, C. de A. și R. a locuințelor de pe lângă C. Local B., prin reprezentant legal, P. Județului B., prin P., C. Județean B., prin reprezentant legal, B. O. A., S.C. E. M. S.R.L. prin reprezentant legal, .., prin reprezentant legal și intimații-reclamanți T. V. și R. E., având ca obiect constatare nulitate act juridic.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare se prezintă avocat M. V. pentru recurentul-pârât, avocat B. M. pentru intimații B. O. A. și R. E., domnul administrator I. C. pentru intimatul S.C. E. M. S.R.L, se prezintă personal intimata T. V., lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța constată că s-a depus la dosar, prin Serviciul Registratură, întâmpinare formulată de către intimații B. O. A. și R. E. la care s-a anexat împuternicirea avocațială a doamnei avocat B. M..
Domnul administrator I. C. depune la dosar delegație pentru reprezentarea în instanță a intimatei S.C. E. M. S.R.L.
Reprezentanta convențională a intimaților B. O. A. și R. E. învederează instanței că înțelege să renunțe la actul intitulat „întâmpinare” calificându-l ca și „concluzii scrise”.
Instanța comunică un exemplar al întâmpinării intimatului S.C. E. M. S.R.L., prin reprezentant legal.
Față de împrejurarea că intimații B. O. A. și R. E. înțeleg să renunțe la întâmpinare, instanța apreciază că nu se mai impune comunicarea acesteia către celelalte părți,
Față de dispozițiile art. 281 ²ª Cod procedură C., instanța din oficiu pune în discuția părților inadmisibilitatea căii de atac promovată, pe cale de consecință lăsând cauza la ordine.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare se prezintă avocat M. V. pentru recurentul-pârât, avocat B. M. pentru intimații B. O. A. și R. E., domnul administrator I. C. pentru intimatul S.C. E. M. S.R.L, se prezintă personal intimata T. V., lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Reprezentanta convențională a recurentului depune la dosar o precizare prin care solicită înaintarea dosarului Judecătoriei B. pentru soluționarea cererii de completare a dispozitivului sentinței civile nr._/11.09.2013 pronunțată în dosarul numărul_, și pe cale de consecință solicită respingerea excepției invocată, din oficiu, cea inadmisibilității recursului, de către instanța de judecată.
Reprezentanta convențională a intimaților B. O. A. și R. E. solicită instanței admiterea excepției inadmisibilității recursului, raportat la conținutul hotărârii față de care ceea ce se impunea era o cerere de completare și nu recurs.
Domnul administrator I. C. solicită instanței admiterea excepției inadmisibilității și respingerea recursului.
Intimata T. V. solicită instanței admiterea excepției inadmisibilității recursului.
Având în vedere actele și lucrările de la dosar, instanța reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față, reține următoarele:
P. Sentința civilă nr._ din data de 11.09.2013, pronunțată de Judecătoria B., a fost admisă excepția insuficientei timbrări și anulată cererea formulată de reclamantele T. V. și R. E., în contradictoriu cu pârâtele S.C. E. M. S.R.L. B. și .. B., ca insuficient timbrată.
S-a luat act de renunțarea pârâtei-reclamante S.C. E. M. S.R.L. la judecarea cererii formulate în contradictoriu cu pârâții M. B., prin Primar, S. R., prin M. Finanțelor, S. R., prin .. B., C. de A. și R. a Locuințelor de pe lângă C. Local B., P. Județului B., prin P., C. Județean B. și B. O. A..
Pentru a pronuința această soluție, prima instanță a reținut că, pentru cererea formulată reclamantele au achitat taxa de timbru în cuantum de 100 lei.
P. citația comunicată la data de 26.02.2013 reclamantelor li s-a pus în vedere să completeze taxa judiciară de timbru în cuantum de 1211 lei și timbrul judiciar de 4,7 lei, sub sancțiunea anulării cererii, ca insuficient timbrată.
Conform art. 20 alin. (1) și (3) din Legea nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat. Neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
Având în vedere că reclamantele nu s-au conformat dispozițiilor instanței de judecată și nu au achitat, până la termenul de judecată acordat, taxa de timbru și timbrul judiciar datorate pentru cererea formulată, instanța a admis excepția insuficientei timbrări, invocată din oficiu și a anulat cererea formulată de reclamantele T. V. și R. E., în contradictoriu cu pârâtele . B. și ., ca insuficient timbrată.
La termenul de judecată din data de 4.09.2013 pârâta-reclamantă S.C. E. M. S.R.L., prin administrator, a formulat declarație de renunțare la judecarea cererii reconvenționale.
Față de prevederile art. 246 alin. 1 C.proc.civ, instanța a luat act de renunțarea pârâtei-reclamante . la judecarea cererii formulate în contradictoriu cu pârâții M. B., prin Primar, S. R., prin M. Finanțelor, S. R., prin . B., C. de analiză și R. a Locuințelor de pe lângă C. Local B., P. Județului B., prin P., C. județean B. și B. O. A..
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs M. B., prin Primar, solicitând modificarea ei în parte și obligarea reclamantelor și pârâtei-reclamantă reconvențional la plata sumei de 2480 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu apărător.
Susține că, deși a solicitat cheltuieli de judecată atât prin întâmpinarea depusă pentru termenul de judecată din data de 04.09.2013 cât și la acest termen, prima instanță omițând a se pronunța cu privire ala acestea.
Mai arată că, potrivit prevederilor art. 246 al. 3, dacă renunțarea la judecată s-a făcut după comunicarea cererii de chemare în judecată, instanța va obliga pe reclamant la plata acestor cheltuieli la cererea pârâtului, menționând că reclamantele se află și în culpă procesuală potrivit dispozițiilor art. 274 din Codul de procedură civilă.
În drept, recursul a fost motivat pe prevederile art. 304 pct. 9, 304 ind. 1, art. 246 al. 3 și 274 din Codul de procedură civilă.
Însuși recurentul susține că prima instanță a omis a se pronunța cu privire la aceste cheltuieli, solicitate prin întâmpinarea depusă pentru termenul de judecată din data de 04.09.2013, termen la care recurentul nu a fost prezent prin reprezentant, cum rezultă din încheierea de ședință.
La termenul de judecată din 06.02.2014 a fost invocată excepția inadmisibilității recursului, din oficiu, raportat la prevederile art. art. 281 ind. 2a și, în temeiul art. 137 Cod procedură civilă, instanța a pus în discuția părților această excepție pe care o găsește ca fiind întemeiată și o va admite.
Art. 281^2a din codul de procedură civilă a fost introdus prin Legea nr. 202/2010, privind unele măsuri pentru accelerarea soluționării proceselor și este aplicabil speței, cauza fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei B. anterior intrării în vigoare a Noului cod de procedură civilă.
Potrivit acestui articol, „ Îndreptarea, lămurirea, înlăturarea dispozițiilor potrivnice sau completarea hotărârii nu poate fi cerută pe calea apelului sau recursului, ci numai în condițiile art. 281 - 281^2 „ .
Recurenta a depus a cerere precizatoare pentru termenul de judecată din 06.02.2014 învederând că prezenta cerere este o cerere de completare și solicită înaintarea dosarului Judecătoriei B. pentru a fi soluționată, precizare care nu poate fi primită întrucât recursul a fost expres formulat ca și cale de atac și motivat pe prevederile legale speciale care o reglementează prin reprezentant cu pregătire juridică la mai bine de 3 ani de la . prevederilor legale mai sus analizate.
Față de considerentele expuse anterior, instanța va respinge recursul urmare admiterii excepției inadmisibilității acestui, conform art. 312 Cod procedură civilă .
ÎN NUMELE LEGII
PENTRU ACESTE MOTIVE
DECIDE
Admite excepția inadmisibilității recursului, invocată din oficiu.
Respinge recursul formulat de recurentul M. B., prin Primar, împotriva Sentinței civile_ din data de 11.09.2013, pronunțată de Judecătoria B., ca inadmisibil.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din 06.02.2014.
PREȘEDINTEJUDECĂTORJUDECĂTOR
C. D.-PopDaniela NiculeasaVasile M.
GREFIER
C. Ș.
Red. V.M./27.02.2014
Tehnored. C.S./28.02.2014
Judecător de Fond-C. E. R.
| ← Anulare act. Decizia nr. 485/2013. Tribunalul BRAŞOV | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 131/2014. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
