Contestaţie la executare. Decizia nr. 183/2013. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 183/2013 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 08-02-2013 în dosarul nr. 183/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.183/R DOSAR NR._
Ședința publică de la 08 februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - A. G.
JUDECĂTOR - S. S. M.
JUDECĂTOR - V. M.
GREFIER - N. C.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra soluționării recursului declarat de recurentul contestator S. G., în contradictoriu cu intimații Asociația Creștină a T. Y. România, prin reprezentant legal, și B. T. C. T., prin reprezentant legal, împotriva sentinței civile nr. 7359/23.05.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în ședința publică din data de 24.01.2013, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 01.02.2013, iar apoi în aceeași compunere și pentru aceleași motive pentru data de 08.02.2013.
TRIBUNALUL:
P. sentința civilă nr. 7359/23.05.2012, Judecătoria B. a respins cererea de suspendare a executării silite.
A fost respinsă ca neîntemeiată contestația la executare formulată de către contestatorul S. G., în contradictoriu cu intimata Asociația Creștină a T. Y. România și B. T. T. C..
Pentru a se pronunța în acest sens, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:
P. sentința civilă nr._ din 22.12.2009 a Judecătoriei B., rămasă irevocabilă prin respingerea recursului (f.28-36) s-a admis în parte cererea formulată de către reclamanta Asociația Creștină a T. Y. România în contradictoriu cu pârâții . și S. G. în sensul că au fost obligați pârâții să lase reclamantei în deplină proprietate și posesie imobilul teren în suprafață de 7.203 mp, cu nr. top 2211/1/b/1/1/1, aflat inițial în CF 648 B. și ulterior în CF 1973 B., a fost obligată pârâta . să desființeze toate construcțiile ridicate pe terenul înscris în CF menționat și s-a dispus evacuarea pârâtei . de pe terenul identificat, fiind obligați pârâții să plătească reclamantei suma de 21.687,2 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
P. cererea de executare silită formulată în data de 15.02.2011 (f.27), intimata a solicitat declanșarea executării silite împotriva contestatorului și a . iar prin încheierea camerei de consiliu din data de 24.02.2011 (f.38), a fost încuviințată cererea intimatei.
Ulterior, s-a emis somația din data de 13.04.2011 prin care s-a pus în vedere contestatorului că este obligat să lase creditoarei în deplină proprietate și posesie imobilul teren în suprafață de 72.03 mp, cu nr. top 2211/1/b/1/1/1, aflat inițial în CF 648 B. și ulterior în CF 1973 B. și la plata cheltuielilor de judecată și executare în cuantum de 29.002,85 lei (f.49).
Anterior, se emisese somația din data de 08.03.2011 prin care s-a pus în vedere . că este obligată să lase creditoarei în deplină proprietate și posesie imobilul teren în suprafață de 7.203 mp, cu nr. top 2211/1/b/1/1/1, aflat inițial în CF 648 B. și ulterior în CF 1973 B., să desființeze toate construcțiile ridicate pe acest teren și să evacueze imobilul înscris în CF nr.1973 B., nr. top 2211/b/1/1/1, precum și să achite cheltuielilor de judecată și executare în cuantum de 29.002,85 lei (f.43)
În drept, conform art. 399 alin.1 și 2 C.pr.civ., împotriva executării silite precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută de art.281 ind.1 C.pr.civ. se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, precum și în cazul în care organul de executare refuză să înceapă executarea silită sau să îndeplinească un act de executare în condițiile prevăzute de lege. Nerespectarea dispozițiilor referitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executarea atrage sancțiunea anulării actului nelegal.
A reținut instanța de fond că somația de executare a fost emisă pe numele contestatorului pentru îndeplinirea întocmai a obligațiilor stabilite în sarcina sa prin titlul executoriu, respectiv să lase creditoarei în deplină proprietate și posesie imobilul teren în suprafață de 7.203 mp, cu nr. top 2211/1/b/1/1/1, aflat inițial în CF 648 B. și ulterior în CF 1973 B. și să plătească cheltuielile de judecată.
Instanța de fond a mai reținut că, în situația în care în titlu executoriu nu se menționează expres și dispoziția evacuării contestatorului S. G. de pe imobilul respectiv, totuși mențiunea obligării pârâților să lase creditoarei în deplină proprietate și posesie imobilul presupune implicit evacuarea acestora de pe teren, prin acțiunea în revendicare urmărindu-se tocmai redobândirea posesiei asupra terenului.
În consecință, întrucât nu s-a reținut existența vreunui motiv de nulitate a formelor de executare efectuate în dosarul execuțional cu nr.143/2011 al B. T. T. C., instanța a respins contestația ca neîntemeiată.
În privința cererii de suspendare a executării silite, instanța a constatat că potrivit art.403 alin.1 Cod pr. civ., simpla consemnare a unei cauțiuni nu poate duce automat la suspendarea executării silite ci există doar posibilitatea nu și obligația de a se dispune această măsura. În consecință, având în vedere că nu au fost indicate motive concrete din care să rezulte prejudiciul la care este supus contestatorul prin continuarea executării silite, fiind invocate ca și motive de suspendare aspectele învederate privind legalitatea și temeinicia actelor de executare iar suspendarea executării silite trebuie să constituie o situație de excepție și nu o regulă, pentru a se evita prejudicierea intereselor creditorului, instanța a respins cererea de suspendare a executării silite ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe civile a declarat recurs contestatorul S. G., întemeindu-și în drept cererea pe dispozițiile art. 304 pct. 7 și pct. 9 Cod Procedură Civilă și pe dispozițiile art. 304/1 Cod Procedură Civilă.
În motivare, recurentul a arătat că a fost somat de executorul judecătoresc, cu referire la punerea în executare a sentinței civile nr._/22.12.2009 a Judecătoriei B., hotărâre prin care a fost admisă în parte o acțiune în revendicare promovată de Y. București, în contradictoriu cu pârâții . B. și S. G., pârâți care au fost obligați să lase reclamantei în deplină proprietate și liniștită posesie terenul revendicat. Totodată, pârâta Sunnymob a fost obligată la desființarea construcțiilor edificate pe acest teren, împotriva acesteia dispunându-se și evacuarea.
A susținut recurentul că el nu a fost parte în nici un litigiu în calitatea sa de titular al dreptului de proprietate și având în vedere efectul constrângător al titlului executoriu sub aspectul specializării acestuia, a formulat contestație la executare.
Se mai arată că, ulterior pronunțării hotărârii menționate, societatea a fost supusă procedurii insolvenței, astfel că nu poate fi somat și nu poate avea calitatea de participant la procedura executării silite nici măcar în calitate de reprezentant legal al pârâtei . B., acest drept fiind atribuit de către judecătorul sindic lichidatorului judiciar.
Recurentul a criticat hotărârea instanței de fond susținând că aceasta nu s-a pronunțat asupra niciuneia dintre motivele contestației la executare cu referire la: existența/inexistența calității sale de parte, ca titular al dreptului de proprietate – posesor neproprietar – potrivit legii în acțiunea în revendicare, funcție de care avea/nu avea calitatea de debitor – urmărit în procedura executării silite; reprezentarea pârâtei . B., având în vedere că persoana juridică își exercita drepturile și își îndeplinește obligațiile prin reprezentanții săi legali, cu referire la cauza lichidatorul judiciar. A apreciat recurentul că sub acest aspect, hotărârea instanței de fond apare ca nefiind motivată.
Se menționează că, orice titlu executoriu se execută exclusiv împotriva persoanei obligate prin hotărâre, de către persoana în favoarea căreia s-a recunoscut un drept și în limitele expres și neechivoc dispuse prin titlu.
În acest sens, recurentul a susținut că nu a fost parte în calitate de titular al dreptului de proprietate în litigiul în care s-a pronunțat sentința pusă în executare, iar obligația nu privește proprietatea sa.
Recurentul a arătat că instanța de executare nu a examinat aceste aspecte, reținând doar că, în cazul în care nu sunt precizate în dispozitivul titlului executoriu, obligațiile se presupun. Or, specializarea titlului executoriu ca obligație sub sancțiunea nulității absolute pentru orice executare silită, în limitele precis determinate ale persoanelor, respectiv ale obligației care face obiectul executării este reglementată imperativ tocmai pentru faptul că aceasta constituie o garanție esențială a respectării sub acest aspect a drepturilor fundamentale și, pentru a se evita prejudicierea intereselor legitime ale persoanelor, prin executări silite arbitrare, în măsura în care aceste executări ar putea avea loc.
Examinând sentința civilă prin prisma motivelor de recurs formulate, având în vedere actele și lucrările dosarului, dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele:
Susținerea recurentului în sensul că el nu a fost parte în nici un litigiu în calitatea sa de titular al dreptului de proprietate, ci doar în calitate de administrator al . este nefondată.
P. sentința civilă nr._/22.12.2009 pronunțată de Judecătoria B., rămasă irevocabilă prin respingerea recursului, a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta Asociația Creștină a T. Y. în contradictoriu cu pârâții . și S. G. și în consecință, au fost obligați pârâții să lase în deplină proprietate reclamantei imobilul teren în suprafață de 7203 mp (6000 mp conform evidenței de carte funciară). A fost obligată pârâta . să desființeze toate construcțiile ridicate pe terenul în litigiu și să ridice toate materialele existente sau rezultate în urma construcțiilor și totodată, s-a dispus evacuarea acesteia de pe teren.
Atât din dispozitivul hotărârii ce reprezintă titlul executoriu cât și din considerentele acesteia rezultă în mod evident că au calitatea de debitori urmăriți, împotriva cărora se poate porni executarea, atât ., cât și recurentul S. G., în calitate de persoană fizică.
P. considerentele sentinței civile_/2009 ce reprezintă titlu executoriu, s-a reținut cu autoritate de lucru judecat că titlul de proprietate al pârâților nu poate fi preferabil în fața titlului reclamantei deoarece titlul acestora are la bază un titlu de proprietate anulat printr-o hotărâre irevocabilă.
P. urmare, „calitatea de proprietar” asupra imobilului înscris în CF 1973 B. sub nr. top 2211/1/b/1/1/1 a fost stabilită în mod irevocabil de către o instanță judecătorească, în favoarea creditoarei Asociația Creștină a T. Y., susținerea recurentului contestator S. G., în sensul că este titularul dreptului de proprietate asupra acestui teren, neavând nici un suport probator.
În acest sens, față de criticile invocate de recurent prin motivele de recurs, instanța reține că, pe calea contestației la executare nu se pot pune in discuție chestiuni de fond, prin care să se reanalizeze o hotărâre judecătorească definitiva, întrucât, s-ar ajunge, pe această cale, la încălcarea puterii de lucru judecat.
În ceea ce privește critica recurentului relativ la împrejurarea că titlul executoriu nu a fost pus în executare exclusiv împotriva persoanei obligate prin hotărâre și în limitele expres și neechivoc dispuse prin titlu, este tot nefondată.
Așa cum s-a reținut anterior, recurentul contestator are calitatea de debitor urmărit, fiind unul dintre pârâții, în contradictoriu cu care a fost pronunțat titlul executoriu.
P. somația emisă în dosarul execuțional nr. 1143/2011 la data de 08.03.2011, recurentul contestator a fost obligat să lase creditoarei în deplină proprietate și posesie imobilul teren în suprafață de 7203 mp identificat cu nr. top 2211/1/b/1/1/1 aflat în prezent în CF 1973 B..
Efectul admiterii acțiunii în revendicare constă în recunoașterea dreptului de proprietate al reclamantului și obligarea pârâtului să restituie bunul revendicat, liber de orice sarcini, conform principiului „resoluto jure dantis resolvitur jus accipientis”.
Așadar, condițiile punerii în executare a sentinței civile nr._/2009 – titlu executor sunt îndeplinite, executorul emițând actele de executare cu respectarea dispozițiilor procedurale în materie.
Pentru considerentele reținute, constatând că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică, în baza art. 312 alin. 1 Cod Procedură Civilă, tribunalul va respinge recursul declarat de recurentul contestator S. G., ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurentul S. G., împotriva sentinței civile nr. 7359/23.05.2012 pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată in ședință publică azi, 08.02.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
A. G. S. Ș. M. V. M.
GREFIER
N. C.
Red. SSM/14.06 2013
Tehnored.CL/14.06.2013
2 ex.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 179/2013. Tribunalul BRAŞOV | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1591/2013. Tribunalul... → |
|---|
