Contestaţie la executare. Decizia nr. 1071/2015. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1071/2015 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 08-10-2015 în dosarul nr. 1071/2015
ROMANIA
TRIBUNALUL B R A S O V
SECTIA I CIVILA
DOSAR NR._ DECIZIA CIVILA NR. 1071/A
Ședința Publica din 8 octombrie 2015
Completul de apel compus din:
P.:C. - M. R.- judecător
C. D. – P.- judecător
GREFIER:V. P.
Pentru astăzi fiind amânata pronunțarea asupra apelului de fata care s-a judecat in ședința publica din 15 septembrie 2015 când părțile prezente au pus concluzii potrivit celor consemnate in încheierea de ședința de la respectivul termen de judecata, încheiere care face parte integranta din prezenta hotărâre si când, având in vedere lipsa de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 23 si 30 septembrie si 8 octombrie 2015.
La apelul nominal făcut în ședința publica la pronunțare se constata lipsa parților.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Instanța, in urma deliberării pronunța următoarea hotărâre:
TRIBUNALUL
Constata ca prin sentința civila nr. 2286 din data de 03.03.2015 pronunțata in cauza de Judecătoria B., instanța a admis excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale prev. de art. 14 alin. 2 din OG. nr. 2/2001 si a admis acțiunea formulată de contestatoarea ., în contradictoriu cu intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI D. NATIONALE D. ROMANIA, P. DIRECTIA REGIONALA DE D. SI PODURI BRASOV și, în consecință, a anulat formele de executare începute în dosar execuțional nr. 671/2014 al B. V. A. G. si a obligat-o pe intimata la plata către contestatoare a sumei de 20 lei, cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța aceasta hotărâre instanța de fond a reținut ca împotriva contestatoarei s-a început executarea silită la cererea creditoarei CNADNR- CESTRIN, cerere ce are la bază procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit la data de 21.11.2011 și procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit la data de 05.12.2011 si ca în ambele procese verbale de constatare a contravenției, sancțiunea amenzii contravenționale s-a aplicat în anul 2011.
Instanța a avut in vedere prevederile art. 14 alin. 2 din OG nr. 2/2001, potrivit cu care executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 2 ani de la data aplicării, dar si împrejurarea că intimata a formulat cererea de executare abia în anul 2014, cu mult peste termenul limită prevăzut.
In acest context, instanța a admis excepția invocată și a anulat executarea silită în dosar execuțional nr. 671/2014 al B. V. A. G., iar, pe cale de consecință, a înlăturat apărarea intimatei bazată pe faptul că petenta nu a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției, invocând art. 37 din OG nr. 2/2001, apreciind ca în speța se pune problema executării silite, iar nu a fondului unei plângeri contravenționale.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel intimata CNADNR- CESTRIN, solicitând admiterea acestuia si modificarea in tot a sentinței in sensul respingerii excepției prescripției si respingerii contestației la executare.
In motivarea apelului s-a arătat in esența ca in anul 2011 intimatei de fata i s-au întocmit doua procese verbale pentru savarsirea contravenției de utilizare a drumurilor naționale fara deținerea unei roviniete, prin respectivele procese verbale stabilindu-se in sarcina intimatei si obligația de a achita de doua ori tariful de despăgubire in cuantum fiecare de 28 Euro, in conformitate cu disp. art. 8 alin. 3 din OG nr. 15/2002.
Procesele verbale au fost comunicate prin afișare la sediul intimatei la data de 13.12.2011, iar intimata nu le-a contestat in termenul de 15 zile prevăzut de lege in acest scop, astfel ca acestea au devenit titluri executorii, apte de a fi executate silit in termen de 3 ani de zile, raportat la art. 705 Cod procedura civila.
Recursul a fost legal timbrat.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
Analizând apelul de fata prin prisma criticilor formulate, tribunalul retine ca acesta nu este fondat.
Instanța de fond a soluționat cauza prin admiterea excepției prescripției executării sancțiunii si anularea pe cale de consecința a proceselor verbale de contravenție.
Tribunalul retine ca instanța de fond a reținut ca ar fi intervenit prescripția executării sancțiunii făcând aplicabilitatea art. 14 alin. 2 din OG nr. 2/2001, insa acest text de lege a fost abrogat prin art. 170, alin. 2 lit. c) din O.G. nr. 61/2002, deci nu mai era in vigoare la data aplicării sancțiunilor contravenționale.
Insa, astfel cum a invocat contestatoarea intimata prin contestația formulata, la data întocmirii proceselor verbale era si este in vigoare alin. 1 al art. 14, potrivit cu care executarea sancțiunii se prescrie daca actul constatator nu se comunica persoanei sancționate in termen de 30 de zile de la data aplicării sancțiunii.
In speța comunicarea proceselor verbal s-a făcut exclusiv prin afișare la sediul intimatei, insa tribunalul apreciază ca numai aceasta maniera de comunicare nu satisface condiția unei comunicări valabile in termenul de 30 de zile.
Intradevar, având in vedere atât cele statuate prin Decizia nr. 10/2013 a ÎCCJ prin care s-a stabilit faptul că modalitatea de comunicare a procesului verbal prin afișare este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire si ca intimata apelanta nu a oferit nicio justificare pentru lipsa comunicării proceselor verbale prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire, tribunalul apreciază ca apelanta nu s-a conformat obligației de comunicare in termen de 30 de zile a proceselor verbale de contravenite, ceea ce face ca excepția prescripției executării sancțiunii sa fie întemeiata, insa pentru aceste din urma considerente, nicidecum pentru considerentele instanței de fond.
In cauza deci, persoana sancționata contravențional in speța de fata a fost pusa fara vina ei in imposibilitatea de a contesta amenzile aplicate pana la data de 12 august 2012, si asta prin atitudinea culpabila a organului constatator care nu a procedat la comunicarea corecta a celor doua acte de sancționare.
F. de aceste statuari, tribunalul apreciază ca analizarea celorlalte motive a devenit inutila.
Pe cale de consecința, in baza art. 480 Cod procedura civila, tribunalul va respinge apelul si va păstra sentința instanței de fond, soluția pronunțata fiind temeinica si legala.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanta C. N. DE AUTOSTRAZI SI D. NATIONALE D. ROMANIA, cu sediul in B., .. 13, ., jud. B., in contradictoriu cu intimata debitoare ., cu sediul in B., ., ., ., împotriva sentinței civile nr. 2286 din 3 martie 2015 pronunțata in cauza de Judecătoria B., pe care o menține.
DEFINITIVA.
Pronunțata in ședința publica azi, 7 octombrie 2015.
P.,JUDECATOR,
C. – M. ROPOTACARMEN D. – P.
GREFIER,
V. P.
RedCDP/01.2016.
Judecător fond L. M.
| ← Acordare personalitate juridică. Decizia nr. 1064/2015.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1189/2015. Tribunalul... → |
|---|
