Contestaţie la executare. Decizia nr. 355/2015. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 355/2015 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 16-09-2015 în dosarul nr. 355/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 355/2015
Ședința publică de la 16 Septembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE R. C.
Judecător A. B.
Judecător P. M.
Grefier V. D.
Pe rol fiind judecarea cererii de recurs formulată de recurenta contestatoare P. L. în contradictoriu cu intimata Direcția G. R. a Finanțelor P. B. pentru AFP B., împotriva sentinței civile nr._/12.12.2013 pronunțată de Judecătoria B., în dosarul civil nr._ având ca obiect contestație la executare .
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima și la a doua strigare a cauzei se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Instanța constată că cererea a fost repusă pe rol pentru discutarea îndeplinirii condițiilor perimării și invocă din oficiu excepția perimării cererii de recurs.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată că prin Sentința civilă nr._ din data de 12.12.2013, Judecătoria B. a respins contestația la executare formulată de contestatoarea P. L., cu domiciliul în B., ., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G. R. A FINANȚELOR P. B. pentru ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR P. B..
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că prin somația nr. 8/_ /_, emisă de intimată la data de 27.06.2013 în baza titlului executoriu reprezentat de sentința penală nr. 1956/30 10 2012 și de penală nr. 507/14 03 2012 ale Judecătoriei B., contestatoarea a fost somat să plătească creanța fiscală constituită din cheltuielile judiciare în sumă de 380 de lei (200 lei și 180 lei).
Intimata a pornit executarea silită împotriva contestatorului în temeiul titlurilor executorii menționate în somatei în urma adresei emisă la data de 26 04 2013 de către Judecătoria B. prin care în conformitate cu art. 425 al.3 lit. b CPP raportat la art. 133 din O.G. nr. 92/2003 i-a comunicat extrasele de pe sentințelor penale ale Judecătoriei B., menționate anterior, potrivit cărora contestatoarea a fost obligată la plata sumei de 380 lei, reprezentând cheltuieli judiciare.
Verificând actul de executare constând în somație anterior menționată s-a constatat că a fost emisă cu respectarea cerințelor dispozițiilor art. 145 din O.G. nr. 92/2003.
Contestatoarea a promovat prezenta contestație prin care nu a formulat critici relativ la executarea silită propriu zisă și la actului de executare întocmit, ci a pretins doar anularea obligațiilor fiscale de plată prin invocarea unei situației personale precare inclusiv a lipsei disponibilităților financiare și materiale care nu îi permit să îndeplinească obligațiile de plată stabilite în sarcina sa.
Văzând art. 172 al. 1 și 3 din O.G. nr. 92/2003, s-a reținut că în cazul în care titlul în baza căruia s-a pornit și se derulează executarea silită prin este o hotărâre judecătorească,prin contestația la executarea silită se poate contesta oricare act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor codului de procedură fiscală de către organele de executare fiscală.
În cauză, însă, motivele afirmate de contestatoare nu se regăsesc printre motivele de admisibilitate ale unei contestații de natura celei dedusă judecății, în înțelesul art. 172 din O.G. nr. 92/2003, având în vedere că situația materială și personală a debitorului urmărit este irelevantă în aprecierea legalității unei executări silite ,pentru a atrage anulabilitatea acesteia.
Prin urmare, s-a reținut că executarea silită pornită în baza celor două hotărâri penale prin care s-au stabilit cheltuielile judiciare a fost pornită cu respectarea art. 142 din O.G. nr. 92/2003 și în considerarea celor expuse, instanța a respins contestația.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal contestatoarea P. L., fără ca cererea de recurs să fie motivată în fapt și în drept.
La termenul din data de 12.11.2014, s-a dispus suspendarea judecării prezentei cereri de recurs în baza prevederilor art.411 pct. 2 Cod pr. civ.
La termenul de față, instanța a rămas în pronunțare cu privire la excepția perimării cererii de recurs și deliberând asupra excepției invocate din oficiu, tribunalul reține că potrivit art. 416 alin. 1 C.p.civ orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de 6 luni.
Instanța constată că de la suspendarea cauzei la termenul din 12.11.2014 a curs mai mult de 6 luni în care recurentul deși avea îndatorirea de a stărui în continuarea judecății prin repunerea pe rol a cauzei, acesta nu a efectuat nici un act de procedură în vederea judecării procesului.
În aceste condiții, având în vedere că cererea de față a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni, că rămânerea în nelucrare se datorează culpei recurentei, că nu a intervenit nici o cauză de întrerupere sau de suspendare a termenului de perimare și că nu există o cauză prevăzută de o normă specială privind stingerea procesului, tribunalul va admite excepția perimării invocată din oficiu și va constata perimată cererea de recurs formulată de către contestatoarea P. L..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite excepția perimării și constată perimarea cererii de recurs formulată de către contestatoarea P. L., domiciliată în B., ., jud. B., CNP_ în contradictoriu cu intimata Administrația Județeană a Finanțelor P., prin DGRFP B., cu sediul în B., ..7, jud. B., împotriva Sentinței civile nr._ din data de 12.12.2013 pronunțată de Judecătoria B..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 16.09.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
R. C. A. B. P. M.
GREFIER,
V. D.
Red. RC/12.10.2015
Tehnored. CND/13.10.2015 - Ex. 4
Jud fond – D. I. M.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 972/2015. Tribunalul BRAŞOV | Legea 10/2001. Sentința nr. 139/2015. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
