Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 905/2015. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 905/2015 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 09-07-2015 în dosarul nr. 905/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 905/.> Ședința publică de la 09 Iulie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. F.
Judecător M. I. B.
Grefier N. C.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelanta petentă C. Națională de A. și D. Naționale D. România prin D.R.D.P. B. împotriva încheierii camerei de consiliu din data de 20.04.2015, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._, având ca obiect investire cu formulă executorie.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa apelantei petente.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Instanța constată că apelanta petentă a depus la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei, aflată la fila 10 din dosarul cauzei, precum și că a solicitat prin cererea de apel, judecata cauzei și în lipsa reprezentantului convențional al unității.
Față de actele și lucrările dosarului, instanța rămâne în pronunțare asupra cererii de apel.
TRIBUNALUL,
Asupra apelului civil de față:
Constată că prin încheierea pronunțată la data de 20.04.2015 în dosarul nr._ al Judecătoriei B. a fost respinsă cererea de învestire cu formulă executorie a procesului verbal . nr._/02.05.2012, formulată de creditoarea C. NAȚIONALĂ DE A. ȘI D. NAȚIONALE D. ROMÂNIA, prin Direcția Regională de D. și Poduri B., ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această încheiere, prima instanță a reținut în esență că, prin cererea formulată, creditoarea a solicitat învestirea cu formulă executorie a procesului verbal . nr._/02.05.2012, precum și că, potrivit art. 6401 alin. 1 C.pr.civ., titlurile executorii, altele decât hotărârile judecătorești, pot fi puse în executare numai dacă sunt învestite cu formulă executorie, iar conform art. 640 ind.1 alin. 3 C.pr.civ., instanța va verifica dacă înscrisul întrunește toate condițiile de formă cerute de lege pentru a fi titlu executoriu, precum și alte cerințe în cazurile anume prevăzute de lege.
D. economia dispozițiilor legale, instanța a reținut că, pentru a fi admisă cererea de învestire cu formulă executorie, trebuie a se analiza mai întâi dacă titlul care se dorește a fi învestit este titlu executoriu.
Or, instanța a constatat că, prin Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 6/2015, s-a statuat că în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Totodată s-a mai reținut că procesul-verbal întocmit în format electronic, ce are atașată o semnătură electronică extinsă, care nu a fost comunicat persoanei sancționate contravențional în format electronic, stocat pe un suport informatic al autorității din care face parte agentul constatator, beneficiază doar de prezumția de validitate prevăzută de art. 283 din Codul de procedură civilă, prezumție care nu funcționează împotriva terților, ci în favoarea lor. În plus, Înalta Curte de Casație și Justiție a mai statuat că un asemenea act nu produce efecte juridice, de vreme ce nu a fost comunicat în formele prevăzute de lege, motiv pentru care este lipsit de forța executorie conferită actelor administrative unilaterale adoptate în regim de putere publică.
În acest sens, instanța a reținut că procesul verbal . nr._/02.05.2012, comunicat contravenientului pe suport de hârtie, nu cuprinde semnătura olografă a agentului constatator. Procesul-verbal de contravenție reprezintă un act administrativ unilateral cu caracter individual și produce efecte juridice doar în măsura în care a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale. Având în vedere că materializează o manifestare de voință cu caracter unilateral a unei autorități publice, prin intermediul agenților constatatori, procesul verbal trebuie să cuprindă semnătura olografă a agentului constatator.
Prin urmare, observând că procesul verbal nu cuprinde semnătura olografă a agentului constatator, instanța a reținut că acesta este nul absolut, astfel cum a statuat Înalta Curte de Casație și Justiție și nu poate produce efecte juridice.
Verificând, conform art. 6401 alin. 3 C.pr.civ., dacă înscrisul întrunește toate condițiile de formă cerute de lege pentru a fi titlu executoriu, instanța a reținut că procesul verbal nu cuprinde semnătura olografă a agentului constatator, astfel încât nu poate produce efecte juridice, este lipsit de forță executorie și nu constituie titlu executoriu.
Lipsa calității de titlu executoriu a procesului verbal ce face obiectul cererii de investire cu formulă executorie este determinată și de faptul că acest proces verbal nu reprezintă o creanță scadentă. Conform art. 37 din O.G. nr. 2/2001, procesul verbal neatacat în termenul prevăzut la art. 31 constituie titlu executoriu. Art. 31 din O.G. nr. 2/2001 stabilește că procesul verbal poate fi contestat în termen de 15 zile de la comunicare. Deci termenul la care procesul verbal devine titlu executoriu este condiționat de împlinirea unui termen de 15 zile ce curge da la data comunicării procesului verbal. Cum la dosar a fost depusă ca dovadă a comunicării procesului verbal un proces verbal de afișare la domiciliul debitorului a procesului verbal de contravenție, instanța a pus în vedere petentei să prezinte dovada comunicării prin poștă a procesului sau dovada imposibilității transmiterii prin poștă a acestuia. Petenta nu a prezentat o astfel de dovadă. Cum comunicarea actelor procedurale prin afișare este subsidiară comunicării prin poștă cu scrisoare recomandată, aspect statuat prin Decizia în Interesul Legii nr. 30/2013 a ÎCCJ, câtă vreme comunicarea prin poștă nu a avut loc, și nu este justificată necesitatea comunicării procesului verbal prin afișare, ca urmare a imposibilității comunicării acestuia prin poștă, comunicarea acestuia prin afișare nu este valabilă fiind lovită de nulitate. În consecință nu a început să curgă nici în prezent termenul de 15 zile în care debitorul poate contesta procesul verbal, deci acest termen neîmplinindu-se procesul verbal de contravenție nu are caracter de titlu executoriu pentru a putea fi investit cu formulă executorie.
Pentru aceste considerente, întrucât procesul verbal nu este titlu executoriu, instanța, în baza dispozițiilor art. 640 ind.1 C.pr.civ, a respins cererea de învestire cu formulă executorie.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel creditoarea.
În dezvoltarea motivelor de apel, aceasta a arătat că procesul-verbal de constatare a contravenției este legal întocmit, întrucât a fost generat și semnat electronic conform prevederilor Legii nr. 455/2001 și H.G. nr. 1259/2001 de către agentul constatator al C.N.A.D.N.R. S.A. – Cestrin București, certificat emis de Certdesign S.A., furnizor de servicii de certificare acreditat conform legii.
A mai arătat că invocarea prevederilor Deciziei nr. 6/2015 în respingerea cererii nu are aplicabilitate la procesele-verbale încheiate înainte de publicarea acestei decizii, întrucât, potrivit prevederilor art. 517 alin. 2 și 4 C.pr.civ., decizia se pronunță numai în interesul legii și nu are efecte asupra hotărârilor judecătorești examinate și nici cu privire la situația părților din acele procese, iar dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial al României, Partea I.
A arătat de asemenea că, potrivit principiului neretroactivității legii civile, decizia se aplică pentru viitor, adică pentru procesele-verbale emise după data de 25.03.2015, data publicării în Monitorul Oficial.
Apelul a fost legal timbrat.
Analizând încheierea Judecătoriei B. în raport cu probele dosarului și cu motivele de apel, Tribunalul constată că acesta este neîntemeiat.
Prima instanță a reținut în mod corect că un înscris în format electronic este destinat folosirii strict în sistemul electronic, având regimul juridic prevăzut de Legea nr. 455/2001, respectiv acela al unui înscris sub semnătură privată.
În consecință, imprimarea pe suport de hârtie a acestuia nu îndeplinește condițiile formă instituite prin dispozițiile art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, în raport cu natura actelor juridice care fac parte din această categorie și care sunt acte administrative, de drept public.
Faptul că procesul-verbal a fost în mod legal întocmit în raport cu cerințele sistemului electronic nu este de natură a acoperi nulitatea generată de lipsa semnăturii agentului constatator pe suportul de hârtie al actului, cele două noțiuni și instituții juridice fiind distincte.
În ceea ce privește cel de-al doilea motiv de apel, Tribunalul reține că, chiar dacă Decizia nr. 6/2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție a fost publicată ulterior întocmirii procesului-verbal de contravenție a cărui învestire cu formulă executorie se solicită, rațiunea avută în vedere la pronunțarea acestei decizii este identică și în cauza dedusă judecății, situația de fapt și de drept fiind identică cu cea avută în vedere la pronunțarea deciziei asupra recursului în interesul legii.
Față de aceste considerente, în baza art. 480 alin. 1 C.pr.civ., Tribunalul urmează a respinge apelul declarat de petenta C. Națională de A. și D. Naționale din România, prin D.R.D.P. B., împotriva încheierii pronunțate la data de 20.04.2015 în dosarul nr._ al Judecătoriei B., care va fi păstrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de petenta C. NAȚIONALĂ DE A. ȘI D. NAȚIONALE D. ROMÂNIA, prin D.R.D.P. B., împotriva încheierii pronunțate la data de 20.04.2015 în dosarul nr._ al Judecătoriei B., pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 9 iulie 2015.
Președinte, C. F. | Judecător, M. I. B. | |
Grefier, N. C. |
Redactat jud. CF/09.07.2015
Tehnored. NC/09.07.2015
Jud. fond CG
3 ex.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1335/2015. Tribunalul... | Fond funciar. Decizia nr. 972/2015. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
