Partaj judiciar. Decizia nr. 360/2013. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 360/2013 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 12-03-2013 în dosarul nr. 360/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 360/R/2013
Ședința publică de la 12 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. O. P.
Judecător S. S. M.
Judecător M. B.
Grefier N. C.
Pe rol fiind judecarea recursului cauzei civile declarat de recurenții reclamanți C. C. și C. M. în contradictoriu cu intimații pârâți ., T. A., T. I. D., având ca obiect îndreptarea erorii materiale și/sau lămurirea dispozitivului sentinței civile nr. 1996/13.02.2012 pronunțată de Judecătoria B..
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns avocat M. Ș. pentru recurenții reclamanți, intimații pârâți fiind lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra probelor.
Reprezentanta convențională a recurenților reclamanți arată că nu solicită probe noi în recurs.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată, în baza art. 150 Cod procedură civilă și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Reprezentanta convențională a recurenților reclamanți solicită admiterea recursului declarat împotriva încheierii de ședință din data de 03.12.2012, având în vedere că în cererea introductivă de instanță, având ca obiect ieșirea din indiviziune, calitatea de pârâtă o are . și nu Statul Român prin ., astfel cum, s-a menționat în dispozitivul sentinței civile a cărei îndreptare s-a solicitat. De asemenea, arată că prin încheierea de ședință din data de 03.12.2012, s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinței civile nr. 1996/13.02.2012, pronunțate în dosarul civil nr._, dar celelalte dispoziții din hotărâre au rămas neschimbate, făcând referire tot la Statul Român în calitate de pârât.
Față de actele și lucrările dosarului, instanța rămâne în pronunțare asupra cererii de recurs.
TRIBUNALUL,
P. încheierea Ședinței Camerei de Consiliu din 03.12.2012, Judecătoria B. a admis cererea formulată de reclamanții C. M. și C. C. și în consecință, a dispus îndreptarea erorii materiale strecurată prin omisiune, în dispozitivul sentinței civile nr. 1996/13.02.2012, din dosarul nr._, în sensul: „Respinge excepția lipsei calității procesual pasive a Comunei P. prin P.”.
Pentru a se pronunța în acest sens, analizând cererea, instanța de fond a reținut că raportat la actele dosarului, respectiv extrasul de carte funciară nr. 8067 P. și cartea funciară desfășurată, instanța a reținut că Statul Român este proprietarul imobilului situat în comuna P., . A, imobil ce a fost vândut reclamanților C. M. și C. C. de către pârâta ..
A mai reținut instanța de fond că, prin considerentele sentinței civile, s-a pronunțat atât asupra excepției lipsei calității procesual pasive a Statului Român cât și asupra excepției lipsei calității procesual pasive a Comunei Prejumer prin P., în sensul respingerii, însă a omis a se consemna această din urmă excepție în dispozitivul sentinței civile.
Împotriva acestei încheieri au declarat apel reclamanții C. M. și C. C., arătând că, în procesul de ieșire din indiviziune, calitatea de pârâtă o are . P. și nu Statul Român, astfel că, se impune îndreptarea erorilor din dispozitivul sentinței cu privire la toate mențiunile referitoare la această pârâtă.
La termenul de judecată din 12.03.2013, instanța a calificat natura juridică a căii de atac ce poate fi exercitată împotriva încheierii ședinței Camerei de Consiliul din data de 3.12.2012, ca fiind recursul, pentru considerentele reținute în acea încheiere.
Examinând încheierea recurată, în raport de actele și lucrările dosarului, având în vedere dispozițiile legale incidente, instanța constată următoarele:
Inițial, recurenții reclamanți au formulat acțiunea dedusă judecății în contradictoriu cu pârâtul Statul Român, prin ., pentru ca ulterior, la termenul de judecată din 07.04.2008, aceștia, prin reprezentant convențional să invedereze instanței că înțeleg să se judece cu . și nu cu Statul Român prin ..
Instanța de fond a reținut în considerentele sensinței civile că a fost stabilit cadrul procesual, în sensul că, reclamanții au solicitat ieșirea din indiviziune în contradictoriu cu pârâții Statul Român prin . și T. I. D. și T. A.. De altfel, instanța de fond a și pronunțat sentința civilă al cărui dispozitiv se solicită a fi îndreptat, în contradictoriu cu părțile anterior menționate.
Atât în considerente cât și în dispozitiv, instanța de fond a mai constatat că recurenții reclamanți dețin imobilul înscris sub nr. top 1351, 1352, în coproprietate cu Statul Român, acesta din urmă fiind menționat în cartea funciară ca proprietar în baza decretului 223/1974.
P. cererea formulată la data de 02.11.2012, recurenții reclamanți au solicitat îndreptarea erorii materiale și/sau lămurire a dispozitivului hotărârii, apreciind că din eroare, în dispozitivul hotărârii s-a menționat „respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a Statului Român prin .”, în loc de „respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a Comunei P., prin P.” și respectiv, s-a dispus ieșirea din indiviziune în contradictoriu cu Statul Român prin ., în condițiile în care calitatea de pârâtă o are . P..
Deși recurenții au solicitat prin aceeași cerere și lămurirea dispozitivului, aceștia nu au arătat și sub ce aspect se solicită a fi lămurit.
Potrivit art. 281 Cod Procedură Civilă, erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.
În conformitate cu prevederile legale anterior menționate, pot fi îndreptate numai erorile materiale strecurate într-o hotărâre, erori evidente, săvârșite cu ocazia redactării hotărârii, iar nu greșelile de judecată (cum ar fi, stabilirea eronată de către instanță a cadrului procesual), care pot fi înlăturate numai prin exercitarea căilor de atac prevăzute de lege.
Având în vedere considerentele anterior reținute, constatând că în speță nu sunt incidente dispozițiile art. 281 Cod Procedură Civilă, în baza art. 312 alin. 1 Cod Procedură Civilă, tribunalul va respinge recursul declarat de către recurenții reclamanți C. M. și C. C., ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de către recurenții-reclamanți C. M. și C. C. împotriva Încheierii pronunțată la data de 03.12.2012 de către Judecătoria B. în dos. civ. nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată azi, 12.03.2013, în ședință publică.
Președinte, Judecător, Judecător,
D. O. P. S. Ș. M. M. B.
Grefier,
N. C.
Redactat jud. SSM/19.04.2013
Tehnored. CN/19.04.2013
Jud. fond M. M.
2 ex.
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 217/2013. Tribunalul BRAŞOV | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
