Contestaţie la executare. Decizia nr. 60/2014. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 60/2014 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 22-01-2014 în dosarul nr. 60/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 60/R
Ședința publică din data de 22 ianuarie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: A. I. - judecător
JUDECĂTOR: M. I. I.
JUDECĂTOR: C. R.
Grefier C. N.-D.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea soluționării cererii de recurs formulată de recurenta intimată . P. R. L., în contradictoriu cu intimata contestatoare C. B. SA, S. B. P. R. L., și cu intimații B. B. F. P. R. L., . P. R. L., și T. A. C., împotriva sentinței civile nr. 7407/26.04.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în ședința publică din data de 07.01.2014 când părțile prezente au pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, în conformitate cu dispozițiile art. 260 alin. 1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru data de 15.01.2014, iar apoi, din același motiv, pentru astăzi, 22.01.2014, când a decis următoarele:
TRIBUNALUL,
Asupra recursului civil de față:
Constată că, prin sentința civilă nr. 7407/26.04.2013 pronunțată în dosarul civil nr._, Judecătoria B.:
A admis in parte contestatia la executare formulata de contestatoarea C. B. SA, prin S. B., in contradictoriu cu intimatii B. B. F.; ., cu sediul in B., jud. B.; T. A.-C. si . B. si, in consecinta:
A anulat raportul de evaluare a proprietatii imobiliare intocmit la data de 12.10.2012 de catre . in dosarul executional nr. 14/2012 al B. B. F., privind imobilul situat in B., .. 272, jud. B., inscris in CF nr._ B., nr. top. 321, 322, 323 si 324 si publicatia de vanzare emisa la data de 09.11.2012 precum si procesul verbal incheiat la data de 20.12.2012, in acelasi dosar executional.
A luat act de acordul intimatei creditoare . privind pretul imobilului ce face obiectul executarii silite, situat in B., .. 272, jud. B., inscris in CF nr._ B., nr. top. 321, 322, 323 si 324, in suma de 457.900 lei (104.000 Euro), evaluat prin raportul de evaluare nr. 62/28.03.2013 .
A respins restul pretentiilor.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că, între intimatele . și . s-au derulat raporturi comerciale, aceasta din urmă emițând la data de 01.11.2011 BO ._, scadent la data de 07.11.2011, pentru suma de 4162,66 lei, avalizat de intimatul T. A.-C. .
După împlinirea termenului scadent, la data de 09.11.2011 creditoarea . a procedat la introducerea biletului la ordin la banca plătitoare, însă acesta a fost refuzat la plată.
La data de 23.01.2012 creditoarea . a formulat cerere de executare silită împotriva debitorilor: . și T. A.-C. pentru recuperarea creanței în temeiul titlului executoriu constând în biletul la ordin menționat, emis de debitoarea . și avalizat de intimatul T. A.-C. . Astfel s-a constituit dosarul executional nr. 14/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc Balcă F..
P. încheierea Camerei de Consiliu din 30.01.2012 Judecătoria B. a admis cererea de încuviințare a executării silite .
La data de 28.02.2012 au fost somați debitorii ca într-o zi de la primirea somației să se conformeze întru-totul dispozițiilor titlului executoriu menționat mai sus, respectiv să achite suma de 4.974,67 lei reprezentând creanță (4162,66 lei ) și cheltuieli de executar( 812,01 lei ).
P. procesul verbal din data de 06.02.2012 s-au stabilit cheltuieli de executare .
La data de 20.03.2012 a fost înființată poprirea asupra disponibilităților și lichidităților pe care le deține debitoarea la terții popriți .
În perioada februarie-mai 2012 executorul judecătoresc a făcut demersuri în vederea executării silite prin poprire îmbotriva debitorilor, așs cum rezultă din actele de executare depuse la filele 61-95 .
La data de 18.05.2013 Biroul Executorului Judecătoresc Balcă F. a solicitat extrasul de CF_ B., depus la filele 96,97 din dosar, în vederea efectuării executării silite imobiliare..
Potrivit art. 500 C.pr.civ. « dacă în termen de 15 zile de la primirea somației debitorul nu plătește datoria, executorul judecătoresc va începe procedura de vânzare.
Executorul va stabili de îndată prețul imobilului, iar în cazul în care consideră necesar va cere părerea unui expert. Dispozițiile art. 411 alin. 3 sunt aplicabile.
Totodată, executorul va cere biroului de carte funciară să-i comunice drepturile reale și alte sarcini care grevează imobilul urmărit. Titularii acestor drepturi vor fi înștiințați despre executare și vor fi citați la termenele fixate pentru vânzarea imobilului.
Separat de prețul imobilului se va determina prin expertiză și valoarea drepturilor de uzufruct, uz, abitație sau servitute, dacă aceste drepturi au fost intabulate ulterior înscrierii vreunei ipoteci; în cazul imobilelor înscrise în cartea funciară se va avea în vedere valoarea acestor drepturi menționată în cartea funciară, iar dacă nu este înscrisă, ea se va stabili, când este cazul, prin expertiză ».
Conform art. 411 alin 3 C.pr.civ « executorul judecătoresc este obligat să identifice și să evalueze cu acordul părților bunurile sechestrate, iar în caz contrar va solicita efectuarea unei expertize. Bunurile vor fi evaluate la valoarea lor de circulație. O copie de pe raportul de expertiză se comunică și debitorului « .
Deși la data obținerii extrasului de CF executorul a cunoscut despre faptul că asupra imobilului situat in B., .. 272, jud. B., inscris in CF nr._ B., nr. top. 321, 322 si 324, proprietatea debitorului T. A.-C., este intabulat dreptul de ipotecă de rangul I pentru suma de 600.000 lei in favoarea contestatoarei C. B. SA, prin S. B., conform celor de sub C+1, Biroul Executorului Judecătoresc Balcă F. nu a procedat conform art. 500 alin 3 C.pr.civ, în sensul că nu a înștiințat contestatoarea despre executare și de altfel nici dovada comunicării publicației de vânzare către contestatoare nu există în dosarul execuțional .
Instanța a reținut că obligația executorului de a înștiința titularul dreptului de ipotecă este distinctă de aceea privind obligația de a cita același titular la termenele fixate pentru vânzarea imobilului.
Întrucât executorul nu a înștiințat contestatoarea despre executarea silită aceasta nu a avut posibilitatea de a-și da acordul pentru evaluarea bunurilor sau de a formula obiecțiuni privind prețul imobilului, interesul contestatoarei privind stabilirea prețului fiind evident față de dispozițiile art. 564 C.pr.civ. potrivit cărora „dacă există creditori care, asupra bunului vândut, au drepturi de gaj, ipotecă sau alte drepturi de preferință conservate, în condițiile prevăzute de lege, la distribuirea sumei rezultate din vânzarea bunului, creanțele lor vor fi plătite înaintea creanțelor prevăzute la art. 563 alin. 1 lit. b) ».
În concluzie instanța a reținut că raportul de evaluare a proprietatii imobiliare intocmit la data de 12.10.2012 de catre . in dosarul executional nr. 14/2012 l B. B. F., privind imobilul situat in B., .. 272, jud. B., inscris in CF nr._ B., nr. top. 321, 322, 323 si 324 si publicatia de vanzare emisa la data de 09.11.2012 precum si procesul verbal incheiat la data de 20.12.2012, in acelasi dosar executional sunt nelegale, astfel că în temeiul dispozițiilor art. 399 și urm.C.pr.civ. a dispus anularea acestora.
Totodată instanța a luat act de acordul intimatei creditoare . privind prețul imobilului ce face obiectul executarii silite, situat in B., .. 272, jud. B., inscris in CF nr._ B., nr. top. 321, 322, 323 si 324, in suma de 457.900 lei (104.000 Euro), evaluat prin raportul de evaluare nr. 62/28.03.2013, depus la dosarul cauzei de către contestatoare, conform susținerilor reprezentantului creditoarei . de la termenul de judecată din data de 11.04.2013.
În ceea ce privește cererea contestatoarei privind anularea executării silite insesi pornite în dosarul de executare nr. 14/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc Balcă F., instanța a reținut că nu este întemeiată, nefiind vorba de încălcări ale dispozițiilor prevăzute de art.391 C. pr.civ, astfel că a respins această cerere.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata . B. solicitând admiterea acestuia și modificarea sentinței recurate în sensul respingerii contestației la executare, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului se arată că sentința pronunțată este rezultatul aplicării greșite a legii, interpretarea pe care instanța a dat-o textelor legale in materie fiind greșită pentru mai multe considerente.
Astfel, potrivit dispozițiilor art.500 și art.411 alin.3 C.proc.civ., executorul judecătoresc nu este obligat să solicite, la stabilirea prețului de vânzare a imobilului, acordul sau părerea creditorului ipotecar.
Prețul se stabilește de comun acord de părțile dosarului execuțional (creditorul care a formulat cererea și debitorul) nefiind necesar acordul unui terț creditor care nu și-a înscris creanța și nu a devenit creditor intervenient.. În speță, în cadrul dosarului execuțional, C. B. nu și-a depus titlul de creanță și nu a solicitat participarea la procedură.
Dreptul creditorului ipotecar care nu este intervenient în dosarul execuțional și care nu și-a manifestat în acest sens intenția se rezumă la a fi încunoștiințat de actele de executare ce se realizează și de a participa la distribuția prețului, nicidecum de a participa la alte acte de executare care nu îl privesc, în măsura în care nu a formulat o cerere expresă potrivit principiului disponibilității.
Instanța a ignorat, de asemenea, esența instituției contestației la executare care are ca scop sancționarea actelor nelegale, întocmite cu nerespectarea prevederilor imperative ale legii.
Atâta vreme cât prețul a fost stabilit în mod corect, respectând prevederile art.500 Cod proc civ, care nu impune executorului obligația de a cere părerea la stabilirea acestuia a unui terț de procedură, evaluarea s-a făcut în limite legale. Este indiferentă valoarea stabilită prin expertiza dispusă în cauză, mai ales raportat la faptul că evaluarea inițială făcută de C. B. s-a raportat la nivelul anului 2010 când preturile de piața erau cel puțin duble față de cele de la momentul evaluării în cadrul dosarului execuțional. Această stare de fapt este o chestiune de notorietate care nu trebuie dovedită în fața instanței și care trebuia să o aibă în vedere.
Mergând mai departe, chiar și față de nemulțumirea creditorului ipotecar referitoare la preț, aspect care de altfel nu reprezintă o nelegalitate a actului de executare, până și valoarea pe care o indică contestatoarea potrivit propriei evaluări extrajudiciare, arată o diferență evidentă față de momentul 2010 și o diferență simțitor mai mică față de valoarea stabilită în cadrul dosarului execuțional.
Un aspect esențial în aprecierea temeiniciei contestației este lipsa unei vătămări suferite de către terțul creditor.
Având în vedere ca nu a înțeles să participe la procedură, nu și-a depus titlul și nu a devenit creditor intervenient, tocmai datorită propriei culpe, nici nu poate acuza vreo lezare a intereselor sale, fiind rezultatul propriei atitudini procesuale.
In aceeași ordine de idei recurenta solicită să fie avut în vedere și faptul că notarea somației privind executarea silită imobiliară i-a fost comunicată părții chiar de către OCPI, fiind obligatorie comunicarea unei copii a încheierii de carte funciară. Cu alte cuvinte, anterior evaluării și emiterii publicațiilor de vânzare, creditorul ipotecar avea cunoștință despre executarea silită și organul execuțional care o instrumentează, și cu toate acestea nu a înțeles să intervină în procedură.
Mai mult, instanța depășind cadrul legal al sesizării sale, și fără a avea temei legal, a luat act de acordul societății recurente la valoarea care reiese din expertiza extrajudiciară depusă de contestatoare.
Instanța a calificat greșit manifestarea de voință a reprezentantului convențional al recurentei intimate și, pe de altă parte, textele legale imperative nu acordă instanței dreptul de a stabili, având în vedere că nu a fost sesizată în acest sens, să stabilească un preț al imobilului în discuție. Stabilirea prețului se face exclusiv de către executorul judecătoresc, care poate lua acordul părților sau care poate apela la un expert, însă sub nicio formă nu se poate substitui organului de executare în contextul în care nu s-a formulat un petit expres în acest sens.
Faptul că reprezentantul convențional al recurentei intimate nu a avut obiecțiuni la „înscrisul" reprezentat de expertiza extrajudiciară nu înseamnă că evaluarea în cadrul dosarului de executare, fiind un act de executare, a fost nelegal întocmit. Practic, instanța a dat mai mult decât s-a cerut, fiind incidente dispozițiile art.304 pct.6 Cod proc.civ.
Față de aceste motive, solicită admiterea recursului și modificând sentința, respingerea contestației, cu cheltuieli de judecată.
In drept au fost invocate dispozițiile art. 304 pct.6 și 9, art.304 ind.l Cod proc. civ.
Intimata contestatoare C. B. SA București - prin S. B. a formulat întâmpinare cu încălcarea termenului prevăzut de art.308 alin.2 C.proc.civ., astfel că a fost decăzută din acest drept și din dreptul de a propune probe și a invoca excepții în afara celor de ordine publică.
În recurs nu s-au administrat probe noi.
Examinând sentința civilă recurată în raport cu motivele de recurs invocate, cu actele și lucrările dosarului, tribunalul constată următoarele:
Recurenta intimată critică hotărârea primei instanțe apreciind că aceasta, în mod greșit, a interpretat dispozițiile art.500 și art.411 alin.3 C.proc.civ. atunci când a stabilit că executorul judecătoresc avea obligația să încunoștiințeze creditorul ipotecar despre executarea silită pornită și să-i solicite acordul în legătură cu prețul la care urmează să se vândă imobilul supus executării silite.
Tribunalul reține că, potrivit dispozițiilor art.500 C.proc.civ.:
„Dacă în termen de 15 zile de la primirea somației debitorul nu plătește datoria, executorul judecătoresc va începe procedura de vânzare.
Executorul va stabili de îndată prețul imobilului iar în cazul în care consideră necesar va cere părerea unui expert. Dispozițiile art. 411 alin. 3 sunt aplicabile.
Totodată, executorul va cere biroului de carte funciară să-i comunice drepturile reale și alte sarcini care grevează imobilul urmărit. Titularii acestor drepturi vor fi înștiințați despre executare și vor fi citați la termenele fixate pentru vânzarea imobilului".
Art. 411 alin 3 Cod proc.civ. prevede că: „Executorul judecătoresc este obligat să identifice și să evalueze cu acordul părților bunurile sechestrate, iar în caz contrar va solicita efectuarea unei expertize. Bunurile vor fi evaluate la valoarea lor de circulație. O copie de pe raportul de expertiză se comunică și debitorului."
Din interpretarea dispozițiilor legale precitate rezultă că, în cazul executării silite imobiliare, dacă există creditori ipotecari, chiar dacă aceștia nu au și calitatea de creditor urmăritor, executorul judecătoresc este obligat să-i înștiințeze în legătură cu pornirea executării silite ce vizează imobilul asupra căruia au înscris dreptul de ipotecă pentru ca aceștia să poată participa activ la toate actele de executare ce se urmează în cadrul procedurii executării silite pornite la cererea oricărui creditor al debitorului urmărit.
Această obligație a executorului judecătoresc rezultă și din interpretarea prevederilor art.564 C.proc.civ. care statuează că: “ Dacă există creditori care, asupra bunului vândut, au drepturi de gaj, ipotecă sau alte drepturi de preferință conservate, în condițiile prevăzute de lege, la distribuirea sumei rezultate din vânzarea bunului, creanțele lor vor fi plătite înaintea creanțelor prevăzute la art.563 alin.1 lit.b”.
Din interpretarea acestui text de lege rezultă și că orice creditor ipotecar are interesul ca prețul cu care urmează să se vândă la licitație publică imobilul supus executării silite să fie cât mai mare pentru a-și acoperi în totalitate sau în cea mai mare măsură creanța ce o deține față de debitorul urmărit.
De aceea, este necesar a se cunoaște și părerea sa în legătură cu valoarea stabilită pentru imobilul ce urmează să se vândă la licitație publică.
De asemenea, în speță este vorba despre o urmărire silită cu pluralitate de creditori, și chiar dacă numai recurenta intimată . B. a pornit executarea silită împotriva debitorului urmărit, intimata contestatoare C. B. SA București, în calitate de creditor ipotecar, avea dreptul legal să cunoască despre executarea silită ce viza bunul asupra căruia avea înscrisă în cartea funciară dreptul de ipotecă de rang 1, și despre fiecare act de executare în parte, chiar dacă nu a devenit creditor intervenient cum pretinde recurenta intimată deoarece, din interpretarea dispozițiilor art.563 alin.1 C.proc.civ. rezultă că, creditorul ipotecar își poate depune titlul său până la eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare. Aceasta înseamnă că nu este necesar să formuleze o cerere de executare silită prin care să intervină în procedura de executare silită pornită de un alt creditor împotriva unui debitor al său.
Așa fiind, tribunalul constată că aceste critici formulate de recurenta intimată nu sunt întemeiate și vor fi înlăturate.
În ce privește critica referitoare la faptul că prima instanță a depășit cadrul legal al sesizării sale, și fără a avea temei legal, a luat act de acordul societății recurente la valoarea care reiese din expertiza extrajudiciară depusă de contestatoare, calificând greșit manifestarea de voință a reprezentantului convențional al recurentei intimate, tribunalul constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Art.500 alin.2 C.proc.civ., precitat, reglementează modalitatea în care se stabilește prețul imobilului ce urmează a fi vândut la licitație publică, și anume: fie executorul judecătoresc, cu acordul părților, evaluează bunul, fie executorul judecătoresc solicită unui expert efectuarea unei lucrări de evaluare a imobilului.
Din analiza acestui text de lege rezultă că instanța de executare nu are niciun atribut în acest sens, nici chiar în cazul sesizării sale cu o contestație la executare.
De asemenea, modalitatea de stabilire a prețului de către executorul judecătoresc, cu acordul părților, presupune ca părțile să-și dea acordul, personal, sau prin reprezentanții lor. În acest din urmă caz, reprezentanții părților trebuie să aibă un mandat expres din care să rezulte împuternicirea dată de parte pentru a-și da acordul cu privire la prețul imobilului urmărit silit, ce urmează a fi avut în vedere la pornirea licitației publice. În cazul în care un astfel de mandat special nu este dat, acordul reprezentantului convențional al părții nu poate să-i fie opozabil acesteia, iar instanța de judecată învestită cu soluționarea unei contestații la executare în nici un caz nu poate lua act de un asemenea acord.
Având în vedere considerentele reținute anterior, Tribunalul, în temeiul art.312 alin.1 C.proc.civ., va admite recursul declarat de recurenta intimată și va modifica în parte hotărârea primei instanțe în sensul că va înlătura din sentință aliniatul 3 al dispozitivului acesteia și va menține celelalte dispoziții.
În temeiul art.274 C.proc.civ., intimata contestatoare C. B. SA București – S. B. va fi obligată la plata către recurenta intimată a cheltuielilor de judecată efectuate de aceasta în recurs constând în taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta intimată . B. împotriva sentinței civile nr.7407/26.04.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._ pe care o modifică în parte în sensul că înlătură din sentință aliniatul 3 al dispozitivului, conform căruia: „Ia act de acordul intimatei creditoare . privind pretul imobilului ce face obiectul executării silite, situat in B., .. 272, jud. B., înscris în CF nr._ B., nr. top. 321, 322, 323 si 324, în suma de 457.900 lei (104.000 Euro), evaluat prin raportul de evaluare nr. 62/28.03.2013”.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Obligă intimata contestatoare C. B. SA București – S. B. la plata către recurenta intimată . B. a sumei de 102,00 lei reprezentând cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 22.01.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
A. I. M. I. I. C. R.
Grefier,
C. N.-D.
Aflată în C.O. semnează înlocuitor grefier șef secție
A. D.
Red. IMI /16.07._
Tehnored.V.D/16.07.2014
Ex. 2
Jud fond –I. V.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 9/2014. Tribunalul BRAŞOV | Contestaţie la executare. Decizia nr. 8/2014. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
