Contestaţie la executare. Decizia nr. 74/2015. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 74/2015 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 27-01-2015 în dosarul nr. 74/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 74/A
Ședința publică de la data de 27.01.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE – A. I.
JUDECĂTOR – S. N.
GREFIER - L. P.
Pe rolul tribunalului se află soluționarea apelului civil declarat de apelantul pârât K. B. M.împotriva Sentinței civile nr. 8510/02.07.2014, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata D. G. R. A F. P. B., ADMINISTRATIA JUDETEANA A F. P. M., prin reprezentant legal, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în ședința publică din data de 20.01.2015, conform celor consemnate în Încheierea de ședință din acea zi, care face parte din prezenta hotărâre, când instanța, din lipsă de timp, a amânat pronunțarea pentru data de 27.01.2015, când:
TRIBUNALUL
Constată că prin sentința civilă nr. 8510/02.07.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil_ s-a respins excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei B., s-a respins excepția lipsei calității procesual active și a lipsei de interes, excepția tardivității formulării contestației și cererea de suspendare a formelor de executare, ca rămasă fără obiect.
S-a admis contestația formulată de contestatoarea Direcția Regională a Finanțelor P. B.-Administrația Județeană a Finanțelor P. M., în contradictoriu cu intimatul K. B. M. și s-a anulat dispoziția de poprire din data de 14 04 2014, emisă în dosar execuțional nr.621/2013 de B. S. E..
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut următoarele:
În data de 23 09 2013 creditorul intimat K. B. M. a formulat împotriva debitoarei Administrația Județeană a Finanțelor Pulice M. cerere de executare silită pentru recuperarea creanței în valoare de 500 lei, cerere adresată B. S. E., formându-se dosar execuțional nr 621/2013..
Prin . 01 2013 a Judecătoriei Târgu M. a fost respinsă contestația formulată de contestatoarea DGFP/Administrația Finanțelor P. Târgu M. în contradictoriu cu intimatul K. B. M., fiind obligată să achite acestuia suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Prin Încheierea din data de 1 10 2013 a Judecătoriei Miercurea C. s-a încuviințat cererea de executare silită.
În data de 14 04 2014 s-a emis către Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Regională a Finanțelor P. B. adresă privind înființarea popririi, comunicată în data de 18 04 2014.
Prin prezenta contestație s-a solicitat suspendarea executării silite și anularea dispoziției de poprire din data de 14 04 2014.
Instanța a analizat cu prioritate excepțiile invocate de către intimat prin întâmpinare:
Referitor la excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei B. instanța reține următoarele:
Potrivit art 713 al 2 NCPC-în cazul urmăririi silite prin poprire, dacă domiciliul sau sediul debitorului se află în circumscripția altei curți de apel decât cea în care se află instanța de executare, contestația se poate introduce și la judecătoria în a cărei circumscripție își are domiciliul sau sediul debitorul.
Având în vedere faptul că executarea urmează a se efectua în B., în mod corect contestatoarea și-a îndreptat acțiune la această instanță, motiv pentru care instanța a respins excepția necompetenței teritoriale a instanței.
Intimatul a invocat și excepția lipsei calității procesual active și a lipsei de interes în promovarea acțiunii. Analizând titlul executoriu ce face obiectul executării silite, instanța de fond a constatat că DGFP - Administrația Finanțelor P. Târgu M. are calitatea de debitoare. Însă, prin HG 520/24 07 2013 a fost reorganizată funcționarea Agenției Naționale de Administrare Fiscală, iar potrivit Anexei 2 din HG 520/2013 - Administrația Finanțelor P. M. face parte din Direcția Generală Regională a Finanțelor P. B., motiv pentru care și executarea se desfășoară în B..
S-a reținut faptul că prezenta acțiune este formulată de Direcția Regională a Finanțelor P. B. - Administrația Județeană a Finanțelor P. M., AJFP M. fiind în subordinea DRFP B.. Față de aceste considerente instanța a respins excepția lipsei calității procesual active și a lipsei de interes.
În ceea ce privește excepția tardivității formulării contestației, intimatul se află în eroare. Prin prezenta acțiune s-a solicitat anularea dispoziției de poprire din data de 14 04 2014, comunicată în data de 18 04 2014, potrivit dovezii de comunicare aflată la dosar, fiind respectate astfel disp art art 714 al 1 pct 2 .Astfel, instanța a respins excepția tardivității introducerii contestației .
În ceea ce privește cererea de suspendare a formelor de executare, potrivit dis part 718al1 NCPC - până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea. Având în vedere faptul că cererea de suspendare a rămas fără obiect, instanța a respins-o.
În ceea ce privește fondul cauzei instanța de fond a reținut următoarele aspecte:
Potrivit ART. 7 din Legea 188/2000 - executorul judecătoresc are următoarele atribuții: a) punerea în executare a dispozițiilor cu caracter civil din titlurile executorii; ART. 9 al 1 - În cazul prevăzut la art. 7 lit. a) este competent executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel în a cărei rază teritorială urmează să se facă executarea, în condițiile prevăzute de Codul de procedură civilă.
Conform art 651 al 1 NCPC-dacă prin lege nu se dispune altfel, hotărârile judecătorești și celelalte titluri se execută de către executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel, după cum urmează: lit b-în cazul urmăririi silite a bunurilor mobile și a executării silite directe mobiliare, executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel unde se află domiciliul sau după caz, sediul debitorului.
Nerespectarea dispozițiilor prezentului articol atrage nulitatea necondiționată a actelor de procedură efectuate ( art 651 pct 4 NCPC).
În prezenta speță executarea urmează a se face în B., întrucât așa cum s-a arătat Administrația Județeană a Finanțelor P. M. face parte din Direcția Regională a Finanțelor P. B., conform HG 520/2013, în vigoare la data formulării cererii de executare silită de către creditor.
Față de aceste considerente instanța a apreciat faptul că în mod incorect a fost admisă cererea formulată de creditorul K. B. M., deschizându-se dosar execuțional nr 621/2013 de către B. S. E., ce face parte din Camera Executorilor Judecătorești de pe lângă Curtea de Apel M..
Pe cale de consecință instanța a admis contestația formulată și a dispus anularea dispoziției de poprire din data de 14 04 2014, emisă în dosar execuțional nr 621/2013 de B. S. E..
Împotriva acestei soluții a declarat apel creditorul K. B. M., prin care a solicitat schimbarea în parte a sentinței civile atacate și rejudecând respingerea ca nefondată a contestației la executare, cu obligarea contestatoarei, intimată la prima instanță, la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea apelului se arată că instanța de fond nu a clarificat cadrul procesual cu privire la actele de executare silită careu au făcut obiectul judecății, deși debitoarea Direcția Generală a Finanțelor P. B. – Administrația Județeană a Finanțelor P. M. a contestat acte de executare silită din dosarul execuțional nr. 328/2011 al B. Szilagy Erzebet, instanța s-a pronunțat asupra actelor de executare silită emise în dosarul execuțional 621/2013 al B. Szilagy Erzebet.
Hotărârea atacată, prin care se hotărăște că „ executarea silită se desfășoară în B.” este dată cu încălcarea prevederilor legale care reglementează executarea silită pentru următoarele considerente:
În primul rând, s-a dispus anularea unei dispoziții de poprire în baza art. 651 alin. 1 C.pr.civ., dispoziții ce nu au legătură cu poprirea.
În al doilea rând în mod greșit s-a acordat de către instanța de fond a unui termen de declarare a apelului 30 de zile, având în vedere că, în raport de dispozițiile legale menționate – art. 650 alin. 3 și ale art. 717 alin. 1 C.pr.civ. termenul legal este de 10 zile de la data comunicării sentinței civile atacate.
În al treilea rând, Biroul Executorului Judecătoresc Szilagy Erzebet din Mirecurea C. este competent să înființeze poprirea asupra conturilor debitoarei, nelegalitatea hotărârii atacate este atrasă de ignorarea dispozițiilor legale cu aplicabilitatea în materia executării silite prin poprire, dar chiar și în materia executării silite mobiliare la care se fac referiri în sentința civilă atacată, respectiv dispozițiile art. 781 alin. 2 și 651 alin. 2 C.pr.civ.
Potrivit dispozițiilor legale menționate, modificările efectuate prin HG 520/2013 în baza căreia Direcția Generală a Finanțelor P. a Județului M. a devenit structură fără personalitate juridică cu denumirea de Administrația Județeană a Finanțelor P. M. în cadrul Direcției Generale Regionale a Finanțelor P. B. nu sunt de natură să excludă competența Biroului Executorului Judecătoresc Szilagy Erzebet, Direcția Generală a Finanțelor P. B. având conturi deschise la trezoreriile județene, municipale, orășenești.
Prin hotărârea pronunțată instanța de fond a soluționat în mod eronat excepția lipsei calității procesuale active a Administrației Județene a Finanțelor P. M., având în vedere că aceasta nu a putut prezenta o împuternicire expresă din partea unității cu personalitate juridică.
În drept, apelantul a invocat dispozițiile art. 466 – 480, 451 – 453 C.pr.civ.
Intimata contestatoarea la fondul cauzei, Administrația Județeană a Finanțelor P. M. a formulat și depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței civile atacate ca temeinică și legală.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 223 alin. 2 C.pr.civ.
În apel nu s-au administrat probe noi.
Examinând actele și lucrările dosarului din prisma motivelor invocate, instanța reține următoarele:
Prima critică referitoare la înscrierea greșită a termenului de declarare a căii de atac de către instanța de fond nu poate fi reținută de către instanța de fond pentru următoarele considerente:
Este adevărat că în dispozitivul sentinței civile atacate, calea de atac dată a fost înscrisă ca fiind apelul, în termen de 30 de zile de la comunicare, iar conform dispozițiilor art. art. 717 alin. 1 teza I coroborat cu art. 650 alin. 3 Cod procedură civilă, termenul de apel este de 10 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel. Acest text de lege face aplicația regulii generale înscrise în art. 184 alin. (1)Cod procedură civilă, potrivit căreia termenele încep să curgă de la comunicarea actelor de procedură, dacă legea nu dispune altfel, termenul de apel de drept comun în materia hotărârilor pronunțate de instanța de executare– aplicabil în speța de față – fiind de 10 zile și curge de la data comunicării hotărârii.
Însă, această eroare a instanței a nu cauzat apelantului nicio vătămare care să nu poate fi înlăturată decât prin rejudecarea cauzei și menționarea corectă a căii de atac și a termenului de declarare a acesteia, calea de atac fiind promovată în termenul legal de către apelant, în termen de 10 zile de la comunicarea sentinței.
A mai criticat apelantul sentința civilă pronunțată din prisma soluționării greșite a excepției lipsei calității procesuale active a contestatoarei, Administrația Județeană a Finanțelor P. M. având în vedere că aceasta nu a putut prezenta o împuternicire expresă din partea unității cu personalitate juridică.
Îndreptățirea unei persoane fizice sa juridice de a participa la activitatea judiciară, ca reclamant sau pârât, reprezintă o condiție necesară pentru acea persoană să devină parte în procesul civil. Determinarea calității procesuale se face în raport de purtătorii drepturilor și obligațiilor care formează conținutul raportului juridic dedus judecății.
Calitatea procesuală presupune existența unei identități între persoana reclamantului și persoana ce își afirmă dreptul subiectiv civil în raportul juridic dedus judecății( legitimarea procesuală activă), precum și existența unei identități între persoana pârâtului și persoana celui obligat în raportul juridic de drept substanțial( legitimarea procesuală pasivă). Pentru a aprecia calitatea procesuală activă este necesar a se analiza raportul juridic obligațional sau în speță, actul juridic ce se solicită a fi anulat.
În speță, în mod corect s-a soluționat și această excepție, având în vedere că în titlul executoriu ce face obiectul executării silite, DGFP - Administrația Finanțelor P. Târgu M. are calitatea de debitoare.
Motivele apelantului contestator, relativ la faptul că Administrația Județeană a Finanțelor P. M. nu are calitate procesuală deoarece nu a depus împuternicire din partea unității cu personalitate juridică puteau fi încadrate doar într-o analiză a calității de reprezentant, ori a capacității procesuale de folosință, însă, la fila 46 dosar de fond contestatoarea a depus mandatul 4498/07.05.2014 emis de Direcția Generală a Finanțelor P. B. în vederea posibilității formulării contestației la executare împotriva dosarului execuțional 328/2011 al B. Szilagy Erzebet având ca creditor apelantul creditor K. B. M..
De asemenea, faptul că instanța s-a pronunțat anulând actul de executare într-un alt dosar execuțional decât cel indicat în contestația la executare nu poate fi primit ca motiv de schimbare sau anulare a sentinței civile atacate, având în vedere că actul de executare anulat a fost corect identificat – dispoziția de poprire din data de 14.04.2014, atașată de altfel contestației la executare promovate.
Relativ la competența executorului judecătoresc aflat în circumscripția curții de apel în care se află sediul Administrației Județene a Finanțelor P. M., instanța de fond a pronunțat o soluție legală și temeinică.
Prin HG 520/24 07 2013 a fost reorganizată funcționarea Agenției Naționale de Administrare Fiscală, iar potrivit Anexei 2 din HG 520/2013 - Administrația Finanțelor P. M. face parte din Direcția Generală Regională a Finanțelor P. B., personalitate juridică, conform dispozițiilor art. 13 alin. 3 lit b având Direcția Generală Regională a Finanțelor P. B., patrimoniu tot această instituție, cont, de asemenea, tot ea, apelantul contestator nedovedind existența unui cont deținut de către Administrația Județeană a Finanțelor P. M. la Trezoreria M..
Potrivit dispozițiilor art. 782 alin. 1 și 2 C.pr.civ. ( fost 781) (1) Poprirea se înființează la cererea creditorului de către un executor judecătoresc al cărui birou se află în circumscripția curții de apel unde își are domiciliul sau sediul debitorul ori terțul poprit. (2) În cazul popririi pe conturile unei persoane fizice sau juridice, competența aparține executorului judecătoresc al cărui birou se află în circumscripția curții de apel de la domiciliul sau sediul debitorului ori, după caz, de la sediul principal sau, după caz, de la sediile secundare ale instituției de credit unde debitorul și-a deschis contul. Dacă debitorul are mai multe conturi deschise, competența pentru înființarea popririi asupra tuturor conturilor aparține executorului judecătoresc de la oricare dintre locurile unde acestea au fost deschise. (3) Dispozițiile art. 652 alin. (5) ( fost 651) sunt aplicabile.
Având în vedere că apelantul intimat la fondul cauzei nu a făcut dovada că debitorul are cont deschis în circumscripția Curții de Apel M., într-adevăr executorul judecătoresc nu avea competența de a înființa poprirea pe conturile debitorului.
În concluzie, față de considerentele de fapt și de drept expuse, instanța, apreciind apelul declarat de intimatul creditor K. B. M., ca neîntemeiat, îl va respinge în conformitate cu dispozițiile art. 480 C.pr.civ., păstrând soluția pronunțată de instanța de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelantul contestatorul K. B. M. împotriva sentinței civile nr. 8510/23.06.2014 a Judecătoriei B. pronunțată în dosarul civil_ ca neîntemeiat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 27 ianuarie 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
A. I. S. N.
GREFIER,
L. P.
RED.A.I./17.09.2015
Dact. L.P./17.09.2015
….ex
…comunicări către toate părțile din citativ/
Jud. fond L. A./Judecatoria B.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6757/2015. Tribunalul... | Fond funciar. Decizia nr. 92/2015. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
