Contestaţie la executare. Decizia nr. 1205/2015. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1205/2015 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 29-10-2015 în dosarul nr. 1205/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.1205/. publică din data de 29 octombrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE - I. L. - judecător
JUDECĂTOR - D. O. P.
Grefier - C. N.-D.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelantul contestator C. G., în contradictoriu cu intimata B. Comercială I. S. România SA, prin B. Comercială I. S. România SA A.- Sucursala Bacău, împotriva Sentinței civile nr. 5537/22.05.2015, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal, făcut ședința publică, se prezintă avocat M. P., în substituirea d-nei avocat C. G., pentru apelantul contestator, lipsă fiind reprezentantul intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța constată că, la dosarul cauzei, s-a depus, prin registratura instanței, la data de 18.09.2015, chitanța care atestă plata taxei judiciare de timbru în sumă de 500 lei, la fila 10 din dosar.
Instanța procedează la anularea chitanței de plată a taxei judiciare de timbru, constatând că apelantul contestator și-a îndeplinit obligația de timbraj stabilită în sarcina sa.
Reprezentanta convențională a apelantului contestator depune la dosarul cauzei împuternicirea avocațială de substituire și arată că nu are chestiuni prealabile de invocat și nici probe noi de solicitat în cauză.
Instanța constată că în cauză nu a fost depusă întâmpinare, astfel că decade intimata din dreptul de a formula întâmpinare, de a propune probe și de a invoca excepții în afara celor de ordine publică.
Instanța, conform art. 482 coroborat cu art. 244 Cod procedură civilă, declară terminată cercetarea procesului și, potrivit dispozițiilor art. 482, coroborate cu cele ale art. 392 și art. 394 Cod procedură civilă, deschide dezbaterile și acordă cuvântul apelantului contestator, prin reprezentanta sa convențională, asupra cererii de apel ce formează obiectul prezentului dosar.
Reprezentanta convențională a apelantului contestator solicită admiterea apelului, schimbarea în parte a hotărârii atacate, cu cheltuieli de judecată în ambele instanțe. Arată că, în mod greșit, prima instanță a admis excepția tardivității formulării contestației la executare împotriva încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare, având în vedere că, prin nota de ședință depusă în data de 16.04.2015, contestatorul a arătat doar de ce atacă această încheiere. Solicită admiterea contestației, întrucât cheltuielile de executare de 124.000 lei sunt exagerate în raport de complexitatea cauzei și de activitatea desfășurată de către executorul judecătoresc.
Instanța reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cererii de apel de față, constată următoarele:
P. sentința civilă nr. 5537 din 22.05.2015, pronunțată de Judecătoria B., s-a admise excepția tardivității invocată de intimată privind contestarea cheltuielilor de executare stabilite, iar pe cale de consecință, a respins contestația la executare formulată de contestatorul C. G., în contradictoriu cu intimata B. Comercială I. S. România SA prin Sucursala Bacău .
Pentru a pronunța această soluție, Judecătoria B. a reținut următoarele:
Potrivit art. 713 alin.3 NCpc rep. „nu se poate face o nouă contestație de către aceeași parte pentru motive care au existat la data primei contestații. Cu toate acestea, contestatorul își poate modifica cererea inițială adăugând motive noi de contestație dacă, în privința acestora din urmă, este respectat termenul de exercitare a contestației la executare”.
În cauză, prin contestația la executare înregistrată la data de 16.03.2015, contestatorul a solicitat anularea încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare silită emisă la data de 04.03.2015 de SCPEJ Ț. C. O. și B. O. M., fără a indica în cuprinsul cererii, motive distincte de anulare a acestui act.
P. nota de ședință înregistrată la data de 16.04.2015, contestatorul a arătat că solicită instanței să analizeze distinct temeinicia încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare și să cenzureze cuantumul acestora, onorariul executorului judecătoresc fiind vădit disproporționat în raport cu complexitatea dosarului și cu activitatea efectiv desfășurată de acesta.
Prima instanță de fond a reținut că aceste motive reprezintă motive noi de contestație care pot fi analizate conform art. 713 alin.3 NCpc rep., numai dacă au fost formulate în termenul de exercitare a contestației la executare, respectiv în termen de 15 zile de la care contestatorul a luat cunoștință de actul pe care îl contestă.
Întrucât încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare i-a fost comunicată contestatorului anterior datei formulării contestației inițiale (16.03.2015), iar notele de ședință prin care au fost invocate noi motive de contestație la executare privind actul menționat, au fost depuse la data de 16.04.2015, s-a constatat că aceste motive au fost tardiv formulate și ca urmare, excepția invocată a fost admisă.
Asupra fondului cauzei, analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
P. cererea de executare silită înregistrată la data de 03.03.2015 sub nr. 69/2015 la SCPEJ Ț. C. O. și B. O. M., intimata cu intimata B. Comercială I. S. România SA prin Sucursala Bacău a solicitat executarea silită a avalistului C. G. în baza titlulurilor executorii reprezentate de biletul la ordin . nr._ emis la data de 05.06.2012 de debitoarea . SRL, pentru suma de 1.653.234,72 euro și biletul la ordin . nr._ emis la data de 20.09.2012 de debitoarea . SRL, pentru suma de 532.984,19 USD (f. 48-49).
Cele două bilete la ordin au fost investite cu formulă executorie prin încheierea din data de 06.02.2015 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Bacău (f. 14-15), prin încheierea din data de 03.03.2015 pronunțată de SCPEJ Ț. C. O. și B. O. M. s-a încuviințat executarea silită imobiliară a debitorului avalist Circiumaru G. (f. 11) iar la data de 04.03.2015, executorul judecătoresc a stabilit cheltuielile de execuatre (f. 10)și a emis somația prevăzută de art. 731 NCpc.
P. contestația formulată, s-a solicitat anularea tututor acestor acte motivat de faptul că debitorul principal . SRL se află în procedura de reorganizare prevăzută de Legea nr. 85/2006, că a fost confirmat planul de reorganizare al acesteia iar intimata este înscrisă în masa credală
Judecătoria a apreciat că . procedura insolvenței nu este însă de natură a împiedica procedura executării silite începută împotriva garanților acestuia, inclusiv împotriva contestatorului în calitate de avalist, întrucât potrivit art. 106 rap. la art. 52 din Legea nr. 58/1934 „trăgătorul, acceptantul, girantul și avalistul cambiei sunt ținuți solidar față de posesor” iar potrivit art. 35 alin. 3 „când avalistul plătește cambia, el dobândește drepturile izvorând din ea împotriva celui garantat, cum și împotriva acelora care sunt ținuți către acesta din urmă, în temeiul cambiei”.
Înscrierea creditoarei la masa credală a . SRL și confirmarea unui plan de reorganizare de către judecătorul sindic cu o eventuală micșorare a creanței pretinse, nu are ca efect împiedicarea procedurilor de executare începute împotriva garanților debitorului intrat în insolvență întrucât dispozițiile art. 36 din Legea nr. 85/2006 funcționează doar în favoarea debitorului principal iar potrivit art. 102 alin.2 din Legea nr. 85/2006 „creditorii conservă acțiunile lor, pentru întreaga valoare a creanțelor, împotriva codebitorilor și a fidejusorilor debitorului, chiar dacă au votat pentru acceptarea planului”.
Totodată, s-a reținut că, prin probele administrate în cauză, nu s-a făcut dovada achitării de către debitorul principal a vreunei părți din creanța pentru a cărei recuperare s-a început executarea silită, creanța menționată în actele de executare având potrivit art. 663 NCpc rep. caracter cert, lichid și exigibil.
Ca urmare, întrucât biletele la ordin avalizate de către contestator constituie titluri executorii, iar procedura de reorganizare a debitorului principal nu este de natură a bloca procedura de executare începută împotriva garantului său, instanța a respins contestația la executare formulată ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel, în termen legal, contestatorul C. G. prin care a solicitat anularea în parte, iar în urma judecării pe fond a contestației formulate împotriva încheierii din 04.03.2015 prin care s-au stabilit cheltuielile de executare, să se dispună admiterea contestației la executare.
În motivarea cererii de apel, apelantul contestator a învederat, în esență, că, în mod greșit, prima instanță de fond a admis excepția tardivității contestației pentru încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, în condițiile în care aceasta a fost formulată în termenul legal.
A menționat apelantul că alta ar fi trebuit să fie sancțiunea pentru nemotivarea în fapt a contestației la executare, în nici un caz, cea de respingere a sa ca tardivă.
Apelantul a arătat că, în urma analizei pe fond a contestației, să se observe că onorariul executorului judecătoresc în valoare de 124.006,33 lei este disproporționat în raport cu complexitatea dosarului, cu activitatea efectiv desfășurată.
În drept, cererea de apel a fost întemeiată pe dispoz. art. 480 al. 3 teza I-îi N.C.p.civ.
În apărare, intimata nu a depus întâmpinare, deși aceasta este obligatorie potrivit art. NXV al. 3 din Legea 2/2013.
În apel, nu s-au solicitat probe noi și nici refacerea probelor administrate în fața primei instanțe.
Analizând sentința apelată în raport cu actele și lucrările dosarului și cu dispozițiile legale incidente, tribunalul reține următoarele:
Deși prin contestația la executare formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei B., ce face obiectul cauzei de față, apelantul contestator a solicitat anularea, printre alte acte de executare silită, a Încheierii din data de 04.03.2015 emisă de Societatea Profesională a Executorilor Judecătorești Ț. C. O. și B. O. M., în motivarea în fapt și în drept, nu a indicat niciun motiv de contestație.
Abia prin nota de ședință înregistrată la dosarul cauzei, prin serviciul registratură al instanței, la data de 16.04.2015, apelantul contestator a indicat care sunt motivele pentru care a apreciat încheierea atacată ca nefiind legală, respectiv cuantumul disproporționat al onorariului stabilit de executorul judecătoresc.
Potrivit art. 713 alin.3 NCpc rep. „nu se poate face o nouă contestație de către aceeași parte pentru motive care au existat la data primei contestații. Cu toate acestea, contestatorul își poate modifica cererea inițială adăugând motive noi de contestație dacă, în privința acestora din urmă, este respectat termenul de exercitare a contestației la executare”.
Tribunalul reține, cum corect a apreciat instanța de fond, faptul că indicarea singurului motiv de contestație la data menționată, iar nu prin contestația la executare, este echivalentă adăugării unui motiv nou, conform principiului unde există același raționament, aceeași soluție trebuie aplicată - ubi eadem est ratio, easem solutio esse debet.
Contestarea formală a încheierii menționate în cadrul contestației la executare nu este de natură a atrage inaplicabilitatea textului de lege menționat, câtă vreme legiuitorul prevede expres sancțiunea incidentă în situația indicării unui motiv nou de contestație peste termenul defipt de lege, în speță, a indicării singurului motiv de contestație.
Rațiunea urmărită este aceea ca, în momentul formulării contestației la executare, contestatorul să indice toate motivele existente, iar numai cele apărute ulterior pot fi adăugate printr-o cerere adițională, cu respectarea termenului legal peremptoriu.
Pe cale de consecință, Tribunalul reține că motivul de apel invocat de apelantul contestator nu este întemeiat, indicarea singurului motiv de contestație printr-o notă de ședință formulată peste termenul stabilit de lege, fiind tardivă.
Față de aceste considerente și dispoz. art. 480 C.p.civ., tribunalul va respinge ca neîntemeiat apelul declarat de apelantul contestator C. G. sentinței civile nr. 5537 din 22.05.2015 pronunțată de Judecătoria B., pe care o va păstra.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiat apelul declarat de apelantul contestator C. G. sentinței civile nr. 5537 din 22.05.2015 pronunțată de Judecătoria B., pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.10.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
I. L. D. O. P.
GREFIER,
C. N.-D.
Red. IL/Tehnored. CND/23.11.2015-Ex. 4
Jud. fond – S. M.
| ← Rectificare carte funciară. Decizia nr. 443/2015. Tribunalul... | Rectificare carte funciară. Decizia nr. 1199/2015. Tribunalul... → |
|---|
