Contestaţie la executare. Sentința nr. 1674/2015. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1674/2015 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 20-03-2015 în dosarul nr. 269/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ Decizia civilă nr. 269/. publică de la 20.03.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE – R. C.
Judecător – P. M.
Grefier – M. D.
Pe rol este pronunțarea asupra apelului civil declarat de apelanta contestatoare . prin administrator unic V. V. împotriva sentinței civile nr. 1674/16.09.2014, pronunțată de Judecătoria F. în dosarul civil nr._ în contradictoriu cu intimatele Direcția G. R. a Finanțelor P. București, Administrația Sector 2 a Finanțelor P. Serviciul Colectare executare Silită Persoane Juridice, prin reprezentant legal, Direcția G. R. a Finanțelor P. B., prin reprezentant legal și Direcția G. R. a Finanțelor P. B. - Serviciul Fiscal Municipal F., prin reprezentant legal, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Dezbaterile orale asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 06.03.2015, încheierea acestui tribunal făcând parte integrantă din prezenta decizie și când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată că prin Sentința civilă nr.1674 din data de 16.09.2014 a Judecătoriei F. s-a dispus respingerea cererii formulată de contestatoarea G. E. SRL, prin administrator unic V. V. în contradictoriu cu intimatele Direcția G. R. a Finanțelor P. București, Administrația Sector 2 a Finanțelor P. Serviciu Colectare Executare Silită Persoane Juridice, Direcția G. R. a Finanțelor P. B. și Serviciului Fiscal Municipiu F., având ca obiect contestației la executare.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut că prin somațiile nr.40/_ /_, în sumă de_ lei, nr.40/_ /_, în sumă de_ lei, nr.40/_ /_, în sumă de_ lei, nr.40/_ /_, în sumă de_ lei, și a titlurilor executorii aferente emise de ANAF – MFP - Direcția G. R. a Finanțelor P. București - Administrația Sectorului 2 a Finanțelor P. în dosar de executare nr._, contestatoarea a fost înștiințată că figurează cu următoare obligații de plată la bugetul de stat, cu următoarele sume:_ lei,_ lei,_ lei,_, reprezentând contribuție angajatori pentru fondul de garantare pentru plata creanțelor sociale, contribuție de asigurări pentru accidente de muncă și boli profesionale datorată de angajator, contribuție de asigurări pentru șomaj datorată de angajator, contribuție de asigurări sociale datorată de angajator, contribuție individuală de asigurări pentru șomaj reținută de la asigurați, contribuție individuală de asigurări sociale reținută de la asigurați, contribuție pentru asigurări de sănătate datorată de angajator, contribuție pentru asigurări de sănătate reținută de la asigurați, contribuții pentru concedii și indemnizații de la persoane juridice și fizice, taxă pe valoare adăugată.
Modalitate încunoștințării despre somațiile și titlurile executorii menționate mai sus a fost prin publicitate - anunțuri colective depuse la dosar, dat fiind faptul că comunicările efectuate prin poștă au fost returnate.
Pe cale de consecință apărările făcută de către contestatoare în sensul că s-a dispus executarea silită a sa cu încălcarea prevederilor legale, trecând la sechestrarea bunurilor în faza de executare silită fără a comunica titlurile executorii și somațiile, nu pot fi avute în vedere, organul de executare apelând la o altă variantă de comunicare a acestora, respectiv prin publicitate - anunțuri colective depuse la dosar, dat fiind faptul că comunicările efectuate prin poștă au fost returnate.
În ceea ce privește conținutul actelor contestate verificând dispozițiile art.152 și 153 Cod. pr. fisc. prima instanță a constatat că acestea cuprind mențiunile obligatorii prevăzute textele de lege menționate.
În privința evaluării bunurilor asupra căruia s-a instituit sechestru, respectiv al indisponibilizării temporare a acestora, executorii fiscali au menționat faptul că acestea vor fi evaluate ulterior, astfel că în privința evaluării bunurilor dacă vor exista nemulțumiri după ce acestea vor fi evaluate, urmează a f i formulate eventualele contestații.
Față de aceste considerente, instanța de fond a respins cererea formulată de contestatoarea G. E. SRL, în contradictoriu cu intimatele Direcția G. R. a Finanțelor P. București, Administrația Sector 2 a Finanțelor P. Serviciu Colectare Executare Silită Persoane Juridice, Direcția G. R. a Finanțelor P. B. și a Serviciului Fiscal Municipiu F., având ca obiect contestației la executare.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen legal contestatoarea ., solicitând anularea sentinței apelate și admiterea contestației la executare formulate.
În dezvoltarea motivelor de apel, s-a arătat că toate titlurile depuse de către DERGFP București – Administrația Sectorului 2 a Finanțelor P. au fost emise după data comunicării acestora prin poștă sau prin publicitate iar intimata a depus la dosarul cauzei somație și titlul executoriu pe care pretinde că l-a comunicat atât prin poștă cât și prin publicitate anterior reorganizării ANAF prin OUG 74/2013 și HG 520/2013, cu antetul noilor instituții înființate după data de 01.08.2013.
Societatea apelantă a arătat care este valoarea bunurilor sechestrate iar sechestrarea acestora s-a făcut cu încălcarea prevederilor art.42 cât și a dispozițiilor art.136 din OG 92/2003 privind Codul de procedură fiscală prin care legiuitorul a înțeles să limiteze măsurile de executare, stabilind faptul că sunt supuse executării silite bunurile proprietatea debitorului în limita a 150% din valoarea sumelor ce fac obiectul executării silite.
Cererea de apel as fost legal timbrată.
Intimata AJFP B., pentru Serviciul Fiscal F. a depus întâmpinare (f.16-18) prin care a solicitat respingerea cererii de apel ca neîntemeiată și menținerea sentinței apelate.
În motivare, s-a arătat că titlurile executorii care au stat la baza procesului verbal de sechestru imobiliar au fost transmise apelantei prin poștă însă aceasta nu a înțeles să ridice corespondența poștală, ceea ce a determinat organul fiscal să procedeze la un mijloc de comunicare subsidiar permis de lege.
Apelanta a depus răspuns la întâmpinare (f.29-32) prin care a solicitat admiterea contestației și respingerea apărărilor formulate de către intimată.
În apel, nu au fost administrate alte probe noi.
Analizând sentința apelată prin prisma motivelor de apel și a probelor administrate, tribunalul constată că cererea de apel nu este fondată.
În ce privește modalitate de comunicare a somațiilor și titlurilor executorii care au stat la baza emiterii procesului verbal de sechestru, prima instanță a reținut în mod corect că acestea au fost trimise prin poștă la sediul contestatoarei însă aceasta nu le-a ridicat, dovezile de comunicare a actelor de executare aflându-se la filele 187-213 vol.I dosar fond).
În aceste condiții, intimata Direcția G. R. a Finanțelor P. București, Administrația Sector 2 a Finanțelor P. - Serviciu Colectare Executare Silită Persoane Juridice a procedat la modalitatea subsidiară de comunicare prevăzută de art.44 Cod pr. fisc., respectiv comunicarea actelor de executare prin publicitate.
Faptul că în antetul actelor de executare depuse la dosar se menționează noua denumire a intimatei după reorganizarea prin OUG 74/2013 și HG 520/2013, nu prezintă relevanță în ce privește comunicarea acestor acte, existând dovezile de comunicare menționate anterior iar actele de executare au fost emise prin sistem informatic, motiv pentru care conțin denumirea instituției de la data listării acestora în vederea depunerii la dosarul instanței de fond.
Art.142 alin.1 Cod pr. fisc. stabilește că executarea silită a bunurilor proprietate a debitorului, urmăribile potrivit legii, se efectuează, de regulă, în limita a 150% din valoarea creanțelor fiscale însă în cuprinsul procesului verbal de sechestru se menționează că dacă nu se pot evalua bunurile imobile deoarece aceasta necesită cunoștințe de specialitate, evaluarea se va face înaintea procedurii de valorificare.
Apelanta contestatoare a depus convenția de dare în plată încheiată în data de 01.10.2010 pentru a dovedi valoarea bunurilor sechestrate însă în cuprinsul acestei convenții se indică valoarea bunurilor imobile la data de 30.06.2010 iar nu la data sechestrării acestor bunuri.
De asemenea, convenția de dare în plată are în vedere mai multe imobile decât cele care au fost sechestrate și valoarea acestora a fost stabilită în mod global, fără să se indice valoarea fiecărui bun imobil în parte.
În aceste condiții, nefiind posibilă stabilirii valorii bunurilor imobile la data întocmirii procesului verbal de sechestru, în mod legal s-a consemnat în cuprinsul procesului verbal de sechestru că urmează ca imobilele să fie evaluate înaintea procedurii de valorificare, apelanta putând formula la acel moment eventuale contestații cu privire la valoarea bunurilor.
În raport de considerentele expuse și de prevederile art.480 alin.1 Cod pr. civ., se impune respingerea cererii de apel și păstrarea hotărârii primei instanțe ca fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de către apelantul contestator ., cu sediul în București, ., sector 2 înregistrat la Registrul Comerțului cu nr. J_, CUI_, prin administrator unic V. V., având punct de lucru în mun. F., ., jud. B., în contradictoriu cu intimatele Direcția G. R. a Finanțelor P. București, Administrația Sector 2 a Finanțelor P. Serviciu Colectare Executare Silită Persoane Juridice, cu sediul în București, ., nr. 39, sector 2, Direcția G. R. a Finanțelor P. B., cu sediul în mun. B., .. 7, jud. B., și Serviciului Fiscal Municipiu F., cu sediul în mun. F., ., jud. B., împotriva Sentinței civile nr.1674/16.09.2014 pronunțată de Judecătoria F., pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 20.03.2015.
Președinte, Judecător,
R. C. P. M.
Grefier,
M. D.
Red. R.C./14.05.2015
Tehnored. M.D./14.05.2015
7 ex.
Judecător fond C. G. M.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 259/2015. Tribunalul BRAŞOV | Contestaţie la executare. Decizia nr. 430/2015. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
